№ 638
гр. Дупница, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510201022 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Дружеството жалбоподателят „УИН КЛУБ“ ООД, редовно призовано,
за днешното съдебно заседание, се представлява от адв. Й.Г., с пълномощно
по делото.
Административнонаказващият орган, ЦУ на НАП гр. София, редовно
призован, се представлява от ст.ю.к. И., с пълномощно, представено в
днешното съдебно заседание.
Актосъставителят М. Д. ГЛ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелката Г. Н. АЛ., редовно призована, не се явява.
Свидетелят С.С. Големанов, редовно призован, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Ст.ю.к.И.: Да се даде ход на делото. .
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва. Постъпила е жалба от „УИН КЛУБ“ ООД срещу НП №
562351-F 568083/22.02.2021 г. издадено от Началник отдел „Оперативни
дейности“ - София при ЦУ на НАП. .
Адв. Г.: Поддържам жалбата. Моля да бъдат приети представените с
нея и АНП писмени доказателства.
Ст.ю.к.И.: Оспорвам жалбата. Да се приемат представените с жалбата
и АНП писмени доказателства. Да се разпита явилия се свидетел.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и присъединява към материалите по делото представените с
жалбата и АНП писмените доказателства.
Снема самоличност на актосъставителя:
М. Д. ГЛ., 50 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без
служебни взаимоотношения с дружеството жалбоподател, служител на
въззиваемата страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност съгласно
разпоредбите на чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след което
беше изведен от залата.
Страните поотделно: Нямам други искания за събиране на
доказателства.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и с оглед на
обстоятелството, че същите заявиха, че нямат други искания и няма да сочат
други доказателства,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се в днешното съдебно заседание
атосъставител.
Актосъставителят Г.: Проверката беше през 2020 г., м. август. Тя
беше съвместно с органите на полиция и други институции, като не си
спомням точно кои са. Търговския обект представлява кафе и има игрища за
отдаване под нам в гр. Дупница. При проверката се установи, че няма
документи за фискалното устройство, единия от документите беше паспорт и
за констатираното нарушение се състави акт за установяване на
административно нарушение.
Актовете ги съставихме в офиса ни в гр.София, бул. „Христо Ботев“ 17,
ет. 3, където дойде представляващ дружеството. Актовете бяха съставени
заради разликата в касата и липсващите два документа на касовия апарат -
паспорт и свидетелство.
Проверката като време продължи малко по-дълго от обикновено, над 1
час. До края на проверката не се яви управителя на дружеството. Свързахме
се с него по телефона, но доколкото си спомням, не се яви, каза, че има други
проверки. От страна на дружеството, по време на проверката присъстваше
едно момче, което събира таксите за игрищата и сервитьорката. Единия от
двамата е подписал протокола за проверката, но кой точно, не мога да
посоча. Времето беше слънчево.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен от залата със съгласието на страните.
Междувременно се явява свидетеля Г..
Съдът сне самоличността му:
2
СТ. СТ. Г., 51г., българин, българско гражданство, без служебни
взаимоотношения с дружеството жалбоподател, служител на въззиваемата
страна.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност съгласно
разпоредбите на чл. 290 от НК, обеща да каже истината, след което
беше изведен от залата.
Свидетелят Г.: Аз не съм присъствал при установяване на
нарушението. Аз съм свидетел само при съставянето на акта, той се състави в
офиса ни в гр.София. Мисля, че имаше още един акт съставен на същото лице
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят бе освободен от залата със съгласието на страните.
Ст.ю.к.И.: Моля да бъде заличена от списъка на лицата за призоваване
св. Г.А., тъй като тя не е присъствала на проверката.
Адв.Г.: Не възразявам. В същото време обаче, Ви моля да бъдат
допуснати до разпит двама свидетели за следващото съдебно заседание,
единия при режим на призоваване – М. Н. Хр. – инспектор по приходите,
доколкото оспорваме фактическата обстановка, и един при режим на
довеждане – Даниел Николаев Николов –барман в дружеството, присъствал
на проверката и подписал констативния протокол на лицата, извършили
проверката.
Ст.ю.к.И.: Моля де се уточни за какви обстоятелства ще се разпитват
поисканите свидетели.
Адв.Г.: Оспорваме фактическата обстановка. Твърдим, че се касае за
проверка в извън работно време - 28.08.2020 г. е събота. Управителят не е
присъствал в началото на проверката, но е дошъл по време на проверката,
докато проверяващите са били там. Управителят на дружеството, в
присъствието на един от свидетелите е заявено, че вече протокола е написан и
следва да се яви с тези документи –паспорт и свидетелство, след три дни да
се яви в НАП за справка.
Оспорваме твърдението, че управителят не е бил там, дошъл е на
проверката, представил е тези документи и това му е било обяснено, че
следва да се яви за справка, но когато се е явил в НАП са му връчили направо
актовете. Така че, тези обстоятелства ще се установяват от искания свидетел
при режим на довеждане.
Свидетелят при призоваване е присъствал при проверката и държа да
бъде разпитван и да каже какви констатации всъщност са установили, дали
отразеното в протокола отговаря на действителността.
Ст.ю.к.И.: Изискването не е документа на фискалното устройство да
се съхранява в управителя и той да го донася, а изискването на Закона е
документа да се съхранява в обекта, стопанисван от жалбоподателя.
В тази връзка всички обстоятелства, свързани със съхранението на
документите извън обекта са неотносими към спора и според мен не следва да
3
се допускат до разпит поисканите свидетели.
По отношение на данъчния служител, считам че с разпита на днес
разпитаните свидетели се изясниха фактите относно проверката и считам, че
разпита на нов служител от НАП не би допринесъл за изясняване на истината.
Съдът, след като изслуша направеното искане и чу становището на
представителя на въззиваемата страна, счита че следва да допусне разпита на
посочените свидетели, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска за датата на следващото съдебно заседание поисканите по-
горе двама свидетели, като за датата на следващото съдебно заседание М. Н.
Хр. да бъде призован по месторабота, а именно НАП, гр. София, като бъде
отбелязано, че същия е на длъжност „ИП“, както и бармана на въпросното
заведение, при режим на довеждане.
Доколкото в днешното съдебно заседание беше доуточнено от страна
на защитата на жалбоподателя, че проверката е направена в извън работно
време, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
За датата на следващото съдебно заседание да се изиска от Кмета на
община Дупница работното време на „УИН КЛУБ“, с ЕИК 200 858428,
представляван от Георги Николов Въжаров, стопанисващ кафе аперитив,
находящо се в жк Бистрица, УПИ Х, кв. 205, с оглед на което съдът счита
делото за неизяснено от фактическа и правна страна и
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 25.01.2022 г. от 12.00 ч ., за която дата и
час:
Присъстващите в залата – уведомени.
Да се призове допуснатия свидетел - М. Н. Хр., по месторабота. Вторият
свидетел при режим на довеждане.
Да се изиска справката от Кмета на Община Дупница относно
работното време на обекта.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.30
часа.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
4