Р
Е Ш Е Н И Е
№
6
гр.
Е., 2.03.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен съд -
първи състав в публичното заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Искра Вараджакова
при секретаря Йорданка
Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 215 по описа за
С
НП № 04-001088/29.10.2019 г. на директора на Дирекция „И.Т.” гр. В.Т. за нарушение
на чл. 74е, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта във вр. с чл. 107р, ал.
7 от КТ във вр. с чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ на осн. чл. 85, ал. 4 от ЗНЗ във вр. с
чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 5000.00 лв. на „Х.Е.К.“ ООД гр. В.Т., представлявано от А.Т.Г.,
в качеството на предприятие, осигуряващо временна работа по смисъла на § 1, т.
39 от ДР на ЗНЗ.
Постъпила
е жалба от „Х.Е.К.“ ООД гр. В.Т., представлявано от А.Т.Г., чрез адв. Н.К.,
против НП. В същата се твърди, че последното е незаконосъобразно и необосновано,
тъй като не са спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. На
първо място, оспорва се обстоятелството, че жалбоподателят е определен като
предприятие, осигуряващо временна работа по смисъла на § 1, т. 39 от ДР на ЗНЗ
във вр. с § 1, т. 17 от КТ. Съгласно чл. 4 от Договор за услуги от 18.06.2017
г., сключен между „С.Х.-Е.С.“ ЕООД и „Х.Е.К.“ ООД, ангажираните от дружеството
подизпълнители за извършване на услугите по него осъществяват своята дейност
под ръководството и контрола на изпълнителя, в конкретния случай жалбоподателя.
Освен това не се касае за предоставяне на временна работа, тъй като не са
налице условията, определени в чл. 107р, ал. 4 от КТ, т. е. до завършване на
опредЕ. работа или за заместване на работник или служител, който отсъства от
работа. Сключеният между „С.Х.-Е.С.“ ЕООД и „Х.Е.К.“ ООД договор не разкрива
характеристиките на договор за временна работа. Договорът на Т.П. и на
останалите служители са сключени със срок на изпитване, след изтичането на
което щели да се трансформират в безсрочни. С оглед на това следва да се
направи извода, че липсват реквизитите на договора по чл. 107р от КТ.
Жалбоподателят счита, че не е предприятие, осигуряващо временна работа по § 1,
т. 39 от ДР на ЗНС във вр. с § 1, т. 17 от КТ и постигнатите договорки между
него и „С.Х.-Е.С.“ ЕООД разкриват характеристиките на договор за изработка по
смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Договорът за услуги не е изрично уреден в
българското законодателство, поради което се прилагат правилата на договора за
изработка по ЗЗД. В сключения между „С.Х.-Е.С.“ ЕООД и „Х.Е.К.“ ООД договор се
установява, че дружеството изпълнител се задължава да предоставя на „С.Х.-Е.С.“
ЕООД опреден вид услуги, които са комплексни и включват предлагане, продажба на
храни и напитки, посрещане и изпращане на клиенти, анимация и други подобни. От
изложеното не може да се направи извод, че същите представляват по съществото
си отдаване на работници и служители. Освен това по характера си тези услуги
целят постигане на определен резултат – съдействие за организиране реда на
пребиваване на клиентите на „С.Х.-Е.С.“ ЕООД. В договора никъде не епосочено,
че жалбоподателят се задължава да извършва услуги по предоставяне на работна
сила. На следващо място, жалбоподателят предоставя услугите на свой риск и
отговорност. По изложените съображения намира, че посоченият по-горе договор
напълно кореспондира на правилата, уреждащи договора за изработка. На последно
място, в жалбата се излага, че административно-наказващият орган е нарушил
разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН, тъй като не е извършил преценка дали са налице
основанията за прилагане на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН, т. е. дали са настъпили
вредни последици от извършеното нарушение и дали същото е извършено за първи
път. Процесното деяние касае маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй
като в незначителна степен е засегнало установения ред на държавно управление,
без да предизвика вредни последици.
Жалбоподателят
„Х.Е.К.“ ООД моли съда да отмени НП № 04-001088/29.10.2019 г. на директора на Дирекция
„И.Т.” гр. В.Т., като незаконосъобразно. При условията на евентуалност, моли
същото да бъде изменено, като бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.
В
съдебно заседание жалбоподателят „Х.Е.К.“ ООД се представлява от адв. Д.Б..
Същият поддържа депозираната жалба и моли съда да отмени обжалваното НП, като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира направените разноски по делото.
В
съдебно заседание ответник-жалба на Дирекция „И.Т.” гр. В.Т. не се
представлява. Същият взема писмено становище, че жалбата е неоснователна. Моли
съда да я остави без уважение и да потвърди издаденото НП. Излага подробни
съображения в тази насока.
В
съдебно заседание Районна прокуратура – В.Т. не се представлява и не взема
становище.
Съдът,
след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становището на страните, прие за установено следното:
Видно
от извършената справка в Търговския регистър от 3.12.2019 г. жалбоподателят „Х.Е.К.“
ООД гр. В.Т. е вписан в Търговския регистър и се представлява от А.Т.Г..
От
Протокол за извършена проверка № ПР******/**.**.**** г. се установява, че на
12.06.2019 г. свидетелите И.Л.Б., М.Н.К. и К.Б.К., тримата служители в Дирекция
„И.Т.“ гр. В.Т., извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на
„С.Х.-Е.С.“ ЕООД в обект „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № *. Същите
констатирали, че в последния полага труд Т.Р.П.на длъжност „сервитьор“,
назначена по трудов договор № ***_*.**.****г. Посоченото лице изпълнявало
трудовите си задължения в полза на „С.Х.-Е.С.“ ЕООД, но било изпратено от
жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД. Идентично било положението и с други работници,
полагащи труд в проверения обект, който бил стопанисван от „С.Х.-Е.С.“ ЕООД и в
който се осъществявала туристическа дейност. „С.Х.-Е.С.“ ЕООД и „Х.Е.К.“ ООД
били сключили помежду си договор, съгласно който първият възлагал на втория да осигури
в стопанисвания от него обект – „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1,
работници, чрез работната сила на които да осъществява търговската си дейност,
срещу уговорено месечно възнаграждение. Възложителят „С.Х.-Е.С.“ ЕООД се
задължил да осигури за своя сметка на изпратените от жалбоподателя работници
подробна писмена длъжностна характеристика, периодични медицински прегледи,
подходящи лични предпазни средства и други, както и да ги ръководи и
контролира. Същият бил предприятие ползвател, което ползвало работната сила на
работниците, изпратени от жалбоподателя в инспектирания обект, чрез труда на
които се осъществявало цялостното функциониране на предприятието „С.х.Е.“,
находящо се в гр. Е., ул. „И.М.“ № *. Проверяващите служители стигнали до
извода на база извършените констатации, че жалбоподателят е предприятие,
осигуряващо временна работа по смисъла на § 1, т. 39 от ДР от ЗНЗ във вр. с §
1, т. 17 от ДР на КТ, а „С.Х.-Е.С.“ ЕООД се явява предприятие ползвател по
смисъла на § 1, т. 18 от ДР на КТ. Същите констатирали, че от 1.04.2019 г.
жалбоподателят е изпратил на „С.Х.-Е.С.“ ЕООД общо 15 работника и служителя в
инспектирания обект, а към 20.06.2019 г. същите били общо 17 броя. „С.Х.-Е.С.“
ЕООД нямал нает персонал. Проверяващите служители счели освен това, че е
нарушена разпоредбата на чл. 107р, ал. 2 от КТ, тъй като общият брой на
работниците и служителите, изпратени от жалбоподателя, били повече от 30 на
сто, т. е. в конкретния случай 100 % от персонала на „С.Х.-Е.С.“ ЕООД. В тази
връзка било дадено предписание инспектираното предприятие – ползвател „С.Х.-Е.С.“
ЕООД да не допуска общият брой на работниците, изпратени от предприятие, което
осигурява временна работа в предприятието, да бъде повече от 30 на сто от общия
брой на работниците и служителите, работещи при него. Срокът за изпълнение бил
до 26.08.2019 г.
По
време на проверката служителите на Дирекция „И.Т.“ гр. В.Т. накарали работещите
в инспектирания обект лица да попълнят декларации във връзка с извършването на
проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство (декларация от
И.К.И. от 12.06.2019 г., декларация от Р.К.П.от 12.05.2019 г., декларация от С.И.Г.от
12.05.2019 г., декларация от И.Г.А.от 12.06.2019 г., декларация от Т.Р.П.от
12.06.2019 г.).
Във
връзка с извършената проверка на 12.06.2019 г. в инспектирания обект „С.х.Е.“,
находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1, стопанисван от „С.Х.-Е.С.“ ЕООД,
проверяващите служители изискали редица документи от жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД
и от „С.Х.-Е.С.“ ЕООД, за което им връчили призовки на
осн. чл. 45, ал. 1 от АПК от 12.06.2019 г., в които било посочено, че следва да
представят документите в срок до 20.06.2019 г.
От
страна на жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД били представени 2 броя списъци, от които
се установява на 12.06.2019 г. кои работници полагали труд в кафе „Е.“ (И.Г.А.и
Т. Р. П.) и в „С.х.Е.“ (И.К.И., Р.К.П., С.И.Г.и К.К.К.), намиращи се на територията
на инспектирания обект. Видно от приложените идентификационна карта от
20.06.2019 г. и идентификационна карта от 21.06.2019 г. броят на наетия
персонал в „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1, бил 17 броя.
От
страна на „С.Х.-Е.С.“ ЕООД били представени писмени обяснения от К.К.К. с вх. №
19074765/20.06.2019 г. и идентификационна карта от 20.06.2019 г., от които се
установявало, че посоченото дружество нямало нает персонал, а ползвало
предоставен му такъв от жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД.
Видно
от трудов договор № 936/01.04.2019 г., справка относно уведомление по чл. 62,
ал. 5 от КТ, длъжностна характеристика за длъжността „сервитьор“ от 01.04.2019
г., служебна бележка № ***_*.**.****г., декларация от Т.Р.П., декларация за
съгласие за събиране, използване и обработване на лични данни от Т.Р.П.,
заключение от 5.04.2019 г., декларации за обстоятелства, свързани с трудовата
книжка на служителя от Т.Р.П., молба от Т.Р.П.от 29.03.2019 г., карта за
предварителен медицински преглед от 29.03.2019 г., Т.Р.П.била назначена на
длъжността „сервитьор“, считано от 1.04.2019 г., с място на работа „С.х.Е.“,
находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1, стопанисван от „С.Х.-Е.С.“ ЕООД, от
жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД - работодател. Трудовият договор бил сключен за
неопределено време със срок за изпитване на осн. чл. 67, ал. 1, т. 1 във вр. с
чл. 70 от КТ.
От
трудов договор № 941/01.04.2019 г., справка относно уведомление по чл. 62, ал.
5 от КТ, карта за предварителен медицински преглед от 29.03.2019 г., служебна
бележка № 941/01.04.2019 г., декларация от И.Г.А.от 01.04.2019 г., декларация
за съгласие за събиране, използване и обработка на лични данни от И.Г.А.от
01.04.2019 г., декларации за обстоятелства, свързани с трудовата книжка на
служителя от И.Г.А., молба от 29.03.2019 г., заключение от 05.04.2019 г.,
длъжностна характеристика на длъжността „барман“ от 1.04.2019 г. се установява,
че И.Г.А.бил назначен на длъжността „барман“, считано от 1.04.2019 г., с място
на работа „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1, стопанисван от „С.Х.-Е.С.“
ЕООД, от жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД - работодател. Трудовият договор бил
сключен за неопределено време със срок за изпитване на осн. чл. 67, ал. 1, т. 1
във вр. с чл. 70 от КТ.
От
трудов договор № ****/**.**.****г., длъжностна характеристика на длъжността
„администратор в хотел“, карта за предварителен медицински преглед от
29.05.2019 г., справка относно уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, служебна
бележка № 1015/05.06.2019 г., декларации за обстоятелства, свързани с трудовата
книжка на служителя И.К.И., декларация от И.К.И. от 04.06.2019 г., декларация
за съгласие за събиране, използване и обработване на лични данни от И.К.И. от
04.06.2019 г., молба от И.К.И. от 04.06.2019 г., заключение от 06.06.2019 г.,
трудова книжка на И.К.И. е видно, че И.К.И. била назначена на длъжността
„администратор хотел“, считано от 5.06.2019 г., с място на работа „С.х.Е.“,
находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1, стопанисван от „С.Х.-Е.С.“ ЕООД, от
жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД - работодател. Трудовият договор бил сключен за
неопределено време със срок за изпитване на осн. чл. 67, ал. 1, т. 1 във вр. с
чл. 70 от КТ.
Видно
от трудов договор № ***/**.**.****г., длъжностна характеристика на длъжността
„камериерка хотел“ от 13.05.2019 г., карта за предварителен медицински преглед
от 29.03.2019 г., справка относно уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, служебна
бележка № 992/14.05.2019 г., декларации за обстоятелства, свързани с трудовата
книжка на служителя от С.И.Г., декларация от С.И.Г.от 13.05.2019 г., декларация
за съгласие за събиране, използване и обработване на лични данни от С.И.Г.,
молба от С.И.Г.от 29.03.2019 г., заключение от 16.05.2019 г., С.И.Г.била
назначена на длъжността „камериерка хотел“, считано от 14.05.2019 г., с място
на работа „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1, стопанисван от „С.Х.-Е.С.“
ЕООД, от жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД - работодател. Трудовият договор бил
сключен за неопределено време със срок за изпитване на осн. чл. 67, ал. 1, т. 1
във вр. с чл. 70 от КТ.
От
трудов договор № ****/**.**.**** г., длъжностна характеристика на длъжността
„камериерка хотел“ от 28.05.2019 г., карта за предварителен медицински преглед
от 29.03.2019 г., справка относно уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ, служебна
бележка № 1000/29.05.2019 г., декларации за обстоятелства, свързани с трудовата
книжка на служителя от Р.К.П., декларация от Р.К.П., декларация за съгласие за
събиране, използване и обработване на лични данни от Р.К.П., молба от Р.К.П.от
29.03.2019 г., заключение от 30.05.2019 г., трудова книжка на Р.К.П.се
установява, че Р.К.П.била назначена на длъжността „камериерка хотел“, считано
от 29.05.2019 г., с място на работа „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ №
1, стопанисван от „С.Х.-Е.С.“ ЕООД, от жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД - работодател.
Трудовият договор бил сключен за неопределено време със срок за изпитване на
осн. чл. 67, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 70 от КТ.
По
делото са приложени Правилник за вътрешния трудов ред на „Х.Е.К.” ООД за обект С.х.
„Е.”, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.” № 1, Приложение № 1 към Правилник за
вътрешния трудов ред, Вътрешни правила за работната заплата в „Х.Е.К.” ООД за
търговски обект С.х. „Е.”, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.” № 1 и приложение към
него, Оценка на риска, извършена от СТМ „Д.М. СДИ” ЕООД гр. В.Т., въз основа на
сключен Договор № ***/**.**.**** г. за обслужване на „Х.Е.К.” ООД гр. В.Т. за
обект С.х. „Е.” гр. Е., Приемно-предавателен протокол от 03.06.2019 г., списък
на необходимите лични предпазни средства и специално работно облекло на
работещите в „Х.Е.К.” ООД за обект С.х. „Е.” гр. Е., списък на предоставеното
работно облекло и лични предпазни средства през месец април
По
делото са представени график за явяване/неявяване на работа през месец април
Видно
от Договор за услуги № 19/08.06.2017 г. - сключен между „С.Х.-Е.С.” ЕООД и „Х.Е.К.”
ООД, и приложените към него: Приложение № 1 – Описание на услугите, Приложение
№ 2 - Списък на обслужваните обекти, Приложение № 3 – Размер на основните
трудови възнаграждения на лицата от обслужващите групи, Приложение № 4 –
Съвместно споразумение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, Допълнително споразумение № 1/02.01.2018 г. към Договор за услуга №
19/08.06.2017 г., Допълнително споразумение № 2/15.06.2018 г. към Договор за
услуга № 19/08.06.2017 г., Допълнително споразумение № 3/26.09.2018 г. към
Договор за услуга № 19/08.06.2017 г., Допълнително споразумение № 4/02.01.2019
г. към Договор за услуга № 19/08.06.2017 г., Допълнително споразумение №
5/25.03.2019 г. към Договор за услуга № 19/08.06.2017 г., Приложение № 2 –
Списък на обслужваните обекти, Допълнително споразумение № 6/01.06.2019 г. към
Договор за услуга № 19/08.06.2017 г., „С.Х.-Е.С.“ ЕООД, действащ в качеството
на възложител, е възложил на жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД, действащ в качеството
на изпълнител, да осигурява в обслужваните обекти предлагане, продажба на храни
и напитки, посрещане и изпращане на клиентите и посетителите, анимация и
осигуряване на ред и организация при пребиваването им в обслужваните обекти,
срещу заплащане на възнаграждение. Договорът започнал да действа по отношение
на инспектирания обект - „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1, считано
от 25.03.2019 г., когато е сключено Допълнително споразумение № 5 към Договор
за услуга № 19/8.06.2017 г.
С
оглед констатираното нарушение свидетелят И.Л.Б., в присъствието на свидетелите
М.Н.К. и Х.К.П., съставила АУАН № 001088/29.07.2019 г. на жалбоподателя „Х.Е.К.“
ООД гр. В.Т., представлявано от А.Т.Г., в качеството му на предприятие
осигуряващо временна работа по смисъла на § 1, т. 39 от ДР на ЗНЗ. В АУАН били
отразени направените констатации, които били подробно описани в Протокол за
извършена проверка № ПР******/**.**.**** г. Освен това било посочено, че
жалбоподателят „Х.Е.К.“ ООД е сключил трудов договор № ***_*.**.****г. с Т.Р.П.на
длъжност „сервитьор“, за да я изпрати да работи в „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е.,
ул. „И.М.“ № 1, стопанисван от ползвателя „С.Х.-Е.С.“ ЕООД, който ползвал предоставената
от същата работна сила, за да осъществява предмета си на дейност – търговска дейност,
което било сторено и с други работници. Следователно, жалбоподателят е
предприятие, осигуряващо временна работа по смисъла на § 1, т. 39 от ЗНЗ във
вр. с § 1, т. 17 от КТ, което следва да има необходимата за целта регистрация в
Агенцията по заетостта при условия и ред, определени от ЗНЗ. Нарушението е
извършено на 1.04.2019 г. в „С.х.Е.“, находящ се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1,
стопанисван от „С.Х.-Е.С.“ ЕООД, а е открито от служителите на Дирекция „И.Т.“
гр. В.Т. при извършената проверка по спазване на трудовото законодателство. Като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ във вр. с чл. 107р,
ал. 7 от КТ във вр. с чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ. АУАН бил подписан от
актосъставителя, свидетелите и упълномощения представител на жалбоподателя П.Д.И..
На последната бил връчен препис от документа на 29.07.2019 г.
Срещу
съставения АУАН жалбоподателят подал възражение с вх. № 19088009/31.07.2019 г.
и възражение с вх. № 19088359/01.08.2019 г. Актосъставителят И.Л.Б. съставила доклад
по чл. 44, ал. 3 от ЗАНН.
Въз
основа на АУАН било съставено НП № 04-001088/29.10.2019 г. от директора на Дирекция
„И.Т.” гр. В.Т.. В същото по идентичен начин, както в АУАН било описано извършеното
нарушение. Административно-наказващият орган е посочил, че нарушението е
извършено на 1.04.2019 г., а е открито при извършената проверка по спазване на
трудовото законодателство. Освен това е изложил мотиви защо счита, че
възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Като нарушена е посочена
разпоредбата на чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ във вр. с чл. 107р, ал. 7 от КТ във вр. с
чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ. На жалбоподателя за извършеното нарушение е наложено
административно наказание на осн. чл. 85, ал. 4 от ЗНЗ във вр. с чл. 81а, ал. 1
от ЗНЗ – имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. НП е връчено на
жалбоподателя на 12.11.2019 г., видно от приложената по делото разписка.
От
Заповед № ЧР-382/28.01.2014 г., длъжностна характеристика за длъжността „главен
инспектор“ в Дирекция „И.Т.“ гр. В.Т., Заповед № 3-0058/11.02.2014 г. и Заповед
№ 3-0035/29.01.2014 г. се установява компетентността на актосъставителя да
съставя АУАН и на административно-наказващият орган да изготвя НП.
По
делото са разпитани в качеството на свидетели следните лица: актосъставителят И.Л.Б.,
свидетелите по АУАН М.Н.К. и Х.К.П., както и свидетелят К.Б.К..
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до
следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
От
данните по делото се установи по несъмнен начин, а и не се спори между
страните, че към момента на извършване на проверката на 12.06.2019 г. от
служителите на Дирекция „И.Т.“ гр. В.Т. в търговски обект – „С.х.Е.“, находящ
се в гр. Е., ул. „И.М.“ № 1, там са работили лицата Т.Р.П., И.Г.А., И.К.И., Р.К.П.и
С.И.Г.по трудов договор, сключен с жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД, имащ качеството
на работодател. Безспорно е, че инспектираният обект е стопанисван от „С.Х.-Е.С.“
ЕООД. Няма спор и относно обстоятелството, че жалбоподателят няма регистрация в
Агенция по заетостта съгласно изискването на чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ. Последната
гласи, че дейността по осигуряване на временна работа се осъществява въз основа
на регистрация в Агенцията по заетостта.
В
конкретния случай спорен е въпросът жалбоподателят „Х.Е.К.“ ООД има ли
качеството на предприятие, осигуряващо временна работа по смисъла на § 1, т. 39
от ДР на ЗНЗ във връзка с § 1, т. 17 от КТ. Съгласно посочените разпоредби, предприятие,
което осигурява временна работа, е всяко физическо или юридическо лице, което
извършва търговска дейност и сключва трудов договор с работник или служител, за
да го изпрати да изпълнява временна работа в предприятие ползвател под негово
ръководство и контрол след регистрация в Агенцията по заетостта.
Настоящият
съдебен състав счита, че от данните по делото не може да се направи категоричен
извод, че жалбоподателят „Х.Е.К.“ ООД е предприятие, осигуряващо временна
работа по смисъла на § 1, т. 39 от ДР на ЗНЗ във връзка с § 1, т. 17 от КТ.
При
тълкуване на приложените по делото трудови договори с лицата Т.Р.П., И.Г.А., И.К.И.,
С.И.Г.и Р.К.П., както и представения Договор за услуги № 19/08.06.2017 г. -
сключен между „С.Х.-Е.С.” ЕООД и „Х.Е.К.” ООД, ведно с приложенията и
допълнителните споразумения, не може да се направи извод, че жалбоподателят е
действал като предприятие, осигуряващо временна работа по смисъла на § 1, т. 17
от ДР на КТ, а „С.Х.-Е.С.“ ЕООД е било предприятие ползвател съгласно § 1, т.
18 от ДР на КТ. В сключените трудови договори липсва съществен елемент за
възникването на такова правоотношение – работата да се изпълнява под
ръководството и контрола на ползвателя. За да се приеме, че един трудов договор
е сключен по реда на чл. 107р от КТ следва да е уговорено, че работникът или
служителят ще бъде изпратен за изпълнение на временна работа в друго
предприятие, а срокът на действие на договора да е определен съгласно чл. 107р,
ал. 4 от КТ - до завършване на опредЕ. работа или за заместване на работник или
служител, който отсъства от работа. Именно, необходимостта от осигуряването на
временна заетост от предприятия, които следва да отговарят на определени в чл.
74е, ал. 2 ЗНЗ изисквания за управленска и финансова стабилност, налага
въведения регистрационен режим за тази дейност в Агенцията по заетостта.
КТ
подробно в чл. 107р, ал. 1 от КТ урежда естеството на трудовия договор за
временна заетост. Особеното тук е, че се оформят три правоотношения между три
правни субекта, а именно: трудово правоотношение между работника или служителя
и работодателя, който го е наел (това е предприятието, което осигурява временна
работа) и то възниква въз основа на трудов договор; трудово правоотношение
между работника или служителя и предприятието-ползвател - на практика чрез и в
рамките на това правоотношение се реализира временната работа, като възлагането
на конкретни задължения, контролът по изпълнението им и реализирането на
дисциплинарна отговорност се изпълнява от предприятието-ползвател; и трето
правоотношение между предприятието, което осигурява работници или служители,
които да престират работна сила и предприятието, което я ползва.
От
подписаните между жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД и лицата Т.Р.П., И.Г.А., И.К.И., С.И.Г.и
Р.К.П.трудови договори категорично се установява, че същите не са сключени при
условията на чл. 107р от КТ, а имат безсрочен характер, поради което независимо
от определеното място на работа на територията на друго предприятие, не може да
се приеме, че са били предоставени за временна работа.
На
следващо място, Договор за услуги № 19/08.06.2017 г. - сключен между „С.Х.-Е.С.”
ЕООД и „Х.Е.К.” ООД, ведно с приложения и допълнителни споразумения, има смесен
характер, като не може да се квалифицира като такъв за изработка, но последният
не отговаря и на изискванията на чл. 107у от КТ, тъй като с него не са
определени конкретни работници и служители, които да се предоставят на „С.Х.-Е.С.“
ЕООД за временна работа. По съдържанието си този договор е най-близък до
ненаименован договор за съвместна дейност, с който изпълнителят –
жалбоподателят „Х.Е.К.“ ООД е поел задължение да извършва част от търговската
дейност на възложителя „С.Х.-Е.С.“ ЕООД със свои работници, които са изцяло под
организационната власт на работодателя си, който организира и контролира
изпълнението на задълженията им, за да изпълни от своя страна задълженията си
към възложителя. В чл. 107у от КТ е посочено задължителното съдържание на
договора между предприятието, което осигурява временна работа, и предприятието
ползвател, като в ал. 2, т. 1 - 10 са посочени задължителните клаузи, които следва
да съдържа този договор. Последните в конкретния случай не са налице в процесния
такъв. Реалното извършване на услугата по чл. 107у от КТ е обусловено не само
от наличието на реални фактически действия по престирането на труд, но и от
правното действие на трудовите договори. Ако в трудовия договор не е уговорено,
че работникът или служителят ще бъде изпратен за изпълнение на временна работа
в предприятие ползвател, то правоотношенията между работодател и работник биха
били като при типичния трудов договор, каквото се наблюдава в настоящия случай.
Предоставянето
на работници от едно предприятие на друго е дейност, която се регламентира от
нормите на глава V, раздел VIIIв от КТ. В същността си тази дейност е вид
услуга, но поради специфичния й характер за нея са приложими не нормите на ЗЗД,
като общ нормативен акт, а нормите на КТ, като специален такъв. Правилата за
временна работа чрез предприятие, което осигурява временна заетост са обособени
в глава V, раздел VIIIв от КТ, с който в българското законодателство е
транспонирана Директива 2008/104/ ЕО относно работа чрез агенции за временна
заетост.
Изискванията
към дейността на лицата, извършващи дейности по осигуряване на временна работа,
гарантират както правата на отделните страни по наемане на работна сила, така и
спазването на принципите по чл. 2 от ЗНЗ, но в конкретния случай не са били
засегнати по никакъв начин защитените от ЗНЗ обществените отношения.
Административно-наказващият орган не е разкрил действителното съдържание на
съществуващите правоотношения, поради което необосновано е приел, че
дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на чл. 107р, ал. 7 от КТ във вр.
с чл. 74е, ал. 1 от ЗНЗ. Жалбоподателят не е действал в качеството на предприятие,
което осигурява временна работа по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на КТ, поради
което съдът намира, че за него не е съществувало и задължение за регистрация в
Агенцията по заетостта, съгласно ЗНЗ.
С
оглед гореизложеното, настоящият състав приема, че жалбата е основателна, а
обжалваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
На
осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК с оглед изхода на делото на
жалбоподателя „Х.Е.К.“ ООД следва да се присъдят направените по делото
разноски, които съдът приема, че са в размер на 696.00 лв., съгласно
представените по делото доказателства.
Водим
от изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
НП № 04-001088/29.10.2019 г. на директора на Дирекция „И.Т.” гр. В.Т., с което за
нарушение на чл. 74е, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта във вр. с чл.
107р, ал. 7 от КТ във връзка с чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ на осн. чл. 85, ал. 4 от ЗНЗ
във вр. с чл. 81а, ал. 1 от ЗНЗ е наложено административно наказание -
имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. (пет хиляди лв. 00 ст.) на „Х.Е.К.“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. В.Т., ул. „Полтава“
№ 3, вх. О, еп. 1, ап. 1, представлявано от А.Т.Г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА
ДИРЕКЦИЯ „И.Т.” гр. В.Т. да заплати на „Х.Е.К.“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. В.Т., ул. „Полтава“ № 3, вх. О, еп. 1, ап.
1, представлявано от А.Т.Г., направените разноски по делото в размер на 696.00
лв. (шестстотин деветдесет и шест лв. 00 ст.).
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. В.Т. в 14-дневен срок от
съобщаването му страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: