О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 157
гр. Пловдив, 8 юни 2020
година
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КОЛАРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧАМБОВ
ЕМИЛ МИТЕВ
разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов въззивно търговско дело № 517 по описа за 2019 година и, за да се произнесе, взе предвид следното
Производството е по чл. 250 и чл. 251 ГПК.
Образувано по молба от „Ю.Б.“ АД с вх. № 2382 от 30.03.2020 г. за допълване и тълкуване на Решение № 39 от 04.02.2020 г., постановено по в. търг. дело № 517 по описа за 2019 г. на Пловдивският апелативен съд. В подкрепа на молбата си страната е изразила становище, че решението, чието допълване и тълкуване е поискала, не съдържало отговор на въпросите: дали прогласяване нищожността на чл. 1 от договора за кредит означавало прогласяване нищожността на целия договор, съответно - дали следвало всяка страна да върне получената от нея без основание сума; дали с оглед отхвърлянето на осъдителните искове следвало, че ответниците не дължат връщане на получената от банката сума или остатъка от тази сума. Искането е съдът да допълни и тълкува постановеното решение, като се произнесе по поставените въпроси.
По молбата не е постъпило становище от въззиваемите Ц.А.Г. и А.Л.И..
Във връзка с изложените в молбата доводи и искания, Пловдивският апелативен съд приема, че молбата е недопустима, поради следното:
Относно искането за допълване:
В молбата липсват твърдения, обуславящи основанията за допълване на постановеното решение, а именно твърдения за липса на формирана воля от съда относно спорното право или част от него - предявено „Ю.Б.“ АД против Ц.А. И.и А.Л.И., парично вземане в размер на 30437.14 швейцарски франка /CHF/, представляващо част от дължима главница в размер на 108 952.96 CHF, произтичащо от сключен между страните Договор за кредит за покупка на недвижим имот с прилежащите му приложение и допълнителни споразумения. При това липсва и твърдение, че в първоинстанционното решение, което е предмет на обжалване пред настоящата инстанция, има произнасяне по поставените въпроси – правните последици от нищожността на договора за кредит между страните и произтичащи от тях евентуални искания, които също да са били предмет на въззивното обжалване, съответно и на решението на въззивния съд. В такъв случай искането за допълване е безпредметно, поради което е недопустимо и затова следва да се остави без разглеждане.
По искането за тълкуване:
Поначало предмет на производството по чл. 251 ГПК са влезлите в законна сила решения, които са неясни или двусмислени и в случай, че този порок намира отражение върху прилагането на правните последици от решението.
В конкретния случай искането за тълкуване се свързва с липсващи в мотивите на решението отговори на поставени от ищеца въпроси относно правните последици от обсъжданата в мотивите, с оглед заявените възражения на ответниците, нищожност на част от уговорките в договора, без да се излагат твърдения дали тези въпроси са били предмет на исковата претенция, на инцидентен установителен иск, на евентуално съединен иск, съответно – на постановените първоинстанционно и въззивно решение. По-важното е обаче, че това искане се прави във все още висящо, неприключило с влязло в сила решение производство, предвид постъпилата от „Ю.Б.“ АД касационна жалба против същото решение.
От изложеното следва, че искането за тълкуване е преждевременно, което означава, че същото е недопустимо и молбата следва да се остави без разглеждане.
В съответствие с изложеното, Пловдивският апелативен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
Оставя без разглеждане молба от „Ю.Б.“ АД, с вх. № 2382 от 30.03.2020 г. за допълване и тълкуване на Решение № 39 от 04.02.2020 г., постановено по в. търг. дело № 517 по описа за 2019 г. на Пловдивският апелативен съд.
Определението може да се
обжалва с частна касационна жалба пред
Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страната при
условията на чл. 280 и сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.