РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1774
Гр.Плевен,
15.06.2023 г.
Административен
съд-гр.Плевен, шести състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
СНЕЖИНА ИВАНОВА
като разгледа
докладваното от съдията Иванова административно дело №786 по описа за 2022 год.
на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.250 и сл. от АПК.
В Административен съд-Плевен е постъпило искане /наименовано
жалба/ от И.П.Г.,*** и О.П.П.,***, представлявана от съпруг–С.А.П. *** и
Областен управител на Област Плевен с искане за обявяване на незаконно
извършеното на 29.04.2022 г. изземване на лек автомобил марка ***.
В жалбата се оспорва незаконно изземване на лек
автомобил на 29.04.2022 г. и писмо на областен управител на Област Плевен.
Посочва се, че собственикът на автомобила И.Г. не е уведомен за извършеното на
29.04.2022 г. изземване на лек автомобил *** по реда на Наредба № 2 на Общински съвет Плевен от
съсобствен имот на ***. Молят да се обявят действията за незаконни, да се върне
автомобилът и да се изиска квартално застроителен план за св. 184, парцел IV към 01.02.1968 г.
С определение № 1942/21.09.2022 г. /л.19/ е указано да
се уточни кой акт, действие се обжалва, да се представят доказателства за
правен интерес и да се внесат две държавни такси. Същите указания са изпълнени
в срок, като са представени молба /л.39/, в която се сочи, че се обжалват
действията по репатриране на лек автомобил ***, и се иска връщането му. Приложено е свидетелство за
регистрация на същия автомобил /л.40/, от което е видно, че е собственост на И.П.Г.,
както и разписки за внесени две държавни такси /л.36,л.38/.
С определение № 2114/17.10.2022 г. /л.л.75,76/ съдът е
оставил искането без разглеждане, като е приел, че репатрирането е на основание
констативен протокол от 29.03.2022 г. на комисия при Община Плевен, и с оглед
заявеното, че се обжалват действия на длъжностни лица от 29.04.2022 г., не е
налице сезиране на съда с искане за обжалване на КП, а на действия, които към
датата на жалбата – 04.05.2022 г. са приключили, и жалбата на И.Г. е
недопустима. За недопустима е приета и жалбата на О.П.П.,***, представлявана от съпруг –С.А.П.,
тъй като не е налице правен интерес - същата не се легитимира като собственик
на МПС, а такъв е само Г..
Срещу прекратителното определение са подадени частни касационни
жалби от Г. и П., като жалбата на П. е била върната с влязло в сила
разпореждане.
По образуваното въз основа касационната жалба на Г.
адм.д. №621/2023 по описа на ВАС е постановено Определение № 1533/13.02.2023 г.
В същото ВАС е посочил, че Определението на настоящия съд е валидно и допустимо,
но неправилно в частта, постановена по отношение на И.Г. (в останалата си част
– по отношение на О.П., е влязло в сила).
Посочва се в определението на ВАС, че първоинстанционният
съд е следвало да извърши оценка относно опустимостта и основателността на
оплакванията, наведени от И.Г. касателно извършени действия от длъжностни лица
по репатрирането на автомобила му, по реда на чл. 250 и
следв. от АПК. Като е приел, че предмет на оспорване пред първата
инстанция е констативен протокол от 29.03.2021 г. на комисия при община Плевен
и въз основа на това е оставил без разглеждане като недопустима жалбата на И.Г.,***
не е определил правилно предмета на обжалване и се е произнесъл извън рамките
на спора, с който е бил сезиран.
За пълнота ВАС е посочил, че досежно оплакването за
неправилно актуване от страна на община Плевен на поземлен имот, представляващ
парцел VI, в стр. кв. 484 с адрес гр. Плевен, ***, следва изрично да се
отбележи, че се касае за спор за материално право относно правото на
собственост върху конкретен недвижим имот, и този спор не е подсъден на
административните съдилища, а следва да се разреши от общите такива, при
наличие на заведен иск.
ВАС е върнал
делото на същия съд и съдебен състав за
продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата на И.Г. в частта й
насочена срещу предприетите действия от служители на община Плевен за репатриране
на лек автомобил с ***.
С разпореждане № 4345/07.11.2022 г. /л.16 от дело
621/2023 по описа на ВАС/ на Г. е предоставена правна помощ.
След връщане на делото настоящият съд е постановил
разпореждане № 636/15.02.2023 г. /л.л.99-100/. Със същото жалбата на Г. е била
приета за недопустима, доколкото е безспорно установено, че към датата на подаване
на искането с правно основание чл. 250, ал.
1 от АПК лек автомобил, собственост на Г. е премахнат в периода 10-15 април
2022 г. от служители на „Гранде ауто“ ЕООД, дружество, което има сключен
договор за сътрудничество с Община Плевен т.е. не е налице фактическо действие,
чието прекратяване да се разпореди, а и премахването на лек автомобил е
извършено в изпълнение на констативен протокол № 67/2021 от 29.03.2022 г. от
служители на Община Плевен т.е. в изпълнение на административен акт, който
подлежи на обжалване, а и преместване и разкомплектоване на автомобила е осъществено не от длъжностни
лица при Община Плевен, а от служители на „Гранде ауто“ ЕООД, дружество което
не е административен орган по см. на §1 от ДР на АПК.
Съдът е приел, че в случая липсва правно основание за прилагане
на защитата по чл. 250 от АПК, защото предприетото
"фактическо действие" от служители на „Гранде ауто“ ЕООД е приключило,
като дружеството не е административен орган и служителите на това дружеството
нямат качество на „длъжностни лица“. С това липсва "правен интерес" от
търсената защита. Нейната реализация не би променила фактическото състояние, нито
би довела до по-благоприятно положение за искателя. Тя е несвоевременно поискана
и без предмет.
Разпореждането е обжалвано от Г., като е образувано
адм.д. № 2179/2023 по описа на ВАС. С определение № 2983/21.03.2023 г. по това
дело разпореждането е било отменено. ВАС е посочил, че законодателят изрично е
дефинирал съдържанието на понятието "неоснователни действия" като
действия, които не се основават на административен акт или на закона. За да
извърши преценка, дали са налице такива, съдът е следвало да обсъди и прецени,
дали са изпълнени от страна на администрацията условията и процедурата по
Наредба № 2 за опазване на околната среда в община Плевен, раздел четвърти
"Ред и начини за събиране и управление на излезли от употреба МПС и ППС с
неугледен външен вид и технически неизправности, замърсяващи околната среда и
отпадъците от тях", което той не е сторил.
Върховният административен съд посочва, че в
производството по чл. 250 и сл.
от АПК, съдът установява наличието на фактическо действие и неговото
основание, и ако установи, че то е в изпълнение на закон или на административен
акт, приема, че не е налице елемент от фактическия състав на защитата по чл. 250 от АПК. Посочва, съдът не е
разгледал всички кумулативни предпоставки на хипотезата на чл. 250 от АПК, а посочвайки обстоятелството, че "Гранде ауто" ЕООД е
извършило "фактическото действие", е пропуснал да забележи, че то е
физическият извършител /заради сключения договор/, но това става от името на
административния орган или от длъжностно лице на администрацията на
административния орган, овластено по силата на закона или изричен акт да
извърши фактическото действие и е указано, че в това производство съдът трябва
да установи, дали наистина се извършват твърдените действия, от чие име и на
какво основание. В този смисъл административния съд е извършил преценка по
допустимостта на искането, но не и по основателността досежно извършените
действия от длъжностни лица по премахването на лекия автомобил и ВАС е върнал е
делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че предмет на
делото е искане от страна на И.П.Г., с което се обжалват като незаконосъобразни
действията по репатриране на лек автомобил *** от служители на община Плевен, и се иска
прекратяването им.
От фактическа
страна се установява следното:
В писмо изх.№ОРС-944-6068-2 от 06.12.2021 г. /л.59/,
адресирано до И.Г., се сочи, че автомобил с рег. ***, чийто собственик е, няма заверен знак за извършен
преглед за техническа изправност за повече от три месеца. Поканен е за връчване
на предписание за преместване на излязлото от употреба МПС. Същото писмо не е
връчено на Г., видно от обратните разписки на л.60, доколкото не е потърсено.
На 01.02.2022 година от длъжностни лица в инспектората
на Община Плевен е издадено предписание № 164 за преместване на излязло от
употреба МПС ***, паркирано до жилищна сграда
на ***/л.28/, като с оглед протокол № 79/01.02.2022 г. на л. 27 по делото
предписанието е постановено на предното стъкло на автомобила, като е обявено и
на интернет страница на Община Плевен на 02.02.2022 г. Към протокола е приобщен
снимков материал /л.29/. Няма твърдения или доказателства, че същото предписание
е изпратено на Г. или че е получено от него.
На 29.03.2022 г. е съставен констативен протокол №
67/2021 /л.26/ от комисия от Община Плевен, като е посочено, че автомобилът е
излязъл от употреба, описано е техническото му състояние и е изразено
становище, че следва да бъде премахнат от общински терен.
Видно от удостоверение № 7/26.05.2022 г. /л.л.49-50/,
издадено от "Гранде ауто" ЕООД, изоставеното МПС с рег. *** е прието за разкомплектоване, а удостоверението служи
за прекратяване на регистрацията на МПС.
Видно от заявление на община Плевен до Пътна полиция
към ОДМВР Плевен от 01.06.2022 г. /л.л.47,48/, горепосоченото удостоверение
заедно с табелите с регистрационните номера е представено за прекратяване на
регистрацията на МПС.
По делото е налична заповед на кмета на общината № РД
10-485/12.04.2016 г. /л.33/, изменяна със заповеди, приобщени на л.л.30-32, и с
която се определят лицата, които да извършат обстоен оглед на териториите на
гр.Плевен, като установят всички излезли от употреба МПС /ИУМПС/.
По делото са приобщени още:
Свидетелство за регистрация на лек автомобил „Киа
авела делта“ с рег. ***, собственост на И.П.Г. /л.40/.
Договор за сътрудничество между община Плевен и
"Гранде ауто" ЕООД /л.л.52-54/, съгласно който служители на общината
установяват ИУМПС на територията на общината и предписват собствениците им да
ги преместят в 14-дневен срок на площадка-паркинг. "Гранде ауто" ЕООД
извозва ИУМПС до същата площадка, а при непотърсването им от собствениците в
14-дневен срок, ги разкомплектова. От "Гранде ауто" ЕООД е представен
и приобщен по делото препис от удостоверение за бракуване на процесния
автомобил /л.160/.
Решение № 778/27.01.2022 г. на Общински съвет Плевен
/л.л.57-58/, с което са определени дължимите от собствениците разноски за
репатриране и престой, Наредба № 2 за опазване на околната среда в община
Плевен /по-долу Наредба №2 - л.л.65-74/ и удостоверения за постоянен и настоящ
адрес на И.Г. /л.135/, видно от които Г. е заявил съвпадащи такива адреси, а
именно ***.
На 04.05.2022 г. Г. и П. подават жалба до областен
управител на Област Плевен, в която обжалват действия на общински служители на
29.04.2022 г. по преместване на автомобила, собственост на И.Г. *** и изразяват
недоволство от действия на кмет на Община Плевен през 2008 година и актуване на
техен имот като общински – АОС № 35300 от 03.12.2008 г.
На 13.05.2022 г. кмет на Община Плевен с писмо посочва
на И.Г. и на О.П., че липсва основание за отмяна на АОС № 35300/03.12.2008 г. Същият
АОС е приобщен на л.11 от делото.
На 13.06.2022 г. областен управител на Област Плевен
уведомява Г. и П., че по отношение на отчуждаване на дворно място от 89,91 кв.
м., цялото от 1352 кв.м. в стр. кв. 184, парцел IV на ***е налице спор за материално право. По отношение
на премахване от имота на лек автомобил, то се посочва, че процедурата е спазена
от кмета на Община Плевен.
Писмото е изпратено на 15.06.2022 г. до лицата, но е
отбелязано, че не е потърсено и е връчено на 07.09.2022 г.
На 13.09.2022 г. е подадена жалбата от Г. и П., въз
основа на която е образувано настоящето дело.
С писмо от 27.09.2022 г. кметът на Община Плевен
посочва, че процедурата по премахване на излязло от употреба МПС е
регламентирана в Наредба № 2 на Общински съвет за опазване на околната среда в
Община Плевен и е издадена заповед № РД-10-485/12.04.2016 г. на кмета на Община
Плевен за определяне на комисия. Посочва се, че жалбата е неоснователна.
С писмо от 07.10.2022 г. кмет на Община Плевен описва
процедура по премахване на излязъл от употреба лек автомобил – констатиране на
наличие на автомобил, излязъл от употреба от нарочна комисия, поставяне на
стикер–предписание, издаване на констативен протокол, който е предаден за
изпълнение на „Гранде ауто“ ЕООД, с които Община Плевен има сключен договор за
сътрудничество /л. 52 – л.54 по делото/ за съхранение на излезли от употреба
МПС и център за разкомлектоване. Посочва се, че автомобилът е премахнат между
10-15 април 2022 година от „Гранде ауто“ ЕООД и е предаден за
разкомлектоване, за което е издадено удостоверение № 7/26.05.2022 г., което е
изпратено на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Плевен.
С писмо от 14.10.2022 г. кметът на Община Плевен
посочва, че процедурата не предвижда издаване на заповед, а след издаване на
констативен протокол от комисията, определена от кмет на Община Плевен и
изтичане на срок за доброволно премахване на автомобила, и дадено становище за
премахване на автомобила, е налице основание за премахването му.
С оглед указание на съда кмет на Община Плевен посочва, че в процедура
по принудително премахване на ИУМПС не епредвидено търсене на съдействие
от ОД на МВР Плевене и не еизпращано писмо до ОД на МВР Плевен.
С писмо от 25.05.2023 година „Гранде Ауто“ ЕООД,
гр.Плевен посочва не извършва репатриране на автомобили на наказателен паркинг,
а извършва само разкомплектоване и временно съхранение на излезли от употреба
МПС въз основа на издадени документи и извършените действие по отношение на
процесния автомобил са осъществени въз основа на констативен протокол, като при
преместването присъстват инспектори от Община Плевен.
Въз основа на така установените факти съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.250, ал.1 от АПК, всеки,
който има правен интерес, може да иска прекратяване на действия, извършвани от
административен орган или длъжностно лице, които не се основават на административен
акт или на закона. Действията са неоснователни, защото по определение не се
основават на административен акт или на закона и административните органи и
техните длъжностни лица могат да извършват само такива действия, които са им
възложени със закон, т.е. те не могат да извършват фактически действия, които
не са основани на административен акт или закон и които увреждат или
застрашават права, свободи или законни интереси на граждани или организации.
По допустимостта на искането, съдът съобразява, че
същото е допустимо с оглед влезлите в сила определения на ВАС /посочени
по-горе/, които са задължителни за настоящия съд. В определение №
2983/21.03.2023 г. по адм.д. № 2179/2023 по описа на ВАС изрично е посочено, че
основание за отмяна на предходно постановено разпореждане е фактът, че не е
изследвана основателността досежно извършените действия от длъжностни лица по
премахването на лекия автомобил.
Безспорно се приема в съдебната практика, че защитата,
която законодателят предоставя по реда на чл. 250, ал.
1 АПК на лицата с правен интерес, т. е. чиито права и законни
интереси са засегнати от посочения в правната норма юридически факт, е срещу
фактически, а не правни действия. Тези фактически действия следва да са
извършени от административен орган или длъжностно лице и да не се основават на
закона или на административен акт и доколкото търсената защита се изразява в
безусловното прекратяване на действията, то е необходимо те да не са
преустановени.
В случая, видно от събраните доказателства, са
извършени фактически действия, изразяващи се в преместване /репатриране/ на лек
автомобил с рег. ***, собственост на И.П.Г. и
разкомплектоване на същото. Спорен по делото е въпросът дали същото репатриране
е извършено във основа на административен акт или на закона.
С оглед събраните доказателства съдът приема, че същото
репатриране не е извършено въз основа на влязъл в сила административен акт, или
въз основа на административен акт, подлежащ на предварително изпълнение.
Съгласно чл.35 от Наредба №2, се забранява
съхраняването на излезли от употреба МПС /ИУМПС/ на терени общинска и държавна
собственост. Съгласно чл.37, ал.1, собственикът на МПС, на което знакът за технически
преглед не е заверен за повече от три месеца от определената му дата за следващ
преглед за проверка на техническата му изправност, което не се съхранява в
имоти – частна собственост, е длъжен да го предаде на площадка за временно
съхраняване или в център за разкомплектоване. Съгласно чл.39, ал.1, при
констатирано нарушение на чл.35, собствениците на ИУМПС са длъжни да ги
предоставят на указаните места в двуседмичен срок от връчване на предписание за
преместване по образец.
От приобщеното
предписание № 164/01.02.2022 г. за преместване на излязло от употреба МПС за
лек автомобил ***, паркирано до жилищна сграда
на ***/л.л.28-30/, е видно че същото не е връчено на собственика, не е
подписано от него. Разпоредбата на чл.39, ал.2 от Наредба №2 дава възможност
предписанието да бъде залепено на предното стъкло в случай, че МПС е без
регистрационни табели и липсват външни белези, по които собственикът му да бъде
установен. В случая МПС е било с
регистрационни табели, поради което този ред е бил неприложим, предписанието не
е връчено, поради което не е влязло в сила и не подлежи на изпълнение.
Освен това следва да се съобрази, че съгласно
приобщените заповеди на кмета на общината, подписалите констативния протокол и
предписанието длъжностни лица не са оправомощени да издават такива актове. Видно
от заповедта, същите лица са натоварени само с извършване на обстоен оглед и
установяване на всички излезли от употреба МПС. Не им са вменени права по
Наредба №2, но дори да се приеме, че същите лица имат право да съставят
констативни протоколи, същите не са оправомощени да издават предписания за
преместване. Именно въз основа на цитираното по-горе предписание МПС е
преместено и предадено за разкомплектоване. Следва да се посочи, че в Наредба
№2 не е посочено, кой издава предписанието за преместване и следва да се
допусне, че това е кметът на общината, или кметът на съответното населено място
/в случая същите съвпадат/, доколкото в §4 от ПЗР на Наредба №2 е предвидено,
че контролът по изпълнение на наредбата се възлага на кмета на общината и на
кметовете на населените места.
С оглед на посоченото липсва влязъл в сила валиден
административен акт, или такъв, подлежащ на предварително изпълнение, въз
основа на който е извършено фактическото действие - преместване и последващо разкомплектоване
на МПС. Липсва и пряко разпореждане от закон за извършеното действие, доколкото
установяването на техническото състояние и оттам на задължението за преместване
и разкомплектоване става въз основа на специално производство, каквото в случая
не е проведено от компетентни лица.
Следва обаче да се посочи, че фактическите действия по
преместването на МПС са завършили и съгласно съдебната практика, „ако
действията са вече извършени или преустановени, този ред за защита е
недопустим, независимо, дали е бил постигнат целеният с тях резултат, защото
прекратяването им вече е осъществено, респ. съдебното разпореждане за безусловното
им прекратяване по чл. 253, ал.
2 АПК би било безпредметно. Защитата по чл. 250 и сл. АПК намира приложение само, когато незаконосъобразните действия
продължават да се осъществяват, т. к. целта на производството е
преустановяването им чрез разпореждане на административния съдия. В този смисъл
е Определение № 10765 от 10.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7334/2019 г.
От събраните доказателства е видно, че въз основа на
сключения договор между Общината и „Гранде ауто“ ЕООД автомобилът е бил
преместен, след непотърсването му е бил бракуван и разкомплектован.
Удостоверението за извършеното разкомплектоване заедно с регистрационните
табели е било представено на „Пътна полиция“ при ОД на МВР Плевен с оглед
прекратяване регистрацията на МПС. С оглед на това съдът приема, че не само
фактическите действия са приключили, но е настъпил и целения от тях резултат.
По тази причина е безпредметно да се разпорежда тяхното преустановяване,
въпреки че не са основани на закона или административен акт.
Предвид горепосоченото и с оглед правомощията на съда
регламентирани в разпоредбата на чл. 253, ал.
2 от АПК, настоящият съдебен състав намира, че искането формулирано
за защита срещу неоснователни действия, изразяващи се в репатриране на МПС,
които ВАС квалифицира като такива по чл. 250 от АПК, подадено от И.Г., е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
При този резултат на ответника се дължат своевременно
поисканите разноски. Такива са поискани и в производството по адм.д. №
2179/2023 по описа на ВАС. С отговора на частна жалба /л.15 от това дело/ се
претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, като по това
дело о.с.з. не е провеждано.
По настоящето дело с отговор на жалба /л.л.124-126/ се
претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, като по
настоящето дело са провеждани о.с.з., в които се е явявал упълномощеният
юрисконсулт.
С оглед на изложеното за делото пред ВАС следва И.П.Г.,***,
ЕГН ********** *** да се присъдят разноски
- 50 лева по чл.25а, ал.3 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а за делото пред настоящия съд И.П.Г.,***, ЕГН ********** *** разноски в размер
на 100 лева по чл.24, изр.първо от същата наредба, като същите следва да се в
минимален размер с оглед на фактическата и правна сложност на делото, а
искането за сумата над 50 лева до претендирания размер от 150 лева и за сумата над
100 лева до претендирания размер от 300 лева
следва да се остави без уважение.
Предвид горепосоченото и на основание чл. 250 от АПК, съдът
РАЗПОРЕДИ :
Отменя
определение за насрочване на делото от 27.03.2023 година и протоколно определение от 11.05.2023 г. за
отлагане на делото за 29.06.2023 година.
Отхвърля искане /наименовано жалба/ от И.П.Г.,***
срещу кмет на Община Плевен за прекратяване като незаконосъобразни действията
по репатриране на лек автомобил ***.
Осъжда И.П.Г.,***, ЕГН ********** ***
сумата 100 лева за настоящото
производство.
Отхвърля искане на пълномощник на ответника за
присъждане на разноски над 100 лева до претендирания размер от 300 лева за
настоящото производство.
Осъжда И.П.Г.,***, ЕГН ********** *** разноски в размер на 50 лева за
производството по адм. дело № 2179/2023 по описа на ВАС.
Отхвърля искане на пълномощник на ответника за
присъждане на разноски над 50 лева до претендирания размер от 150 лева за
производството по адм. дело № 2179/2023 по описа на ВАС.
Препис от разпореждането да се връчи незабавно на И.П.Г.
***.
Разпореждането може да се оспорва в 3-дневен срок от
издаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: /п/