ПРОТОКОЛ
№ 369
гр. Пловдив, 18.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600273 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Б. се явява лично с адв.
Е. Н. с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. П. К. не се явява, редовно призован. Не се явява и
защитникът му адв. Ш., редовно призован.
От подсъдимия К. е постъпила молба, с която уведомява съда, че не се
присъединява към въззивната жалба на подсъдимия Б..
По делото е постъпило допълнително изложение към въззивната жалба
на адв.Н. като защитник на подсъдимия Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Току-що взех екземпляр от
допълнителното изложение към въззивната жалба.
АДВ Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът след съвещание намира, че са налице основанията за даване ход
на делото. Следва да се приложи към делото допълнителното изложение към
въззивната жалба на адв. Н. - защитник на подсъдимия Б., поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото допълнителното изложение към
въззивната жалба от адв. Е. Н. като защитник на подсъдимия Н. П. Б..
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам искания за отводи. Нямам и доказателствени
искания.
АДВ. Н.: Уважаеми апелативни съдии, нямам искания за отводи.
Поддържам формулираните доказателствени искания в първото допълнение
към въззивната жалба, които са свързани с назначаване на повторна
експертиза, поради това, че първата експертиза е изготвена напълно
некомпетентно, необоснована е и възниква съмнение в нейната правилност. И
на второ място, да бъде изготвена вече допуснатата експертиза - съдебно-
ботаническа експертиза, със задача, която е формулирана в съдебното
заседание, в което е допусната и която експертиза, така или иначе, не беше
изготвена до края на съдебното следствие. Независимо, че определението не е
отменено за извършване на тази експертиза, тя беше допусната след
установяване наличието на контролните проби в Ц.
С вчера депозираното допълнително изложение ще помоля и за
повторен разпит на свидетеля Г. Г. по отношение на едно-единствено
обстоятелство, а именно преди датата 9-ти август е извършвано наблюдение
на Н. Б., въз основа на постъпила оперативна информация. Това искане е
направено с оглед твърденията ми, че съзнателно не е записано, тоест
възникнаха противоречия при повторния разпит на свидетеля пред първата
съдебна инстанция и съдът отказа да констатира противоречия между
казаното от негов в досъдебното производство и в съдебното такова, като по
този начин не приобщи към доказателствата важна информация, която касае
както законността на извършените действия по претърсване и изземване, така
и други, които не касаят наказателното производство, но са свързани с реда за
прилагане на специални разузнавателни средства и заобикалянето. Така или
иначе, тези факти според мен имат отношение към разкрИ.е на обективната
истина по делото и поддържам тези три доказателствени искания.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОДСЪДИМИЯТ Н. П. Б.: Поддържам
искането на адв. Н.. Отводи към съда нямам.
ПРОКУРОРЪТ: Ще взема отношения по направените искания по реда
на постъпването им, тоест първо по тези от допълнителната жалба и след това
по новопостъпилото искане в днешното съдебно заседание.
Първото от исканията касае назначаване на повторна експертиза по
първоначално поставените на вещото лице Г. Г. въпроси, като при отговора на
въпросите да се съобразят правилата на Наредбата за условията и реда за
съхранение и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори и
да се използват аналитични техники, най-малко 2 на брой, за определяне на
съдържанието. Сега, може би съвсем не съм го доразбрал това искане
(обръща се към адв. Н.): Цитирате тази наредба, а не другата, като имате
предвид, че е изтекъл срок на съхранение ли? Извинявам се, наредбата не за
изследването, а за съхранение ли имате предвид? Според мен не за изследване
е цитирана Наредбата отзад в т.1-ва.
АДВ. Н.: Тук съм допуснала наистина грешка, прав е прокурорът. Имам
предвид двете наредби, които съм цитирала по-рано, тези, които са
прилагани. Тук сте прав.
ПРОКУРОРЪТ: След това уточнение продължавам, като считам, че
следва да взема становище по отношение на факта дали наистина и какви
точно нарушения са допуснати по Наредбата не за съхранение, а за
изследване. Сега, тезата, която развива защитата пред вас е, че всъщност
Наредбата е нарушена, защото е нарушено изискването на чл. 10, ал. 3, т.1 от
тази Наредба, съгласно което за изготвяне на пълно заключение се спазват
първо, при идентификация на наркотичните вещества и прекурсори се
прилагат най-малко две аналитични техники – факт. Само че, забележете как
е отнесен въпросът с аналитичните техники - той не е отнесен към
идентификацията, както е по Наредбата, а е отнесен към съдържанието. Какво
съдържание за мен точно не става ясно, но ако колегата, ако е имала предвид
съдържанието на активното вещество в изследваното количество марихуана,
това са много различни неща. Изследването на съдържанието, както се е
опитала да обясни вещото лице пред първата инстанция, е нещо, което може
да бъде направено наистина само по метода, по който тя го е направила. А
идентификацията е нещо коренно различно и аз твърдя, че за да бъде
3
направена идентификацията, тя е използвала различни техники. Само че,
предвид на умелия разпит на колегата пред първата инстанция се е
пообъркала малко какво е метод, какво е аналитична техника и т.н.
Аналитичната техника, за да бъде идентифициран продуктът, означава, че
първо, растенията са огледани, след това са претеглени, след това са
преминали през един метод на т.нар. „тънкослойна хроматография“ - това са
все етапи, които са я довели до извода, че става въпрос за марихуана и най-
накрая, по газхроматографския метод тя е измерила съдържанието на
активния компонент или на ТХК. В този смисъл, няма никакво противоречие
с указаното в Наредбата, поради което и силно възразявам да се атакува пред
настоящия състав компетентността на това вещо лице. Ако колегата има
възражения, свързани с измерването на теглото, с измерването на активния
компонент и т.н. нека да ги формулира и това би могло да бъде
обстоятелство, налагащо назначаването на допълнителна експертиза, но в
никакъв случай не на повторна, защото за никаква некомпетентност тук не
става въпрос.
По отношение на второто искане, дълго се чудех дали да се съглася с
него, или да не се съглася, обаче в крайна сметка си поставих въпроса какво
би произлязло от назначаването на тази експертиза. Най-кратичко казано,
вероятните отговори на тази експертиза са три. Първо, не може да направим
такова сравнение, което е най-вероятният отговор според мен. Второ, може да
направим такова сравнение и твърдим, че двете вещества, двата продукта са
сходни или пък трето, може да направим такова сравнение и казваме, че тези
продукти не са сходни. И питам се сега аз какво би произтекло от всеки един
от тези три отговора, по какъв начин бихме съотнесли тези три отговора към
предмета на доказване по настоящото дело. Едните неща са предмет на
престъплението по чл.354в НК, другите са предмет на престъплението по
чл.354а НК. По отношение искането за това n-ти път да бъде разпитван
свидетелят Г., не се противопоставям.
АДВ. Н.: Може ли да поясня по въпросите, които постави прокурорът.
Първо, наистина има сериозни пропуски в реда на анализа, които могат да
бъде установени. А това, че аз считам, че не е установено по несъмнен начин
процентното тегло на тетрахидроканабинол, съм го насипала в т.3.3. Вещото
лице Г. казва, че е ползвала контролна проба, взета с протокол от Д., а Д. в
този протокол не пише, че е взел контролна проба. Той е извършил само
4
морфологичен анализ и след това Н. К. отговаря, че е изследвана с този
протокол не суха, а полусуха листна маса и не са отделяли контролни проби и
не им е определяно тегло. Естествено, че има съществено противоречие
между твърдяното в експертизата. В това изложение, което вчера представих,
съм посочила всички пороци, като твърдя, че те водят до извода, че не е
установен активният компонент, а за количествата, те не са установени по
друг начин, а не чрез експертизата на Г. Г..
Също така моля да съобразите, че съм направила възражение и във
връзка с поначало възможността Б. да върши тези изследвания. Ако тя има
тези права, то този списък и тази заповед на ** не са приложени по делото.
Тоест има сериозни пропуски във връзка с начина, по който е избран
експертът и във връзка с начина, по който този експерт е извършил анализа на
тези проби.
На следващо място, въпросите - трите риторични „Какво ще установи?“
Ще установи единствено това - това няма пряко отношение към
квалификацията, за която двамата подсъдими са предадени на съд, има
отношение за твърденията в първоначалната ни част, предисторията и това,
че всъщност прокуратурата, която безконтролно повдига обвинения такива,
каквито тя прецени, в крайна сметка има възможност чрез тези обвинения да
разтвори чадър над определени лица и съответно, да предаде на съд, аз пак го
твърдя, с оглед справедливостта изцяло на тази процедура. Това няма да се
отрази на процесуалното положение на К. негативно, който от страх нещо да
не се размърда по делото, не иска да се присъедини, независимо, че и без да
се присъедини, има норма в Закона, която казва, че ако са налице основанията
за отмяна, то ще се отмени и за него, без да се наруши забраната „reformatio
in pejus“, но всичко това разкрива предисторията на това дело - как двамата
гледат един наркотик, как този наркотик се взима от нивата, пък се носи в
дома на Б. и как в един момент първо не се проверява домът на К.. Второ,
когато се проверява домът на Б., не се взимат дактилоскопни следи и на трето
място, никой не изследва произхода на този наркотик, който е в дома на Б..
Оставете саксиите, дето той си е насадил някакви там. Онзи състав на
наркотика, който е намерен в бидони и който се суши, дали е същият от
нивата. Дали К. ей така, само заради добрата воля и да помогне на приятеля си
отива, полива този наркотик и му помага да бъде отгледан или просто
5
прокуратурата е използвала заобикаляне на законоправомощията си да
повдигне леко обвинение на прокурорския брат. И това очевидно съставлява
сериозен проблем, поначало в дейността на прокуратурата, като се има
предвид висящият на сайта на Министерство на правосъдието Проект за
изменение на НПК, с който се взимат мерки именно тази безконтролност на
прокуратурата да бъде по някакъв начин подложена на съдебен контрол. Така
че, говорим за справедливостта и равното третиране. Че няма да навредим на
прокурорския брат, това е повече от ясно. Но че може да се изясни …
ПРОКУРОРЪТ: Извинявам се, но моля да вземете отношение по тия
приказки и хвърляне на кал!
АДВ. Н.: Аз това го твърдя от самото начало на това производство и то
е факт. Целта ми е да се установи неравното третиране на двамата подсъдими,
без със съдебния акт да бъде навредено, както казах, на този, който остава
доволен от своята присъда. Това са мотивите ми да искам този разпит.
ПРОКУРОРЪТ: Може ли да кажа нещо? Нито една думичка не чух тук
по отношение на компетентността и искане за назначаване на повторната
експертиза. Много приказки, прокурорският брат, сестрата на брата и т.н., и
т.н.. Не разбрах защо адв. Н. твърди, че този експерт е некомпетентен.
АДВ. Н.: Да започнем от там, че нямаме доказателства за статута на
лабораторията – това първо.
ПРОКУРОРЪТ: Ще ги изискаме тогава!
АДВ. Н.: Да ги изискаме! В крайна сметка трябваше да ги посочите още
на досъдебното производство. На следващо място и Д. го пише за това връща
на Б. наркотика, и в Наредбата го пише – изследва се не полусуха, а суха
маса. Датите на експертните изследвания посочват, че е изследвана не суха
маса. Вещото лице твърди, че тъй като апаратът бил калиброван да работи
само със суха маса, не можел да работи с друга, ама заради това има
нормативни изисквания. Затова е казано, че трябва при определена
температура, затова го сочи вещото лице Я., че трябва при определена
температура.
ПРОКУРОРЪТ: Това налага ли да се твърди, че вещото е некомпетентно
или че според Вас по някакъв начин не си е свършило работата или
недобросъвестно, може би, си е свършило работата, което налага да изясним
6
някакви допълнителни въпроси – това е важният въпрос.
АДВ. Н.: Да, вещото лице заяви пред съда, че няма задължение да
работи със суха маса. Има го в протокола от съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: И също така заяви, че той и да иска, не може да работи
апаратът с друга, освен със суха, ама Вие цитирате само онова, което Ви е
удобно.
Съдът след съвещание намира, че следва да се допуснат до
допълнително изслушване вещото лице Г. А. Г., изготвила химическите
експертизи, както и вещото лице, изготвило съдебно-ботаническата
експертиза – професор И. Х. Я.. Едва след изслушването им, съдът ще се
произнесе по искането на защитника на подсъдимия Б. за назначаване на
повторна химическа експертиза, както и за допускане на назначена от
първоинстанционния съд съдебно-ботаническа експертиза.
Съдът намира, че искането на защитата за допускане до повторен разпит
на свидетеля Г. В. Г. е основателно и следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до допълнително изслушване вещите лица Г. А. Г. и
професор И. Х. Я..
ДОПУСКА до повторен разпит свидетеля Г. В. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Б.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
С оглед необходимостта от извършване на съдебни следствени
действия, делото следва да се отложи за друга дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.11.2022г. от 13:30 ч, за която дата
и час подсъдимият Б. и защитникът - адв. Н. са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Г. Г., проф. И. Я., свидетелят Г. В. Г. и
Апелативна прокуратура - Пловдив.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8