гр. Пловдив, 15.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, II състав, в публично съдебно
заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА, като разгледа докладваното от
съдия Дичев адм. д. № 282 по описа на съда на 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следв. от АПК във връзка с
чл.118 КСО.
Образувано е по жалба на В.С.К., ЕГН **********,***, против
Решение № 2153-15-8 от 13.01.2022 г. на директора на Териториалното поделение
на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Пловдив, с което е
отхвърлена жалба вх. № 1012-15-618/15.12.2021 г., срещу Разпореждане № **********,
Протокол № 01362 от 17.09.2021 г. на Ръководител "ПО" в ТП на НОИ –
Пловдив, с което е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст /ОСВ/ по
реда на чл.68 ал.1-2 от КСО във връзка с чл.9а ал.2 от КСО, считано от 22.06.2020 г.с
продължителност 02 г. 09 м. 12 д., зачетен осигурителен стаж по чл.9а ал.2 от КСО. В жалбата се изтъква, че неправилно не бил признат осигурителен
стаж, положен при осигурител ФК „Родопа“ - Смолян, като заместник председател
на клуба, при което жалбодателят бил принуден да заплати 5 323, 89 лв.
осигурителни вноски, за да може да се пенсионира. В съдебно заседание
жалбоподателят поддържа жалбата и иска отмяна на атакувания административен
акт.
Ответникът - директор на ТП на НОИ – Пловдив, чрез процесуален
представител. В съдебно заседание и в писмено становище излага подробни доводи в
подкрепа на атакуваното решение, като счита същото за законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени становищата на страните и събраните по
делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намираза
установено следното от фактическа страна:
Със заявление за отпускане на пенсия вх. № Ц2113-15-1520/22.06.2020
г. до директора на ТП на НОИ – Пловдив, К. е поискал отпускане на лична пенсия
за осигурителен стаж и възраст /ЛПОСВ/ на основание чл.68 ал. ал.2 от КСО. Към
заявлението са приложени: трудова книжка /ТК/ № 147/05.08.1981 г., издадена от
ОК на ДКМС, ТК № 046/01.04.1998 г., издадена от СОУ „Св. К. О.“, военна книжка
№ 023025, обр. УП-3 № 01/15.06.2020 г., издаден от Сдружение „Спортен клуб по
волейбол „Родопа“ – Смолян“ – гр. Смоля, обр. УП-2 № 3/10.06.2020 г. , издаден
от ФК „Родопа“ Смолян. По представените
документи и данните по чл.5 ал.4 т.1 от КСО, е зачетен осигурителен стаж в
периода от 26.09.1975 г. до 21.06.2020 г. с прекъсване, от трета категория труд
– 35 г. 06 м. 18 д.
Констатирано е,
че в ТК № 147/05.08.1981 г., при оформяне продължителността на придобития от В.К.
осигурителен стаж, осигурителят ОС на БФС – Смолян, ФК „Родопа“ – Смолян, не са
спазени изискванията за удостоверяване на стажа, тъй като не са посочени начало
и край на периода, както и първоизточника на информация за определената
продължителност, а именно – данните от разплащателните ведомости или други
първични документи. Констатирано е също така, че вписването за продължителност
на придобития осигурителен стаж, е извършено от самия К., в качеството му на заместник
председател на клуба, липсва подпис на
председател, поради което е прието, че записът в трудовата книжка не се взема предвид при зачитането на
положения от В.К. осигурителен стаж.
Във връзка с
проверка на представения от жалбоподателя обр. УП-2 №3/10.06.2020 г., издаден
от ФК „Родопа“ – Смолян за осигурителен доход за периода от 01.01.1988 г. до
31.12.1990 г., поради обстоятелството, че образецът не е оформен по надлежния
ред, тъй като е подписан еднолично от „ръководител“, без подпис на „изготвил“,
са извършени две проверки от органите на ТП на НОИ – Смолян, обективирани в КП
№ 5-20-00855204/16.12.2020 г. и КП №
КП-5-20-00871298/28.01.2021 г., като с първия протокол е констатирано, че във
ФК „Родопи“ – Смолян са открити ведомости за заплати само за периода от
01.07.1990 г. до 31.12.1990 г. При това положение, на В.К. не е зачетен
осигурителен стаж в периода от 01.01.1988 г. до 30.06.1990 г. С втория КП е
констатирано, че във „Спортен клуБ по волейбол „Родопи – Смолян“ – гр. Смолян,
се съхраняват ведомости на ОС на БФС – Смолян за периода от 10.03.1982 г. до
31.12.1985 г. и лицето В.К. фигурира в разплащателните ведомости на дружеството
като заместник председател.
С УП-3 №
01/15.06.2020 г., издадено от Сдружение „Спортен клуб по волейбол „Родопа“ –
Смолян“ – гр. Смолян, е удостоверен осигурителен стаж, придобит в периода от
10.03.1982 г. до 01.01.1986 г. След 01.01.1986 г. лицето не е открито.
Установено е също, че лицето фигурира във ведомостите на осигурителя ФК „Родопа“
– Смолян на длъжност „заместник председател“ за периода от 01.01.1991 г. до
31.01.1991 г.
Предвид гореизложеното, за периода от 10.03.1982 г. до
2207.1991 г. на В.К. е зачетен осигурителен стаж, както следва: от 10.03.1982
г. до 01.01.1986 г. с продължителност 03 г. 09 м. 21 д., съгласно обр. УП-3 №
01./15.06.2020 г.; от 01.07.1990 г. до 31.12.1990 г. с продължителност 00 г. 06
м. 00 д., съгласно КП № 5-20-00855204/16.12.2020 г.; от 01.01.1991 г. до
31.01.1991 г. с продължителност 00 г. 01 м. 00 д., съгласно КП №
КП-5-20-00871298/28.01.2021 г.
С Разпореждане
№ **********/Протокол № 01071/23.02.2021 г. на ръководителя на „Пенсионно
осигуряване“ при ТП на НОИ – Пловдив, на В.К. е отпусната ЛПОСВ по чл.68 ал.1-2
от КСО във връзка с чл.9а ал.2 от КСО, считано от 22.06.2020 г., датата на
заявлението, със зачетен осигурителен стаж с продължителност 35 г. 06 м. 18 д.
и осигурителен стаж по чл.9а ал.2 от КСО за придобиване право на пенсия за ОСВ
с продължителност 03 г 03 м. 12 д.
Последният е
обжалвал разпореждането, и с Решение № 2153-15-174/25.05.2021 г. на директора
на ТП на НОИ – Пловдив, разпореждането е отменено и пенсионното досие е върнато
на длъжностното по чл.98 ал.1 т.1 от КСЖ за ново произнасяне с указания да се
предприемат действия за установяване наличието на осигурителен стаж на В.К. за
периода от 01.02.1991 г. до 22.07.1991 г. Във връзка с това е извършена
проверка при осигурителя ФК „Родопа“ – Смолян, обективирана в КП №
КП-5-20-00974279/06.08.2021 г., при която е установено, че К. фигурира в
разплащателните ведомости на клуба за периода от 01.02.1991 г. до 31.07.1991
г., и има положен осигурителен стаж в периода от 01.02.1991 г. до 31.07.1991 г.
с продължителност 06 м.
Към 22.06.2020
г., датата на заявлението, К. има навършени 64 г. 04 м. 29 д. и след
извършената последна проверка от органите на ТП на НОИ – Смолян е констатирано, че последният отново не
отговаря на условието за придобит осигурителен стаж от трета категория – 38 г.
10 м., а има надлежно удостоверен стаж от трета категория – 36 г. 00 м. 18 д. и
недостигащ осигурителен стаж за придобиване право на пенсия за ОСВ – 02 г. 09
м. 12 д.
При това
положение, решаващият орган е приел, че ръководителят на „ПО“ при ТП на НОИ – Пловдив,
с Разпореждане № **********, Протокол № 01362/17.09.2021 г., правилно е зачел
осигурителния стаж на В.К., и предвид факта, че лицето не е представило нови
доказателства пред решаващия орган, последният е оставил без уважение жалба вх.
№ 1012-15-618/15.12.2021 г. срещу разпореждането от 17.09.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин
от събраните в съдебното производство писмени доказателства: административната
преписка по издаване на оспорения административен акт и ТК № 147/05.08.1981 г.
в оригинал, представена от жалбоподателя.
При така изяснената фактическа обстановка, като съобрази
събраните по делото доказателства, съдът прие следното от правна страна:
Жалбата, като подадена в срок и от лице, имащо правен интерес,
е допустима. Предмет на съдебен контрол е Решение № 2153-15-8 от 13.01.2021 г.
на директора на ТП на НОИ - Пловдив, което е издадено от компетентен орган, в
предписаната от закона форма и съдържа всички задължителни реквизити посочени в
чл.59 ал.2 от АПК. Не са
налице съществени пороци на административно производствените правила, които да
обуславят нищожност на административния акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, а решението
е правилно, поради следните съображения:
Съдът намира, че оспореното административно решение и
потвърденото с него разпореждане са издадени при спазване на материалноправните
изисквания за законосъобразност. По отношение на възражението за неправилно
зачитане на осигурителния стаж, положен от заявителя през периода от 10.03.1982
г. – 22.07.1991 г. във ФК „Родопа“ – Смолян, като заместник председател на
клуба, изводите на административният орган са законосъобразни. Съобразно
представените по делото доказателства, със заявлението за отпускане на пенсия, К.
е представил ТК № 147/05.08.1981 г., издадена от ОК на ДКМС, в която е вписан
стаж при този осигурител с начална дата 10.03.1982 г. и крайна дата на стажа –
22.07.1991 г. Всъщност, спорният въпрос в настоящия случай е осигурителния стаж
във ФК „Родопа“ – Смолян. След извършените проверки от отдел "Краткосрочни
плащания и контрол" е установено, че във ФК „Родопа“ – Смолян са налични
ведомости само за периода от 01.07.1990 г. до 31.12.1990 г. и лицето В.К.
фигурира във ведомости на клуба за този период, както и като „заместник
председател“ за периода от 01.01.1990 г. до 31.01.1990 г., поради което е
зачетен осигурителен стаж на лицето за тези периоди, съответно – 00 г. 06 м. 00
д. и 00 г. 01 м. 00 д. За периода от 10.03.1982 г. до 01.01.1986 г., предвид
представените ведомости на Сдружение „Спортен клуб по волейбол „Родопа“ –
Смолян“ – гр. Смолян, на лицето е зачетен осигурителен стаж от 03 г. 09. м. 12
д.,
Предвид изложеното, така представеното УП 3 № 3/10.06.2020 г.,
издадено от осигурителя ФК „Родопа“ – Смолян не може да послужи като документ
за стаж по чл.40 ал.1 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж
/НПОС/, тъй като данните в него не отговарят на разплащателните
ведомости, но също е предвид на това, че то е подписано еднолично от
жалбоподателя, в качеството му на „заместник председател“ на клуба. Аналогични
са констатациите и по отношение и данните, вписани в ТК № 147/05.08.1981 г.,
видно от оригинала на представената такава.
В хода на съдебното следствие е открито производство по
чл.193 от ГПК по оспорване истинността на данните за този осигурител в ТК №
147/05.08.1981 г. и обр. УП-2 № 3/15.06.2020 г., издадено от ФК „Родопа“ –
Смолян.
В това
производство, от оригинала на представената процесна ТК безспорно се установи, че същата не е
оформена по надлежния ред и е наличен само един подпис – този на жалбоподателя,
в качеството му на „заместник председател“. Що се отнася до оспореното удостоверение от 15.06.2020 г. данните в същото не съответстват на
ведомостите, което е установено в хода на административното производство, при
което и при липсата на други
доказателства следва да се зачете доказателствената сила на съставените
констативни протоколи.
Трудовата книжка според чл.347 от Кодекса на
труда е официален удостоверителен документ за вписаните в нея обстоятелства,
свързани с трудовата дейност на работника и служителя. Като официален
удостоверителен документ, тя се издава по определен ред и от съответен орган и
има материална доказателствена сила за изявленията, които се съдържат в нея, и
която доказателствена сила обвързва пенсионния орган, но само за удостоверените
в нея факти. В нея се вписва съдържанието по чл.349 КТ, което е информация за
елементите на трудовото правоотношение. Този официален документ установява
фактите в него и те могат да бъдат приети за недействителни само след оспорване
на този документ.
В чл.6 ал.1 от
Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж (обн., ДВ, бр. 102 от
03.12.1993 г.) е посочено, че при
прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия стаж,
придобит от работника или служителя при работодателя към датата на прекратяване
на трудовото правоотношение, се записва с цифри и думи и се подписва от главния
счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с печата му. В случая,
липсва подпис на „главен счетоводител“ и на „работодател“. Аналогична е
разпоредбата и на чл.6 ал.1 от НТКТС (обн., ДВ, бр.11 от 10.02.21987 г., отм.,
ДВ, бр.102 от 03.12.1993 г.). В чл.12 ал.1 на сега действащата наредба е
указано, че трудовият стаж по Кодекса на труда се установява с трудова,
осигурителна и занаятчийско-ученическа книжка или с удостоверение, издадено въз
основа на изплащателни ведомости или партидни книги или други документи,
удостоверяващи време, което се признава за трудов стаж по чл. 354 от Кодекса на
труда.
Установено е,
че посочените по-горе два документа, не са изготвени по надлежния ред и/или записаното
в тях не отговаря на действителността. От страна на жалбоподателя не се
представят доказателства, които да оборят констатациите на пенсионните органи. При
така събраните и съхранени доказателства се установява по безспорен начин, че
осигурителният стаж на жалбоподателя е правилно зачетен от пенсионния орган и
като е потвърдил разпореждането на длъжното лице – ръководител на „Пенсионно
осигуряване“, директорът на ТП на НОИ – Пловдив и постановил един материално
законосъобразен акт, който е и в съответствие с целта на закона и следва да
бъде потвърден, а подадената срещу него жалба – отхвърлена, като
неоснователна.
При този изход на спора и предвид претенциите на ответника за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че такива се
следват, съобразно правилото на чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 100 (сто) лв.
Воден от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК, Административен
съд – Пловдив, II състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на В.С.К., ЕГН **********,***,
против Решение № 2153-15-8 от 13.01.2022 г. на директора на Териториалното
поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Пловдив, с което е
отхвърлена жалба вх. № 1012-15-618/15.12.2021 г., срещу Разпореждане № **********,
Протокол № 01362 от 17.09.2021 г. на Ръководител "ПО" в ТП на НОИ –
Пловдив.
ОСЪЖДА В.С.К., ЕГН **********,***,
да заплати на ТП на НОИ – Пловдив сумата от 100 лв., юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: