О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 260141
20.01.2021г., гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VII състав, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
МИРЕЛА ЧИПОВА
като разгледа докладваното от съдия Илиев в.ч.гр.дело №73 по описа за
2021г. на ПОС, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274 и сл. от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ди ей жи“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез пълномощника
му по
делото адв.
А. Б.,
против Определение №262572 от 27.10.2020г.,
постановено по гр. д. №5512/2020г.
на Районен съд- Пловдив, ХІІІ гр.с.,
с което
е върната подадената
от него искова молба
за делба и е прекратено производството по
делото. В жалбата
се излагат съображения за
неправилност на обжалваното
определение, като се
иска отмяната му
и връщане на
делото на първоинстанционния съд
за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Ответните страни по
частната жалба- П.И. И., М.К. Г., В. И. С.,
К. И.
Д., В. С. А., А. Й. Г., П.П. Х., В. П. П., в
писмен отговор чрез пълномощника си по делото
адв. К.
Д. оспорват същата и
искат оставянето й без
уважение.
Предмет на разглеждане в производството е
и частна жалба на М.К. Г., В. И. С.,
К. И.
Д., В. С. А., А. Й. Г., П.П. Х., В. П. П., чрез пълномощника им по делото адв. К. Д.,
против Определение №263559
от 25.11.2020г., постановено
по гр. д. №5512/2020г. на Районен
съд- Пловдив, ХІІІ
гр.с., с което съдът
се е произнесъл по
подадена от тях молба по
чл.248 от ГПК.
Ответната
страна по частната жалба- „Ди
ей жи“ ЕООД,
ЕИК *********, чрез пълномощника му по
делото адв.
А. Б.,
в писмен отговор оспорва
същата и иска
оставянето й без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частните жалби са подадени в законоустановения
срок, от легитимирани страни, и срещу
съдебни актове, подлежащи на обжалване,
поради което се явяват процесуално допустима.
Първоинстанционният
съд е бил
сезиран с иск
за делба на поземлен
имот, предявен от „Ди ей жи“ ЕООД
против П.И. И., М.К. Г., В.
И. С., К. И. Д.,
В. С. А.,
А. Й. Г.,
П.П. Х. и В.
П. П..
С отговора на
исковата молба ответниците са
предявили инцидентен установителен иск с правно
основание чл.76 от ЗН за прогласяването на
относителната недействителност на договор за дарение от 24.04.2019г. и
договор за покупко- продажба
от 24.04.2019г., по силата
на които Е. С. В.
и И. Й. Б.
са прехвърлили на ищцовото
дружество общо 3/16
идеални части от
имота. С определение от 05.10.2020г. след като
е взел предвид предявения
инцидентен установителен иск първоинстанционният съд е
конституирал като ответници Е. С.
В.
и И. Й. Б.
и е постановил, че „оставя
исковата молба без движение с указание
към ищеца, в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, да представи
преписи от същата, ведно с
доказателствата към нея,
за връчване на новоконституираните ответници“. Така
постановеното определение е било съобщено
както на първоначалния ищец, така и на
ищците по инцидентния установителен иск,
като никоя от
страните в производството не
е предприела действия
за изпълнение на дадените
в него указания, поради което с обжалваното определение
съдът е постановил
връщане на исковата
молба на „Ди ей жи“ ЕООД
и прекратяване на
производството по делото.
Частната жалба
срещу така постановеното
определение е основателна.
В
определението от 05.10.2020г.,
на чието неизпълнение се е
позовал първоинстанционният съд,
за да върне исковата
молба, не е бил
посочен адресатът на дадените
указания, нито обектът на
същите. Доколкото по
делото са били приети за разглеждане два
иска- първоначален иск за
делба и инцидентен установителен иск
по чл.76 от
ЗН, то от
определението не става
ясно като ответници по кой
от тях са били конституирани лицата
Е.
С. В. и И.
Й.
Б., на кой от ищците
са били дадени
указания да представи препис
от искова молба и доказателства и
от коя искова
молба- първоначалната или
тази по инцидентния
установителен
иск. При това положение
прекратяването на
производството по делото се явява
незаконосъобразно, което налага
отмяна на обжалваното
определение и връщане
на делото на първоинстанционния
съд за продължаване
на съдопроизводствените действия
по него, като съдът следва да съобрази
обстоятелството, че лицата
Е.
С. В.
и И. Й. Б. следва да бъдат надлежни ответници и по
двата иска. Предвид
горното на ищеца
по първоначалния иск за делба следва да
бъдат дадени указания да представи
препис от исковата молба и
доказателствата за връчване
на новоконституираните ответници, а на
ищците по инцидентния
установителен
иск следва да
бъдат дадени указания
да насочат същия и
срещу прехвърлителите по
атакуваните от тях сделки,
като представят препис
от исковата молба
и доказателствата за връчването
им.
С оглед отмяната на
определението за връщане
на исковата молба
и прекратяване на производството следва
да бъде отменено
и постановеното в производството по
чл.248 от ГПК
определение за разноските.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОТМЕНЯ Определение №262572
от 27.10.2020г., постановено по гр. д. №5512/2020г. на Районен
съд- Пловдив, ХІІІ
гр.с., с което е
върната подадената от
„Ди ей жи“ ЕООД искова
молба за делба и
е прекратено производството по
делото.
ОТМЕНЯ Определение
№263559 от 25.11.2020г., постановено по гр. д. №5512/2020г. на Районен
съд- Пловдив, ХІІІ
гр.с., с което съдът
се е произнесъл по
подадена от М.К. Г., В. И. С., К.
И. Д., В. С. А., А. Й. Г., П.П. Х., В. П. П., чрез пълномощника им по делото адв. К. Д., молба
по чл.248 от ГПК.
ВРЪЩА делото
на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия
съгласно дадените в
мотивите на настоящото
определение указания.
Определението е
окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: