№ 71
гр. Плевен , 12.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена С. Томова
при участието на секретаря АНЕТА Х. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена С. Томова Гражданско дело №
20214430100433 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 19 ал.1 от Закона за гражданската
регистрация.
В Плевенският районен съд е постъпила молба от М. Ф. Ш. с ЕГН
**********, в която се твърди, че молителката била родена на 19.01.2003г. по
време на брака между биологичните й родители *** и ***. Бракът им бил
прекратен през 2006г. Твърди се, че биологичния баща на молителката никога
не е проявявал грижи за детето си, а дори имало форми на насилие. Имал
няколко епизодични срещи с дъщеря си, когато била в първи клас и от тогава
никога не я бил търсил и не й давал издръжка. Излага се, че от 2007г. майката
съжителствала с ***, с когото сключила впоследствие граждански брак, от
който през 2013г. се родил и брата на молителката ***. Твърди се също, че
молителката получила всички родителски грижи, подкрепа и издръжка от
втория съпруг на майка си и него възприемала като свой баща. Всички близки
и приятели (освен възрастните роднини), в това число и братът на
молителката, знаели, че са едно семейство не само в социалния смисъл, но и
1
биологично. Обсъждана била в семейството възможността за осиновяване на
молителката от ***, но след консултация установили, че на основание чл.89,
ал.1, т.2 от СК било необходимо съгласието на биологичния баща, но не
успели да установят контакт с него, нито да разберат къде било
местонахождението му.
С изложеното се обосновава наличие на основания по чл.19, ал.1 от ЗГР
и се претендира да се допусне промяна на бащиното име на молителката от
*** на *** и на фамилното й име от *** на ***.
*** не е ангажирала становище по молбата.
*** ангажира становище за основателност на претенцията.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и прецени доводите на страните, намира за установено
следното:
Установява се от представения препис на удостоверение за раждане,
издадено на *** от ***, въз основа на акт за раждане ***, че молителката е
родена на 19.01.2003г. от майка *** *** и баща ***, като при раждането си е
била записана с имената М. Ф. Ш..
Видно е от приложените преписи на Решение №210 от 14.12.2006г. по
гр.д.№*** по описа на ПлРС и издадено по същото дело удостоверение, че
бракът между родителите на молителката е бил прекратен с развод, като
родителските права върху детето са били предоставени за упражняване на
майката, а на бащата определен режим на лични контакти.
От приложения препис на Решение №226 от 23.10.2007г. по гр.д.№***
по описа на ПлРС се установява, че по предявен иск с правно основание
чл.106, ал.5 от СК (отм.) е бил изменен режима на лични контакти на бащата с
детето с регламентиране осъществяването му в присъствие на майката.
Видно е от приложения препис на удостоверение за сключен
граждански брак, изд. от ***, че майката на молителката е сключила
граждански брак на 27.10.2005г. с ***, а от приложеното удостоверение за
раждане, изд. също от *** е видно, че по време на този брак е било родено
детето ***.
2
В хода на производството са събрани и гласни доказателства.
Свидетелите *** – майка на молителката и *** – съпруг на майката, излагат в
показанията си, че след като двамата създали семейство, молителката приела
св.*** като свой баща; представяла се в социалните мрежи с неговото
фамилно име и дори роденото по време на втория брак дете не знаело, че
сестра му има друг биологичен баща. Свидетелите твърдят също, че
молителката не е имала никакви контакти с биологичния си баща след 2008г.,
той не я бил търсил, не проявявал интерес или загриженост, както и не е давал
издръжка.
Съдът, отчитайки отношенията на свидетелите с молителката,
кредитира събраните гласни доказателства, т.к. в тях се излагат лични
възприятия, напълно кореспондират помежду си и се допълват, като в същото
време не противоречат на други събрани доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното :
В настоящото производство следва да бъде извършена преценка, налице
ли са важни обстоятелства по смисъла на чл.19 ал.1 от ЗГР, обуславящи
допускане на промяна на бащиното и фамилното име на молителката.
Формирането на бащиното име е уредено с императивно правило от
Закона – закрепеното в чл.13 от Закона за гражданската регистрация. Според
това задължително установено правило бащиното име на всяко лице се
образува от собственото име на бащата и се вписва с наставка -ов или -ев и
окончание съобразно пола на детето. Желанието на молителката да носи
бащиното име на лицето, което я е отгледало и припознава като свой баща, не
намира основание в Закона и противоречи на сочената императивна правна
норма. Тази законодателна уредба не допуска исканата промяна, дори при
безспорно установените в настоящото производство обстоятелства. Ето защо,
съдът счита, че искането на молителката за допускане на промяна на
бащиното й име се явява неоснователно и недоказано и следва да се остави
без уважение като такова.
Съдът обаче приема, че по различен начин може да бъде разрешен
въпроса относно фамилното име на молителката и въз основа на установеното
от обсъдените по-горе доказателства, може да се приеме наличие на такива
3
важни обстоятелства за исканата промяна на това име. Действително, законът
с разпоредбите на чл. 14 и чл. 15 ал. 1 ЗГР определя начина на формиране на
фамилното име на едно лице. За разлика от бащиното име обаче, което
индивидуализира лицето с оглед произхода му от неговите родители,
фамилното име го индивидуализира с оглед неговата семейна и родова
принадлежност. Ето защо законът допуска повече възможности при
определяне на фамилното име на едно лице, а именно това може да бъде
фамилното име на бащата, респ. на майката на лицето при липса на установен
баща, може да бъде собственото име на неговия дядо, може в хипотезата на
чл. 15 ал. 2 ЗГР да бъде фамилното име на неговия дядо, а при сключване на
брак това може да бъде фамилното име на съпруга. С оглед на това, съдът
счита, че по отношение на фамилното име на едно лице следва да бъде
съобразено като важно обстоятелството с какво фамилно име лицето е
известно в обществото, респ. каква е неговата семейна и родова
принадлежност според обществените представи.
В конкретният случай се установи от събраните доказателства, че от
2007г. молителката се отглежда в създаденото от майката ново семейство,
всички членове на което са с фамилното име ***и. Представяла е втория си
баща като биологичен такъв и не е искала да бъде разграничавана по никакъв
начин от членовете на семейството си. Впоследствие се е представяла и в
социалните мрежи със същото име. Дори природения й брат не е знаел, че
сестра му има друг биологичен баща. От друга страна молителката не е
поддържала никаква връзка с биологичния си баща от 2009г., което
предполага, че последния не е проявявал никакви усилия да е част от живота
й.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че са налице основанията на чл.
19 ал. 1 ЗГР доколкото от една страна молителката е известна в обществото в
един значителен период от време с фамилното име ***, като член на
създаденото от майка й второ семейство, а от друга страна носенето на
фамилното име на семейство, с което молителката няма каквато и да е
емоционална връзка и което трайно е проявило незаинтересованост и
безотговорност при отглеждането и възпитанието й е обстоятелство, което
следва да бъде отчетено от съда като важно.
4
При тези правни изводи, съдът намира, че следва да се допусне промяна
на фамилното име на молителката от *** на *** по реда на чл.19, ал.1 от ЗГР.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА промяна на ФАМИЛНОТО име на М. Ф. Ш. с ЕГН
**********, от *** както следва: от *** на ***.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. Ф. Ш. за промяна на
бащиното й име от *** на ***, като неоснователна и недоказана.
ПРЕПИС от решението по настоящото дело след влизането му в сила
да се изпрати Длъжностното лице по гражданското състояние при *** за
отбелязване на допуснатата промяна в съответните актове за гражданско
състояние и регистъра на населението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5