Р Е Ш Е Н И Е
Номер 137 14.03.2019г. град Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският Районен
съд наказателен състав
На единадесети март през две хиляди и деветнадесета
година
В публичното заседание в
следния състав :
Председател:
Мартин Кючуков
Секретар Велислава
Ангелова
Прокурор
като разгледа докладваното от Съдията
а.н. дело 137 по описа за 2019 година
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление №18-1253-001667/18.01.2019г. на Началник Сектор „ПП“
към ОД-МВР-Хасково, с което за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и съответно
на осн.чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП на Б. Н. К. ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., както и наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Недоволен
от така наложените наказания е останал жалбоподателя, поради което обжалва НП в
срок. АУАН и НП били неправилни и незаконосъобразни. Административното
нарушение било извършено на 06.04.2018г., когато бил съставен и АУАН.
Наказателното постановление било издадено на 18.01.2019г. и не бил спазен
предвидения в чл.34 ал.3 от ЗАНН срок. Чак на 28.12.2018г. жалбоподателят
получил постановление от 21.12.2018г. за отказ за образуване на досъдебно
производство.
На
29.01.2019г. на К. било връчено атакуваното НП.
Иска
от съда да отмени изцяло Наказателното постановление.
Ответникът
по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
06.04.2018г., в гр.Хасково, около 02,35 часа, жалбоподателят Б.К. управлявал
лек автомобил „Фолксваген Шаран“ с рег.№***********, собственост на С.М., след
Пощата, в посока към по бул.“Освобождение“. Бил спрян за проверка от св.Т.П.,
св.Б.Д. и св.П.П. – мл.автоконтрольор и инспектори в РУ-МВР. Тъй като водачът
миришел на алкохол, била извършена проверка за употреба на алкохол с Алкотест
„Дрегер 7510“ с №ARDN 0091. При
извършеното тестване апаратът отчел употреба на алкохол – а именно – 0,78 промила. Водачът заявил, че бил изпил 1
бира. Бил издаден и талон за медицинско изследване №0027762. Жалбоподателят не
дал кръв за изследване.
При
така установената фактическа обстановка е бил издаден АУАН бл.№0374055/06.04.2018г.,
в който са отразени именно тези констатации – издаден в присъствие на
нарушителя и връчен лично.
На
същата дата е била издадена и Заповед №18-1253-000313/06.04.2018г. на Началник
Сектор „ПП“ към ОД-МВР-Хасково, с която на жалбоподателя Б.К. е била наложена
принудителна административна мярка по чл.177 т.1 б.“б“ от ЗДвП – отнемане на
СУМПС до решаване на въпроса за отговорността.
Тъй
като ОД-МВР-Хасково са констатирали, че жалбоподателя Б.К. има осъждане по
чл.343б ал.1 от НК, са изпратили преписката на РП-Хасково, за преценка има ли
извършено престъпление по НК.
След
това, по тези факти е била извършена предварителна проверка от Районна
прокуратура-гр.Хасково, която е изследвала въпроса има ли извършено
престъпление от Б.К. по чл.343б ал.2 от НК. След като прокурорът е изискал
справка за съдимост на лицето е достигнал до извода, че за осъждането си по
чл.343б ал.1 от НК, Б.К. е бил реабилитиран по чл.86 от НК и към момента
06.04.2019г. същият е бил неосъждан и следователно няма престъпление по чл.343б
ал.2 от НК.
С
Постановление от 21.12.2018г. прокурорът е отказал образуване на досъдебно
производство / в адм.преписка/. Това постановление е било съобщено на
жалбоподателя Б.К..
След
това с писмо вх.№125300-184/07.01.2019г. по описа на ОД-МВР-Хасково, Районна
прокуратура-Хасково е изпратила прекратената преписка на сектор „Пътна полиция“
при ОД-МВР-Хасково, с указание за реализиране на админ.наказателната
отговорност по ЗДвП.
Така
на 18.01.2019г. е било издадено атакуваното Наказателно постановление №18-1253-001667/18.01.2019г.
на Началник Сектор „ПП“ към ОД-МВР-Хасково.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Министерството
на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен
контрол и kогато се установи, че нарушителят е
извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление,
с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие
с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.
Жалбоподателят
е бил длъжен да не шофира с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 промила.
Като е шофирал с концентрация на алкохол в кръвта си от 0,78 промила,
установена с Алкотест „Дрегер”, Б.К. е нарушил забраната по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Съдът
приема за установено извършването на това административно нарушение.
Използваното
техническо средство Алкотест „Дрегер 7510“ № ARDN 0091 е било надлежно калибровано,
видно от Протокол на Лаборатория за проверка на СИ
рег.№3286р-12002/23.03.2017г. Това означава, че точността на извършеното
измерване на количеството алкохол в кръвта, по алкохолните пари в издишвания от
водача въздух не подлежи на съмнение.
Измерването
е точно с калибровано средство за измерване.
Алкотест
„Дрегер 7510 е техническо средство, което се използва от десетилетия за
установяване на количество алкохол в кръвта по алкохолните пари в издишвания от
водача въздух.
Следва
да се посочи, че със Заповед №8121з-1186/13.09.2017г. този модел Дрегер е
одобрен от Министъра на вътрешните работи за извършване на проверки за употреба
на алкохол. За още по-голяма и по-съвършена прецизност – и в по-ранния период –
със Заповед №1з-789/12.04.2010г. на Министъра на вътрешните работи този модел
Дрегер пак е бил одобрен за използване и се е използвал за проверки на употреба
на алкохол.
Както
съдът отбеляза Алкотест „Дрегер“ се използва от десетилетия за проверки за
употреба на алкохол в Република България.
Съгласно
чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в
кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или с техническо
средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в
издишвания въздух – т.1 - над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за
срок от 6 месеца и глоба 500 лв.
Както
се вижда и двата размера са твърди и няма възможност, нито се прави
индивидуализация.
Ако
са налице условията на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП се налагат двете определени във
фиксиран размер наказания. В такава хипотеза няма мотиви за размер на наказанието,
защото АНО няма свобода да определя размер и действа при обвързана
администрация – просто налага фиксираното наказание. Няма преценка, няма
оперативна самостоятелност при определяне на наказанието нито по вид, нито по
размер.
Именно
това е сторено в конкретния случай от АНО, като са наложени точно наказанията,
предвидени в чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП.
Главният
довод на защитата е за нарушение на чл.34 ал.3 от ЗАНН.
В
практиката многократно е поставян въпроса какъв вид са сроковете по чл.34 от ЗАНН. Противоречията бяха преодолени с Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на
Върховния административен съд.
Цитираната
задължителна практика предвиди, че сроковете по чл.34 от ЗАНН са давностни. Това
означава, че и срокът по чл.34 ал.3 от ЗАНН също е давностен.
Основната
разлика между давностен и преклузивен срок е възможността за спиране и
възобновяване на течението на срока. Давностните срокове могат да бъдат спирани
и възобновявани.
Преклузивните
– не.
Следователно
срокът по чл.34 ал.3 от ЗАНН е давностен и като такъв той може да бъде спиран и
възобновяван. По-насетне цитираната разпоредба предвижда, че образуваното
административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.
В
случая АУАН е издаден на 06.04.2018г., а НП на 18.01.2019г. и привидно са
налице предпоставките на чл.34 ал.3 от ЗАНН.
Както
се установи по делото обаче, след съставяне на АУАН, ОД-МВР-Хасково са
констатирали, че жалбоподателя Б.К. има осъждане по чл.343б ал.1 от НК, са
изпратили преписката на РП-Хасково, за преценка има ли извършено престъпление
по чл.343б ал.2 по НК. Била е извършена предварителна проверка от РП-Хасково,
която е приключила с Постановление от 21.12.2018г., с което прокурорът е
отказал образуване на досъдебно производство / в адм.преписка/.
От
образуването на предварителната проверка в РП-Хасково – до приключването й и
изпращането на преписката на АНО с писмо вх.№125300-184/07.01.2019г. по описа
на ОД-МВР-Хасково, давностният срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН не е текъл и е
започнал да тече едва след 07.01.2019г., когато АНО е получил преписката от
Районна прокуратура-Хасково за налагане на административно наказание, тъй като
няма извършено престъпление.
Ето
защо атакуваното НП е издадено в рамките на срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН и няма
основание за отмяната му на това основание.
Не
са налице основания за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН.
Атакуваното НП се явява
правилно и законосъобразно и като такова ще следва да се потвърди.
Предвид
изложеното съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №18-1253-001667/18.01.2019г. на Началник Сектор „ПП“ към
ОД-МВР-Хасково, с което за нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП и съответно на
осн.чл.174 ал.1 т.1 от ЗДвП на Б. Н. К. ЕГН ********** *** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв., както и наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.