Р Е Ш Е Н И Е
№
15.11.2019г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 14 октомври 2019 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
ЕВДОКИЯ ДОСЕВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 3234, по описа за 2019 година.
Предявен
е иск с правно осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
Ищецът В.С.
Динкова, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че е
собственик на имот, находящ се в гр. Стара Загора, ул. Никола Петков № 31, и
като такъв е клиент на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД с клиентски № **********,
ИТН 4134044.
На 18.06.2019 г. получила писмо изх. №
8009885-1/12.06.2019 г. от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, с приложени
към него документи. В писмо било записано, че при извършена на 19.11.2018 г. от
служители на Електроразпределение Юг проверка е демонтиран и изпратен за
експертизна проверка електромер с фабричен № *********, ИТН 4134044, на клиент
с клиентски номер **********. От служители на БИМ било констатирано, че
електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 60,57 %. За това бил
съставен констативен протокол № 123/21.02.2019 г. на БИМ Бургас. В писмото било
записано също, че на основание чл.48 и чл.51/1/ от Правилата за измерване на
количествата ел.енергия за Краен снабдител и доставчик от последна инстанция
сметката за ел.енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 06.10.
Твърди, че стриктно спазвала задълженията си за плащане
на дължимите месечни суми към ответното дружество. Лично не е манипулирала
електромера си, нито знае за извършване на подобно действие от друго лице. Към
момента ищцата не е платила исковата сума.
Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия на
доверителят й по процесната фактура е недължима към ответника, като излага
съображения за това:
1.На първо място отбелязва, че не е присъствала на
извършената проверка, не е уведомена за нея и електромерът отчитащ ел.енергията
доставяна до абоната се намира в заключено електромерно табло, извън нейния
имот
2.На следващо място от изпратения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на СТИ № 429235 от 13.11.2018 г. било записано,
че същият се съставя и проверката се извършва на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013 г.
С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. №
2385/2016 г. от петчленен състав I колегия на ВАС, ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по
т.З от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са
отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48,49,50,51 от този акт.
Решението е обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14 февруари 2017 г. и е в сила от
14.02.2017 г.
Основанието за съставяне на констативния протокол,
вписано в самия него е чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.
С решение № 2315 от 21.02.2018 г. постановено от ВАС по
адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение № 13691/ 08.11.2018 г. по
адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което е окончателно и влязло в сила. С тях ПИКЕЕ,
обн. ДВ бр.98 от 2013 г. са отменени изцяло. От това следва, че към датата на
извършване на процесната проверка - 19.11.2019 г., посочените в изготвения
констативен протокол и във връченото на клиента уведомително писмо за извършена
корекция на сметка, а именно чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, не са действащи, което пък
означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми.
Само това било достатъчно и самостоятелно основание да се
приеме, че извършената корекция на сметката на абоната е лишена от основание,
т.к. се извършва въз основа на отменена правна норма.
3.Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при едностранна корекция
на сметките за минал период, предприета от страна на дружеството - монополист,
при неустановен период на грешно измерване или неизмерване на електрическата
енергия. В настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал
периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв точно е този период,
липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на които е определен периодът
за корекция и липсват документи, обосноваващи тази корекция.
4.На следващо място от представените доказателства
ставало ясно, че липсват и данни за виновно поведение от страна на ищцата, от
които да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в
причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя.
Подобни действия или бездействия върху електромера ищцата не е извършвала.
Електромерът се намирал извън нейния имот и никой освен служители на „ЕВН
България Електроразпределение” ЕАД няма физически достъп до него. В този смисъл
дори и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежало именно на
електроснабдителното дружество.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив в депозирания писмен отговор, чрез
представителя си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск, както по
основание така и по размер. Сочи, че на 19.11.2018 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България -
„Електроразпределение Юг” ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер №
*********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН
4134044. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор,
които демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано
въздействие върху средството за търговско измерване. Служители демонтирали
електромера и го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер бил монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия
с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 429235/19.11.2018 г.
Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да открият представител на
клиента, такъв не бил намерен, след което протоколът бил съставен и подписан от
двама свидетели, които не били служители на ЕР Юг, имената им били вписани в
протокола. Същият, както и всички релевантни за корекцията документи били
изпратени и получени от ищеца, видно от прилагането им към исковата молба.
Процесният електромер
впоследствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за
извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по
т.5 било: „осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера- монтирани
са допълнително две съпротивления в измервателната верига между съпротивления R
19 - R 37 и R 37 - R 26, водещо до
промяна на метрологичните характеристики на
електромера. Срязан един от проводниците на куплунг Х15 за сигнализация
при отваряне на капака на клемореда. Отвор в пластмасата под десния болт на
електромера. Метрологичните характеристики на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип, в следствие на което измерва с отрицателна
грешка от - 60.57% потребяваната електроенергия от ищеца. За посочените
констатации е изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза
на средство за търговско измерване № 123/21.02.2019г. на БИМ, приложен към
исковата молба.
С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б. А от ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 863 kWh
(Справката за коригиране на сметката за електроенергия, приложена към исковата
молба), като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и вод¬но регулиране (КЕВР) е 166.83 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 44 дни, като първата дата 06.10.2018г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата била датата на извършената техническа проверка 19.11.2018г.
(вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ).
ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което
от своя страна е издало и процесната фактура № 12127495573/12.06.2019г./чл. 51,
ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
8009885_1/12.06.2019 г. изпратило на адреса му кореспонденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление.
Анализът на ответника е,
че в случая става дума за спор за установяване със силата на съдебно решение,
че ищецът не дължи на ответника сума, начислена вследствие на т.нар. „корекция
на сметка за електрическа енергия” (иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК), които спорове
са изключително добре познати на съда, но за съжаление към настоящия момент,
въпреки ясната и последователна практика на Върховния касационен съд (ВКС),
някои състави зачитат мотиви от стари решения, постановени при действието на
различна нормативна уредба и съдебна практика и масово да уважават предявените
искове от клиенти, по отношение на които е установено, че електромерите им са
манипулирани и отчитат доставяната им електрическа енергия с грешка, която
винаги води до отчитане и съответно заплащане на по-малко от реално доставеното
количество.
Според ответника,
съществува законово основание за начисляване процесната сума.
Твърденията на ишеца, че
липсва правно основание за извършеното допълнително начисление не отговаряли на
приложимата правна уредба. В ДВ брой 35 от дата 30.4.2019 г. били публикувани
нови Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „§ 2. Процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема
предвид и действащата прогнозна пазарна йена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.” Действащите към
датата на съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията
от ЕР Юг и на Констативния протокол на БИМ са ПИКЕЕ обн. ДВ. бр. 98 от
КЕВР имала правомощието
да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които,
наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83, ал,
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал, 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ
(обн. ДВ, бр. 98 от
Стойността на дължимата сума била изчислена
при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г„ I т. о„ ТК, докладчик съдията Тотка
Калчева постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015
г. на ВКС по т д № 616 от
ЕВН ЕС нямали задължение
да доказват виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите
на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и
че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина
са от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касаело до
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
г.о.. Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о.
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
В ОУ на ЕВН ЕС
бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а,
ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите
си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
0у-13/10.05.2008г.(0у на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи
условия, на базата на които се уреждат отношенията между енергийните
предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и
техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на
електрическа енергия.
В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента
за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му, като в цялост
разпоредбата имала следното съдържание: „Чл.28. (1) ЕВН ЕС въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи заедно
със справки за начислената енергия изчислява и коригира сметките на Клиента за
изминал период.
Според ответника, не
можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред
за уведомяване ( чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са
изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло
погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за
наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните
снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от
Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, като съдът приел, че в чл. 24 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД
(също краен снабдител с електрическа енергия, но за територията на
Североизточна България) е предвиден реда за уведомяване на потребителя на
електрическа енергия за извършената корекция (вж. Решение № 118 от 18.09.2017
г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г„ II т. о., ТК). Следвало да се отбележи, че ОУ
на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.,
като дословно чл. 24 има следното съдържание:
„Чл.24. (1) „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД въз основа на представени от „ЕНЕРГО-ПРО Мрежи” АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. (2) В
случаите по ал. 1 „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изготвя справка за дължимите суми и
в 7 (седем) дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният дължи
или ще му бъдат възстановени със следващото плащане”
При сравнение на двете
разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 24 от ОУ на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД)
ясно се виждало, че те са напълно еднакви, т.е. нямало особена логика при
идентична фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал.
2, т. 6 ЗЕ е изпълнено.
Ответникът счита, че тъй
като са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката в процесния случай, искът е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен, като претендира за сторените деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът не се явява. С писмена
молба упълномощеният му представител, заявява, че поддържа предявения иск. Ответното
дружество не изпраща представител. С писмена молба пълномощникът му, заявява, че поддържа застъпената в писмения
отговор теза.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на
страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
Не е спорно между
страните, че по силата на договорни отношения ответникът разпространява и
продава електрическа енергия в имот, находящ се гр. Стара Загора, ул. „Никола
Петков” № 31, а ищецът е потребител на
такава енергия с клиентски номер **********,
ИТН 4134044.
С писмо с изх. № 8009885_1/12.06.2019г. ответното
дружество уведомило ищеца за констатации при проверка, за която е съставен
констативен протокол № 123/21.02.2019г. и това, че електромерът не отчита
реално консумираната ел. енергия, което наложило корекция на сметката за ел.
енергия за периода 06.10.2018г. до 19.11.2018г. за 44 дни, като допълнително
начислената сума е в размер на 166.84
лв.
Видно от Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване № 429235/19.11.2018г., неподписан от
ищцата В.С. Динкова, е посочено, че при
извършена на 19.11.2018г. проверка на електромера на посочения по-горе адрес е възникнало
съмнение за нерегламентирано
въздействие върху средството за
търговско измерване, поради което електромерът е демонтиран, поставена му е пломба № 490516 за предаване за експертиза. С констативен
протокол от експертиза на СТИ на БИМ № 123/21.02.2019г. се установява, че при
отваряне на електромера е констатиран установен достъп до вътрешността му –
монтирани допълнително две съпротивления в измервателната верига между
съпротивления R19-R37 и R37-R26, водещи
до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Срязан е един от проводниците на куплунг Х15, за
сигнализация при отваряне на капака на клемореда. Налице е отвор в пластмасата
под десния болт на електромера. Посочено е че метрологичните характеристики на
електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип.
От представената по
делото фактура № **********/12.06.2019г. се установява, че за периода 06.10.2018г.
до 19.10.2018г. по партидата на ищеца е начислена 863 кВтч ел. енергия, на
стойност 166.84 лв., с ДДС. Няма данни ищецът да е заплатил тази сума.
Като взе предвид обсъдените по-горе доказателства съдът
намира, че предявения отрицателен установителен иск се явява основателен по
следните съображения:
Предявеният иск има за предмет установяване
на недължимост на сумата, начислена от ответника за
електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл.154, ал.1 ГПК в тежест ответника е да докаже
основанието, от което произлиза вземането му,
т.е. основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от
ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Ответникът
обосновава защитата си въз основа на твърдението, че сумата по процесната
фактура се дължи на основание чл.98а,
ал.2, т.6, чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, във връзка с чл. 51, ал.1 от ПИККЕ, във вр. чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка по реда на чл. 41 се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат
на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно
измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената
грешка, количеството ел. енергия се определя, съгласно процедура, определена в
договорите с оператор на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за
оператора за разпределителната мрежа.
Уредбата
на процедурата, по която количеството на електроенергията се определя по реда
ПИККЕ не предвижда правомощия за корекция от страна на крайния снабдител на ел.
енергия, какъвто се явява ответното дружество. Краен снабдител, по см. на на
§1, т.8а от ДР на ЗЕ, е енергийно
предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови и небитови
крайни клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа на ниво ниско
напрежение в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не са
избрали друг доставчик. Съществува разграничаване между операторите на преносни
и на разпределителни мрежи относно процедурата, при която се определя
количеството електрическа енергия, като за оператора на преносната мрежа/лице –
оператор на електропреносна мрежа, което осъществява пренос на електрическа
енергия по електропреносната мрежа и отговаря за нейната експлоатация,
поддръжка и развитие на дадена територия и за взаимовръзките й с други мрежи/ е
предвидено процедурата да е утвърдена в Общите условия, а за оператора на
разпределителната мрежа / лице – оператор на електроразпределителната мрежа,
което осъществява разпределение на електрическа енергия по
електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на тази мрежа, за
нейната поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с
други мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на
мрежата да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия/,
процедурата е по раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Както
е спомената по- горе, ответното дружество е краен снабдител по см. на §1, т.8а
от ДР на ЗЕ, поради което за него не е налице основание да извършва корекция на
сметката на крайния клиент за минал период по реда на раздел ІХ от ПИКЕЕ.
Ответникът не представя доказателства относно начина
на извършване на корекцията и кое дружество я е извършило – Е.ЕС или Е.ЕР,
както и дали е спазена процедурата за това.
Дори да се
приеме, че с измененията на ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. се предвижда възможност
да бъде извършена корекция на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия / по арг. от чл. 98а, ал.2, т.6,
вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ/, при
спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013г. ПИКЕЕ, то тази законова
възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период от време не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а
само и единствено след надлежно
доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента –
потребител, регламентирани в чл. 48, ал.1, чл.47 и (чл. 45 ПИКЕЕ, включително
след установяване, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента, съгл. чл. 82 от ЗЗД. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия. В случая, вземането на ответното
дружество произтича от сключен между страните договор. Т.е. не се касае за
деликтна отговорност, за да се изследва въпроса за наличие на противоправно
поведение на клиента, изразяващо се в нарушаване на императивна правна норма.
Приложими са общите правила по ЗЗД, регламентиращи пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна.
Ето защо, необходимо се явява установяването на вината у насрещната страна при
неизпълнение на договорните й задължения, и едва след доказано виновно
поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ /което
представлява неизпълнение на договорните му задължения да не въздейства върху
средствата за търговско измерване/ би могло да се осъществи корекция на сметки.
За пълнота следва да се посочи, че съгл. чл. 120,
ал.1 от ЗЕ и чл. 28, ал.8 от Наредба № 6/09.06.2004г. средствата за търговско
измерване, както и електромерните табла, са собственост на
електроразпределителното дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност
за своя сметка, да обезпечава правилното им функциониране и да следи за
отклонения в измерването. За да се ангажира отговорността на потребителя,
ответното дружество следва да докаже наличие на осъществен, без санкцията на
дружеството, достъп до електромера, като
при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презюмира виновно
поведение на потребителя. В случая липсват такива данни, още повече, имайки
предвид всеизвестния факт, че потребителите не разполагат с ключ за заключените
електромерни табла.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че по делото не се установява
валидно правно основание за ответното дружество да получи от ищеца начислената
в резултат на корекцията сума в размер на 166.84 лв., поради което предявеният
иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание
чл. 78, ал.1 от ГПК, в тежест на ответника следва да се възложат направените
от ищеца разноски в размер на 350 лв., от които 50 лв. за платена държавна
такса и 300 лв. – адв. хонорар, съгласно представения списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.Заплатеният от ищеца адвокатски хонорар е към минимума, определен
в Наредба № 1/09.07.2004г., поради което не следва да се намалява/с оглед
направеното от ответника възражение за прекомерност на адв. хонорар/.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на В.С. ДИНКОВА, ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, чрез адв. И.П., не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, сумата
от 166.84 лв. /сто шестдесет и шест лева и 84 стотинки/, представляваща коригирана
стойност на ел. енергия по фактура № **********/12.06.2019г., издадена от „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД гр. Пловдив.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив,
р-н „Централен”, ул.”Христо Г.Данов" № 37, представлявано от: Михаела
Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева, ДА ЗАПЛАТИ на В.С. ДИНКОВА, ЕГН **********,***, със
съдебен адрес ***, сумата от 350 лв./триста и петдесет лева/, представляваща
направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Районен
съдия: