ПРОТОКОЛ
№ 584
гр. Варна, 05.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д. Г. Георгиева
Членове:Красимир Т. Василев
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Д. Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20233100500457 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивницата Н. Д. К., редовно призована, явява се лично; не се
представлява.
Като въззивна страна участва и конституираното съгл.чл.9 ал.2
ЗЗДН пострадало лице Е. П. Б.-в лично качество и като майка и законен
представител на малолетното дете П., редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично.
Като въззивна страна участва и конституираното съгл.чл.9 ал.2
ЗЗДН пострадало лице-малолетното дете П. Е. Б., действащ чрез
назначения му от съда на осн.чл.129 ал.2 СК особен представител адв.Д.В.,
която се явява.
Въззиваемият К. Я. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично и с адв.С.С., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно призована;
не изпраща представител.
В-цата К.: Да се даде ход на делото.
Особ.предст-л адв.В.: Да се даде ход на делото.
1
Адв. С.: Да даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 878/2.03.2023г.
В-цата К.: Поддържам въззивната жалба, нямам уточнения по същата,
но имам допълнения към нея, с нови факти и обстоятелства, които са
свързани с това, че издадената незабавна заповед за защита на внука ми е
нарушавана многократно, като последния случай е от 13.03.2023г, в
интервала от 17-17:30ч. Заповедта действа и към настоящия момент до
окончателното решение на ВОС, имам предвид заповедта на ВРС. Последното
й нарушаване беше на 13.03.2023г, за което съм подала сигнал на тел. 112.
Нарушена в смисъл, че ответникът доближи до мен и детето на 100м, както и
приближи и детската площадка, където играе моя внук. Заповедта се започна
да се нарушава малко след постановяване на решението на ВРС. От
постановяване на решението до момента детето е при мен, майката живее с
господина /посочва въззиваемия/; не живее при мен. Представям издадена
заповед от социалните служби във Варна за настаняване на детето при мен, тя
е от 22.03.2023г.
Адв. С.: Не сме запознати с тази заповед, тя е след предходното съдебно
заседание, където уточнихме, че към него момент такава заповед няма и това
е отразено в протокола.
В-мият К.: Не съм запознат с тази заповед, не ми е известна.
Особ.предст-л адв.В.: И на мен също не ми е известна.
В-цата К.: Издадена е от социалните служби за настаняването на детето
при мен. По отношение на произхода на детето от ответника няма заведено
дело за произход.
В-мият К.: Не знам дали е така, това засяга мен. Дело за произход на
детето все още не съм завел.
Адв. С.: До настоящия момент няма заведено дело за произход на
2
детето.
В-цата Б.: Живея при К. К., а детето е при майка ми.
В-цата К.: Нарушаването на заповедта се случи на 13.03.2023г.
В-мият К.: Майката на Е. се обади, че няма мляко за детето и аз
купих две млека, след което отидох да ги оставя до тях. Отидохме с Е.
двамата, за да оставим млякото, като аз само ги предадох на майка , не съм
искал да нарушавам заповедта.
В-цата К.: В този ден на 13.03.2023г се обадих на тел.112, за да подам
сигнал, с оглед нарушение на заповедта от страна на господина, но те след
това бързо заминаха и полицаите не можаха да пратят кола, за да направят
протокол. Млеката ми бяха предадени, но за мен това не е важното. Е. ми ги
даде, тя дойде до мен, аз бях с детето, тя ми остави млеката; даде ми ги в
ръцете. Тогава бяхме пред блока на паркинга, а господинът седеше на
детската площадка. Дори и да не извърши някакви действия, фактът, че има
забрана да доближава на по-малко от 100м и детската площадка, където играе
детето, за мен той я е нарушил, защото той беше на детската площадка. Аз
бях на паркинга с детето и дъщеря ми, бяхме извън детската площадка.
С дъщеря ми към момента сме в добри отношения, нямаме конфликтна
ситуация.Тя беше в началото, когато нещата ескалираха, още в момента,
когато той /посочва въззиваемия/ излезе от затвора, т.к. до този момент Е.
живееше при нас. Детето се роди при нас. След като той излезе от затвора,
започна пак да ѝ дава наркотици и тя пак се върна по стария път.
Сега на Е. не е правен тест за наркотици, от социалните искаха да си
направи, но, доколкото, знам тя не си е правила тест. Последният тест беше
показал наличие на амфетамини и метаамфетамини. Социалните са искали и
К. да си направи тест, но той него е направил.
В-мият К.: Не са ми искали да правя тест за наркотици.
В-цата К.: По назад във времето с дъщеря ми имаше проблеми, след
като се събра с тази компания, още в тийнейджърска възраст, състояща се от
жени, които си продават тялото, хазартни личности, дилъри на наркотици и
т.н.Ответникът също беше там и беше шофьор на нейната приятелка – Д.К.,
която ходеше по адреси.
В началото не знаех, че те са имали връзка, научих го след това, когато
3
открих, че дъщеря ми е бременна вече в четвърти месец и половина. Поради
напредналата бременност детето трябваше да се роди.Това е общо взето.
В-цата Б.: Няма нищо вярно от това, което тя казва. Нищо от това не е
вярно. Запознахме се с К. чрез стария ми приятел; той беше негов приятел.
Така започнахме да се виждаме.
Сега вече не взимам наркотици. Преди съм вземала, но много отдавна
не вземам; не мога да кажа от кога. Преди да открия, че съм бременна, съм
вземала. След раждането на детето не съм вземала. Той също не приема
наркотици.Преди е приемал, но много отдавна.
Искам от съда да си вземем детето при нас и да си го гледаме. До
м.април бях в майчинство. К. получава около 1200лв на месец. Живеем в
неговия дом.
В-мият К.: Живеем в моя дом, който е на баба ми.Там сме аз, баба ми и
Е..
Особ.предст-л адв.В.: Да се приемат представените днес доказателства.
Адв. С.: Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на спора
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешно съдебно заседание от въззивницата Н.К.: писмо изх. № СЛ/Д-В/2035-
017/02.11.2022г; заповед № ЗД/Д-В-083/22.03.2023г.
В-цата К.: Нямам искания по доказателствата, той си призна, че е
присъствал.
В-мият К.: Към момента работя тенекеджия и бояджия на коли в
кв.“Кайсиева градина“, в автосервиз; не към фирма, а на частно работя.
Работя повече от 5-6г.
В-цата К.: Възразявам, това не е така, защото той беше безработен
допреди година и половина.
В-цата Б.: Сега не работя. Преди това също не съм работила.
В-мият К.: Работя си, всеки ден ходя на работа. Докато съм бил в
затвора не съм работил. В затвора бях три месеца от м.март 2017г или 2018г,
4
не мога точно да кажа. Бях в Затвора-Варна първо, след това в
Затворническото общежитие в Разделна, общо три месеца. Бях осъден за
кражба на един телефон.
В-цата К.: Нямам искания по доказателствата.
Особ.предст-л адв.В.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. С.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
В-цата К.: Искам от съда да уважи жалбата ми и да постанови решение,
с което да отмени решението на ВРС, и да издаде заповед за незабавна защита
от домашно насилие на внука ми, като задължи ответника да се въздържа от
актове на домашно насилие, като не приближава дома ми, детски площадки и
развлекателните кътове, които посещава детето на 100 м от тях.
Моля да ми се даде срок за писмена защита.
Особ.предст-л адв.В.: Въззивницата е подала декларация по чл. 9 от
ЗЗДН, която съдържа данни, че е налице домашно насилие с посочени дати и
място на извършването. Считам, че ответника е този, който следва да проведе
доказване, което да обори изложеното в декларацията и да разколебае
нейната доказателствена сила. При така установените факти по делото, не бе
успешно оборено доказателствената стойност на подадената декларация,
поради което, моля да уважите жалбата и отхвърлите решението на ВРС.
Адв. С.: Противно на казаното от колегата пред ВРС бе доказано, че
твърдените два акта на домашно насилие, нито са извършени, нито се намери
някаква подкрепа на твърденията на ищцата в нейната декларация по чл. 9 от
ЗЗДН. Настоящото производство е такова по отношение на обжалването на
решението на ВРС за издаване на заповед за защита, не е такова за
ограничаване, лишаване от родителски права на майката на детето. Считам,
че изключително много се измести фокуса на предмета на делото и пред ВРС,
както и това което виждам в момента днес пред Вас.
Моля да прецените доказателствата в тяхната съвкупност събрани пред
ВРС, които абсолютно доказват, че такива актове на домашно насилие няма.
5
По отношение на твърдените днес нарушения на незабавната заповед за
защита на детето, издадена още при подаване на декларацията, преди да са
изяснени обстоятелствата, които ищцата твърди, следва това да бъде предмет
на друго производство - наказателно или по ЗЗДН, с подаване на нова
декларация и следва към момента да не се взима предвид.
С оглед на изложеното, моля за решение, с което да потвърдите
решението на ВРС като правилно и обосновано, и да отхвърлите въззивната
жалба. Разноски не претендираме.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи
писмена защита в седем дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи
писмена защита в дванадесет дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6