ПРОТОКОЛ
№ 258
гр. Чепеларе, 19.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Гемишева Гражданско дело №
20235450100163 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът К. Г. И., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. От пълномощника му, адв. Р. е постъпила молба с вх. №
3517/15.12.2023 г., в която моли делото да се отложи на второ четене.
Ответникът Община Ч., редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да отложи делото за разглеждане на второ четене от 13,00 часа.
На второ четене в 13,00 часа.
Ищецът К. Г. И., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява
адв.В. Р., надлежно упълномощена.
Ответникът Община Ч., редовно и своевременно призован, се представлява от адв.С.,
надлежно упълномощена.
Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВАТ се постъпилите по делото копия на: изп. дело № 164/2019 г.; изп. дело №
165/2019 г.; изп. дело № 166/2019 г.; изп. дело № 167/2019 г.; изп. дело № 168/2019 г.; изп.
дело № 169/2019 г.; изп. дело № 170/2019 г.; изп. дело № 171/2019 г.; изп. дело № 172/2019
г.; изп. дело № 173/2019 г.; изп. дело № 174/2019 г.; изп. дело № 175/2019 г.; изп. дело №
1
176/2019 г.; изп. дело № 177/2019 г.; изп. дело № 178/2019 г.; изп. дело № 179/2019 г.; изп.
дело № 180/2019 г.; изп. дело № 181/2019 г.; изп. дело № 182/2019 г.; изп. дело № 183/2019 г.;
изп. дело № 184/2019 г.; изп. дело № 185/2019 г.; изп. дело № 186/2019 г.; изп. дело №
187/2019 г.; изп. дело № 188/2019 г.; изп. дело № 189/2019 г.; изп. дело № 190/2019 г.; изп.
дело № 191/2019 г.; изп. дело № 192/2019 г.; изп. дело № 193/2019 г.; изп. дело № 194/2019 г.;
изп. дело № 196/2019 г.; изп. дело № 197/2019 г.; изп. дело № 198/2019 г.; изп. дело №
199/2019 г.; изп. дело № 200/2019 г.; изп. дело № 201/2019 г.; изп. дело № 202/2019 г.; изп.
дело № 203/2019 г.; изп. дело № 204/2019 г.; изп. дело № 205/2019 г.; изп. дело № 206/2019 г.;
изп. дело № 207/2019 г.; изп. дело № 208/2019 г.; изп. дело № 209/2019 г.; изп. дело №
210/2019 г., всичките по описа на ЧСИ С.Д..
Адв.Р.: Поддържам предявения иск. Нямам възражение по доклада. Във връзка с
оспорванията направени в отговора на исковата молба желая да маркирам накратко няколко
възражения. Първо, договорите са сключени с конкретно възлагане и за тях се дължи
отделно възнаграждение, съгласно договореното и съгласно Наредба № 1 за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Оспорвам твърдението осъществяваната дейност
и плащанията за нея, да са служили за абонамент. Второ, обстоятелството, че договорите не
били намерени в деловодството, не би освободило общината от плащане по тях Видно е, че
върху част от договорите и пълномощните има подпис на кмета, печат на Община Ч.,
респективно изходящ номер, а вследствие на образуване на изпълнителните дела са плащани
от ответника такси за събиране на ЧСИ, респективно получавани са суми. Изпълнителните
дела са образувани от общината, като едно от предвидените в Закона за частните съдебни
изпълнители, основание за начало на изпълнително производство е възлагателно писмо,
АУЗД са изпълнителни основания, а развитите доводи, касаещи кой бил оправомощен да
събира публични вземания, не държи сметка за разликата между гражданско
правоотношение и административно производство. Изписаните текстове на Закона за
адвокатурата и Етичния кодекс, ще оставя без обсъждане, но твърдя, че колегата ни, моя
доверител е изпълнил добросъвестно и точно поетите задължения. Евентуални нарушения
на друг договор и конкретно на договора за абонамент, който се обсъжда в отговора на
исковата молба, не само, че липсва, но и твърденията за тях са неотними към настоящия
спор. Осведомяване за движение на производството не е непременно писмено, като
доверителят ми е уведомявал своя възложител по договорите за движението на делата, което
обстоятелство, ако съдът намери за необходимо и относимо ще установим с надлежни
доказателства. Изложих тези възражения като уточнения и оспорвания, макар че в по-
голямата си част, те са доводи по същество, които ще развия в съответния процесуален
момент.
Адв.С.: Уважаема госпожо председател, с определение на съда № 195/21.11.2023 г. ни беше
дадено указание в днешно съдебно заседание да потвърдим извършените от ВрИД Кмет на
Община Ч. – А.А. по делото процесуални действия до настоящия момент, поради което
представям молба от Б.Х., в качеството си на кмет на Община Ч., с която потвърждава
действията, както и моите, като пълномощник на временно изпълняващия длъжността кмет
2
към момента на образуване на настоящите производства, така и действията на
упълномощителя. Представям становище, ведно с писмени доказателства. Поддържам
отговора на исковата молба с изложените доводи. Изразявам становище по изготвения от
съда доклад по делото, обективиран в определение № 195/21.11.2023 г., представям на съда
писмено становище, ведно с доказателства. На първо място и най-вече с оглед
разпределената доказателствена тежест, с настоящото допълвам отговора на исковата молба
и соча, че видно от представените по делото писмени доказателства от ищеца, сумите,
обективирани в 46 –те договора за правна защита и съдействие, са изплатени в брой, като
ищеца К.И. се е подписал, че тези суми, предмет на настоящото производство са изплатени в
брой, както и той сам сочи при подписване на договора. В текстовата им част, пункт трети,
пише: „договорено възнаграждение в размер на еди колко си лева, платено, както следва: в
брой”. Това го има в кориците на делото и е представено от ищцовата страна с исковата
молба, всички 46 броя договори. Същото е видно и от представените ден преди настоящото
производство копие на изпълнителни дела от ЧСИ – С.Д., в които също се намират
абсолютно същите договори за правна защита и съдействие и пълномощни от 27.02.2019 г.,
за които е посочено, че Община Ч. е изплатила на адвоката съответната сума за образуване и
водене, както и частния съдебен изпълнител е приел за събиране сумата, с която Община Ч.
е изплатила адвокатско възнаграждение за образуване и водене на изпълнителни дела. Ето и
защо възразявам да е налице основание за повторно плащане на ищеца К. И. за процесните
договори за правна помощ, всички от 27.02.2019 г. На следващо място, моля да приемете, че
видно от представените доказателства ищеца единствено е образувал процесните
изпълнителни дела, представените доказателства в днешно съдебно заседание,
представените от ЧСИ – С.Д., представените от ищеца доказателства, а не е водил
изпълнителните дела. Респективно, в случай, че приемете, че се е дължало отделно
възнаграждение за еднотипно изготвените молби за образуване на изпълнителни дела от
сключения и действащ към онзи момент договор за абонаментно правно обслужване от 2019
г., то моля да приемете, че същият, тъй като не е водил процесните 46 броя дела, а само ги е
образувал, не му се е дължало адвокатско възнаграждение за водене. По съществото на
спора и след като допуснете исканите от мен доказателства, ще развия по съществото на
спора съображения. Моля да приемете също така, че представените от ищцовата страна
договори за правна защита и съдействие, всички от 27.02.2019 год. уговорената сума, тъй
като е заплатена в брой, същите са разписки и доказателство за заплатена услуга.
Представих молбата на кмета на Община Ч., с която същият заявява, че потвърждава
действията ми. Представям и моля да приемете като доказателства по делото изброените
писма и кореспонденция от 01.03.2019 г., от 04.12.2019 г., отговора на ищеца К. И. от
16.12.2019 г., писмо от 19.12.2019 г., писмо от 14.02.2020 г., уведомление от 21.01.2020 г. и
писмо от 09.03.2020 г. Поддържам доказателственото искане за назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза, като моля задачите да бъдат допълнени в следния смисъл: Освен
извършване на проверка на счетоводствата на Община Ч. и ЧСИ С.Д., да бъде извършена и
проверка в счетоводствата и проверка на процесните изпълнителни дела, като вещото лице
даде отговор на въпроса постъпили ли са суми от съответното ЧСИ от процесните
3
изпълнителни дела, както и има ли по процесните изпълнителни дела разпределение на
разноски в полза на Община Ч., нареждани ли са суми от страна на съответното ЧСИ по
сметка на ищеца и платени ли са сумите предмет на изпълнителните дела по сметките на
съответното ЧСИ или е заплащано по сметка или касата на Община Ч.. Формулирала съм
задачата, както в отговора на исковата молба, така съм я допълнила и в настоящото
становище. Предвид направеното в пункт първи от мен възражение за недължимост на
сумите по процесните 46 броя договори за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г.,
поради плащането им в брой, както е посочено в самите договори, се отказвам от
доказателственото искане в отговора на исковата молба за откриване на производство по
оспорване на представените договори за правна защита и съдействие по делото, на
основание чл.193 от ГПК. В случая твърдението на ищеца И., че не е получавал
договорените по договора за правна помощ суми, при положение, че ясно е записано, че ги е
получил в брой, за което се е подписал, представлява оспорване съдържанието на изходящ
от самия него частен свидетелстващ документ, в какъвто случай по аргумент на чл.193, ал.3
от ГПК тежестта за доказване неистинността на този документ пада върху страната, която го
оспорва, с оглед прецизиране на доклада по делото и направените от моя страна в отговора
искания. По т.6 от становището, предвид обстоятелството, че са образувани шест броя
съдебни производства с идентичен предмет, установяване на вземания от ищеца от Община
Ч., възникнали през 2019 г. на обща стойност над 100 000 лева и с оглед обстоятелството, че
оспорваме тези договори, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабдя с удостоверение от Национална агенция по приходите, дали ищеца е
регистрирано лице по смисъла на ЗДДС, като в справката от НАП бъде посочено
процесните договори декларирани ли са съгласно разпоредбите на ЗДДС и подадени ли са
от ищеца справка – декларация за съответния месец. В настоящия случай е следвало,
съгласно чл.25 от ЗДДС ищеца да е декларирал сключените договори с Община Ч. и да е
начислил съответния данък на датата на възникване на данъчното събитие, както и да е бил
издал фактура в срок от 5 дни. Предвид гореизложеното Ви моля да приемете описаните в
настоящото писмени доказателства и уважите направените с настоящото доказателствени
искания. В случай че не уважите последното направено от мен искане, моля да ми бъде те
възможност да представя писмена молба от трето неучастващо лице по реда на чл. 192 от
ГПК - НАП. С оглед становището на ищцовата страна, моля да ми дадете възможност да
взема отношение.
Адв. Р. : Госпожо съдия, току-що колегата изрази устно, съответно приложи в молба-
становище съвсем нови твърдения, нови възражения, които моля да приемете за
преклудирани, предвид следното: Никаква логика, житейска, правна и друга не може да
обясни разликата във възражението, изложеното в писмения отговор, че сумите не се
дължат, защото се включвали в абонамента, че сумите не се дължат, защото тези договори
не били налични в деловодството, не били намерени в ответника и коренно противоположно
на това е твърдението, че сумите били вече платени. Ако ответникът е искал да възрази и да
изчерпи въобще своите възражения, то по реда на чл.131 от ГПК е могъл и е следвало под
страх от преклузията да заяви своето възражение, че е платил. Такова възражение не е
4
направено в отговора, поради което, като преклудирано, моля да не бъде приемано от съда
като уточнение по реда на чл. 146 от ГПК. При множеството възражения в 9 пункта, мястото
на които е в писмения отговор ще се затрудня да взема възражение по всяко от тях устно, в
това число без да съм обсъждала тази позиция с моя доверител, който е наш колега. Ще се
опитам обаче накратко по доказателствата да маркирам. Искам да уточня следното, че още в
исковата молба съм посочила и навела твърдения, че макар и договорите да са оформени,
като платени в брой, въпреки очакването това да се случи в деня на сключването на
договорите, плащане от страна на общината няма, поради което съм оспорила този запис,
навеждайки твърдението, че е извършено плащане в брой, че такова плащане няма
осъществено. Оформянето на договорите, с посочването, че са платени или ще се платят в
брой е било по причина и по настояване от страна на ответника, че ако сумата не бъде
посочена като платена, тя не може да бъде събрана, като разноски в хода на съдебното
изпълнение, като доверителят е подписал договори, очаквайки непосредствено плащане от
касата на общината. За доказване на това обстоятелство и за опровергаване верността на
този запис съм формулирала задача към съдебно-икономическа експертиза. Че това мое
твърдение е вярно, всъщност се подкрепяше и от първоначално депозирания отговор и
заетото становище там, че сумите не се дължат, защото договори такива не са сключвани
или защото били в абонамента, а това, че били платени е нещо което се навежда едва сега.
По исканията на колегата, моля предвид големия обем на изпълнителни дела, които са
постъпили едва вчера, да се произнесете с определение за приемането им едва след като ни
дадете възможност, макар и в кратък срок да се запознаем с тях, дори и чрез електронната
система на съда, тъй като видях, че те вече са сканирани и качени. Моля да ни предоставите
разумен срок за запознаване с доказателствата и вземане на становище, евентуално
формулиране на доказателствени искания във връзка с тях. Говоря за изпълнителните дела,
които са постъпили от ЧСИ – С.Д.. Поддържам искането за изслушване на съдебно-
икономическа експертиза, формулирана в раздел „доказателствени искания” на исковата
молба. Ако съдът прецени, че оспорването на записа, че сумите са платени и налага
откриване на производство по чл.193 от ГПК, моля да откриете такова производство, ако
приемате това възражение за непреклудирано и за своевременно извършено, че доверителят
ми бил получил сумата. След като колегата оттегля искането за откриване на производство
по реда на чл.193 от ГПК, то ние ще направим такова искане за нововъведеното твърдение,
че сумите били платени и пак казвам с уговорката, че това възражение съдът приеме за
своевременно направено. По отношение на формулираното искане да се изиска справка дали
доверителят ми е регистриран по ЗДДС според мен се касае за публичен регистър и
ответника би могъл да се снабди с такава справка. Следва да посоча, че взаимоотношенията
и изпълнението на задължението на което и да е лице, в случая наш колега във връзка с
разчитането по ЗДДС е свързано с административно негово задължение и изискването на
справката, която колегата формулира, не би допринесло за изясняване на производството.
Следва да посоча също, че ДДС се декларира при получаване на сумите. Дали доверителят
ми е изпълнил задължението си и се е разчел с бюджета е свързано с негово
административно правоотношение, с държавата, не е свързано с гражданските
5
правоотношения, които се водят между страните, поради което моля да откажете
допускането на това доказателство. Моля да допуснете до разпит за установяване на
твърденията ни как, къде са подписвани договорите, защо са оформени по този начин, какви
разговори са водени във връзка с предстоящото им плащане и въобще обстоятелства
свързани със сключване на договора и възлагане на работата по тях, разпит на двама
свидетели при режим на довеждане. Във връзка с наведените твърдения, че доверителят ми
само бил образувал дела, но не ги бил водел, е добре да боравим с правната терминология,
установена в Наредбата за минималните възнаграждения и въобще в правото, че делото се
образува от съда или от съдебния изпълнител. Самото водене на делото е извършване на
процесуални действия, които могат да бъдат инкорпорирани в молбата за образуване, както
в някои от производствата, с които се запознах е правено. Доверителят ми е правил искане
за събиране на сумите и за извършване на конкретни действия с молбата си за образуването.
Не би могло ответната община да се освободи от задължения да заплати на доверителят ми
възнаграждение по сключените договори, ако длъжниците по изпълнителните дела,
образуването и воденето, на които му е възложено са извършили плащането в брой, в касата
на общината. Поставените допълнителни задачи към съдебно-счетоводната експертиза в
становището, никои от посочените задачи не налагат специални знания, но не възразявам
срещу възлагането на такава експертиза, предвид големия обем документи, с които съдът би
следвало да се запознае. Да се възложи тази задача, заедно с исканата от нас задача, а
именно: Какви счетоводни записвания се установяват при ответника във връзка с
процесиите договори за правна защита и съдействие, в т.ч. осчетоводени ли са плащания
към ищеца, ако да на кои дати, така както съм ги формулирала в исковата молба.
Адв. С.: На първо място по отношение на направеното възражение, че е настъпила
преклузия по чл.146 от ГПК. Госпожо съдия, още с депозирането на възражението от
заведените заповедни производства доверителят ми е изразил становище, че не дължи
претендираните суми. На следващо място, в първото съдебно заседание е най-ранния срок, в
който можеше да се направят съответните възражения и аз считам, че от моя страна това е
направено и не е налице преклузията в днешно съдебно заседание. Още повече, че за първи
път Община Ч. вижда в цялост преписките по образуваните изпълнителни дела пред ЧСИ Д..
По отношение на направеното искане за откриване на производство по реда на чл.193 от
ГПК се отказвам, но считам, че ако другата страна иска да си го поддържа, в доклада по
делото да разпределите по този начин доказателствената тежест. На следващо място, моля
да допуснете искането ми за издаване на съдебно удостоверение, тъй като не е необходимо в
настоящото производство единствено да се установява дали ищецът е бил е регистрирано
лице по смисъла на ЗДДС, а и дали процесните договори са били декларирани в справката
декларация и с оглед на обстоятелството, че както съм изброила между страните има
образувани, освен настоящото дело, още пет идентични установителни производства. За
представляваната от мен община е важно да се домогне да докаже, че такива договори и по
другите производства не са съществували. Още повече, че ако ищеца е бил регистрирано
лице по ЗДДС, а и да не е бил регистрирано лице по ЗДДС, същият е следвало в справката
си декларация, да декларира дължимите му се от Община Ч. суми. В случай че решите, че
6
няма да издадете такова удостоверение, моля да ми дадете възможност по реда на чл.192 от
ГПК да оформя молба до трето неучастващо по делото лице - НАП.
Адв.Р.: Госпожо съдия, възхищавам се на способността на колегата да извърта фактите, но
във възражението по чл.414 от ГПК е в отделно производство. Мястото на възражението
„платих” е в отговора на исковата молба. В отговора на исковата молба такова твърдение
няма. Не, че се притесняваме от установяването на този факт, но необосновано е
позоваването на договорите в този момент с твърдението, че е платено, въпреки че в
отговора възражение няма. Когато един длъжник в заповедно производство прави
възражение, че не дължи сумата, то не е длъжен да го обосновава, но тогава, когато
възразява, че не я дължи защото е платил, възражението се нарича, възражение по чл. 414а
от ГПК. Такова възражение не е подадено след като ще се позоваваме на него. Абсолютно
неоснователно и оказва се безпредметно е събирането на доказателствата от НАП и ще кажа
защо. Колегата обсъжда справки – декларации. Какви справки-декларации да подава ищеца
при положение, че той не е начислил в договорите ДДС, ако беше начислил да очакваме, че
е декларирал или подавал такива справки, но той не е начислявал. Така, че с това се
отговаря на въпроса дали ги е подавал. Подава се справка-декларация във връзка с документ,
в който данъка е начислен.
Адв.С.: Съгласно чл. 25, ал. 6 от ЗДДС се подава тогава, когато е настъпило събитието, ако
се дължи. Би следвало лицето да е настъпил момента, в който да е минал 50 000 лева към
онзи момент и е следвало той да начисли и да декларира. Като не е начислил и не е
декларирал, значи такива договори няма.
Адв.Р.: Дори и да не е начислил и да не е изпълнил задължението и разчета с бюджета, това
не означава, че общината не трябва да плати за извършената работа. Доверителят ми не
желае да получи плащането два пъти. Той иска да получи това, което му се дължи и за което
бил подведен, че ще му се плати непосредствено при сключването на договорите в брой.
Ако общината не е частна фирма или е някое физическо лице, което не води счетоводство.
Така че ние желаем да бъде изяснен този факт има ли плащания, осчетоводени ли са
подобни плащания в общината, нещо, което сме го заявили още в самото начало. С това си
обяснявам възражението, че не ме притеснява справката дали е платено, но наистина е
преклудирано възражението на колегата, че общината е платила.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът, като взе предвид становището на страните и направените уточнения по исковата
молба и по отговора на исковата молба, намира следното: по отношение на наведеното от
ответника възражение в днешно съдебно заседание относно това, че посочените и
претендирани суми в представените договори за правна помощ и съдействие по делото са
платени в брой, което било видно от съдържанието на самите договори, съдът намира, че
същото не е преклудирано към настоящия момент, доколкото по същество, то представлява
правен довод въз основа на анализ на съдържанието на тези договори и същото не е
свързано с ангажирането и събирането на допълнителни доказателства, тъй като същите са
7
представени от ищцовата страна с исковата молба и съдържанието е известно и на двете
страни. Ето защо, съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по
делото, съобщен на страните с определение № 195/21.11.2023 год., ведно с направените в
днешно съдебно заседание уточнения.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение
№ 195/21.11.2023 год., ведно с направените в днешно съдебно заседание уточнения.
Адв.Р.: Моля да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба и с
отговора на исковата молба.
Адв.С.: Моля да се приемат писмените доказателства, представени с исковата молба и с
отговора на исковата молба.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото допуснатите с
определение № 195/21.11.2023 г. писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства
с определение № 195/21.11.2023 г., а именно: 1. договор за правна защита и съдействие от
27.02.2019 г., касаещо образуване и водене на изпълнително дело срещу Д.А. Н. - изп. дело
№ 164/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 2. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещо образуване и водене на изпълнително дело срещу Т.Б. - изп. дело № 165/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 3. договор за правна защита и съдействие от дата: 27.02.2019 г.,
касаещо образуване и водене на изпълнително дело срещу С.С.Д., образувано изп. дело №
166/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 4. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г.,
касаещо образуване и водене на изпълнително дело срещу Л.Р.Г., образувано изп. дело №
167/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 5. договор за правна защита и съдействие от дата:
27.02.2019 г., касаещо образуване и водене на изпълнително дело срещу Д. М., образувано
изп. дело № 168/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 6. договор за правна защита и съдействие от
дата: 27.02.2019 г., касаещо образуване и водене на изпълнително дело срещу Е.А.М. О Б.,
образувано изп. дело № 169/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 7. договор за правна защита и
съдействие от дата: 27.02.2019 г., касаещо образуване и водене на изпълнително дело срещу
Р.Д., образувано изп. дело № 170/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 8. договор за правна защита
и съдействие от дата: 27.02.2019 г., касаещо образуване и водене на изпълнително дело
срещу „***” – В., образувано изп. дело № 171/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 9. договор за
правна защита и съдействие от дата: 27.02.2019 г., касаещо образуване и водене на
изпълнително дело срещу А.К., образувано изп. дело № 172/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.;
10. договор за правна защита и съдействие от дата: 27.02.2019 г., касаещо образуване и
водене на изпълнително дело срещу Н.У.К., образувано изп. дело № 173/2019 г. по описа на
ЧСИ С.Д.; 11. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещо образуване и
8
водене на изпълнително дело срещу Х.М.К. по изп. дело № 174/2019г. по описа на ЧСИ
С.Д.; 12. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещо образуване и
водене на изпълнително дело срещу У.К.М., образувано изп. дело № 175/2019 г. по описа на
ЧСИ С.Д.; 13. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещо образуване и
водене на изпълнително дело срещу А.Е. М., образувано изп. дело № 176/2019 г. по описа на
ЧСИ С.Д.; 14. договор за правна защита и съдействие от дата: 27.02.2019 г., касаещо
образуване и водене на изпълнително дело срещу У. П.Ф., образувано изп. дело № 177/2019
г. по описа на ЧСИ С.Д.; 15. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу П. Л., образувано изп. дело № 178/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 16. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу Л.К.Б., образувано изп. дело № 179/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 17. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу Д.Д. Ф., образувано изп. дело № 180/2019
г. по описа на ЧСИ С.Д.; 18. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу М.С.Б., образувано изп. дело № 181/2019
г. по описа на ЧСИ С.Д.; 19. договор за правна защита и съдействие от дата: 27.02.2019 г.,
касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу Д.Л., образувано изп. дело №
182/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 20. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу П. Л., образувано изп. дело №
183/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 21. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу Р.Г.М., образувано изп. дело №
184/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 22. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу У.Д.Д., изп. дело № 185/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 23. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу П.Д.М., образувано изп.дело№ 186/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 24. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу Р.С.М., образувано изп. дело № 187/2019
г. по описа на ЧСИ С.Д.; 25. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу А.Д.К., образувано изп. дело № 188/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 26. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу П.Т.Л., образувано изп. дело № 189/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 27. Договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу Е.Л.Г., образувано изп. дело № 190/2019
г. по описа на ЧСИ С.Д.; 28. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г.,
касаещо образуване и водене на изпълнително дело срещу А.Д.Г., изп. дело № 191/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 29. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу С.Д., образувано изп. дело № 192/2019 г.
по описа на ЧСИ С.Д.; 30. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу М.А. Д., образувано изп. дело № 193/2019
г. по описа на ЧСИ С.Д.; 31. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу К.Л.Л. М., образувано ИД № 194/2019 г.
9
по описа на ЧСИ С.Д.; 32. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу П.Е.Л.М., образувано изп. дело №
196/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 33. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу Д.П., образувано изп. дело №
197/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 34. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу А.Е.П., образувано изп. дело №
198/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 35. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу Д.Б., образувано изп. дело №
199/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 36. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу Д.И.Ф., образувано изп. дело №
200/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 37. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу Ф.Д.Ф., образувано изп. дело №
201/2019 г.; 38. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ образуване и
водене на изпълнително дело срещу Р.У.С., образувано изп. дело № 202/2019 г. по описа на
ЧСИ С.Д.; 39. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ образуване и
водене на изпълнително дело срещу Б.Т., образувано изп. дело № 203/2019 г. по описа на
ЧСИ С.Д.; 40. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ образуване и
водене на изпълнително дело срещу П.П., образувано изп. дело № 204/2019 г. по описа на
ЧСИ С.Д.; 41. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ образуване и
водене на изпълнително дело срещу Д.А.Т., образувано изп. дело № 205/2019 г. по описа на
ЧСИ С.Д.; 42. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г., касаещ образуване и
водене на изпълнително дело срещу Л.У.А.Д., образувано изп. дело № 206/2019 г. по описа
на ЧСИ С.Д.; 43. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019 г. с договорен, касаещ
образуване и водене на изпълнително дело срещу Ф.Д.К., образувано изп. дело № 207/2019
г. по описа на ЧСИ С.Д.; 44. договор за правна защита и съдействие от дата: 27.02.2019 г.,
касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу М.К., образувано изп. дело №
208/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 45. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу М.К., образувано изп. дело №
209/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 46. договор за правна защита и съдействие от 27.02.2019
г., касаещ образуване и водене на изпълнително дело срещу Л.У.Д.Х., образувано изп. дело
№ 210/2019 г. по описа на ЧСИ С.Д.; заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК с № 61/16.06.2023г. по ч.гр.д.№ 108/2023г. от Районен съд Ч., Извлечение от
Публичния регистър на адвокатите; представените с отговора на исковата молба договор за
абонаментно правно обслужване от 06.11.2015г., надлежно заверени по реда на чл. 183 от
ГПК.
По отношение на изисканите 46 броя изпълнителни дела от ЧСИ С.Д., съдът счита, че
следва да предостави възможност на страните да се запознаят с тях, тъй като същите са
постъпили вчера, а материалите са изключително много по обем, поради което ще следва да
се отложи произнасянето по приемането им като доказателства по делото в следващо
съдебно заседание.
10
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по приемането на представените с писмо вх. № 3528/18.12.2023 г.
от ЧСИ С.Д. 46 броя изпълнителни дела, в следващо съдебно заседание.
Адв. Р. : Във връзка с дадената ни възможност да се запознаем с изпълнителните дела,
изрично да посочите, че след запознаването да ни бъде дадена възможност да формулираме
други доказателствени искания, свързани с представените изпълнителни дела.
Адв. С.: Моля, след запознаването с изпълнителните дела, също да ни бъде дадена
възможност да формулираме други доказателствени искания, свързани с представените
изпълнителни дела.
Съдът намира за основателно искането на страните, след запознаване с изпълнителните дела
и евентуалното им приемане към доказателствата, в тази връзка да направят нови
доказателствени искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните в следващо съдебно заседание да направят доказателствени
искания, свързани с представените изпълнителни дела.
Адв. Р. : Не възразявам да се приемат представените от ответната страна в днешно съдебно
заседание писмени доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото, представените със
становището от адв. С. в днешно съдебно заседание писмени доказателства, ведно с молбата
на кмета Б. Х..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба от кмета на Община Ч. с №
11-03-228/19.12.2023 г., представените в днешно съдебно заседание със становището от адв.
С. – писмо до адвокат К.Г.И. с № 94-00-288/01.03.2019 г.; писмо до К.И., адвокат при АК –
С. с № 11-06-2/04.12.2019 г., ведно с обратна разписка; отговор от К. И. с вх. № 11-06-2-
001/16.12.2019 г.; писмо с изх. № 11-06-2-002/19.12.2019 г., ведно с обратна разписка; писмо
с изх. № 11-06-1-001/14.02.2020 г., ведно с уведомление с изх. № 11-06-1/21.01.2020 г., ведно
с обратна разписка и писмо изх. № 11-06-1-003/09.03.2020 г., надлежно заверени по реда на
чл. 183 от ГПК.
Адв.Р.: Поддържам искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Адв.С.: Поддържам искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Моля
вещото лице да не бъде назначавана от съдебния район на ОС - Смолян, тъй като ищеца е
наш колега – адвокат и работим с тези вещи лица системно.
Съдът счита, че следва да уважи искането на страните за назначаване на съдебно –
счетоводна експертиза, с поставените от тях въпроси в исковата молба, в отговора на
11
исковата молба и представеното днес писмено становище. По отношение на искането на
ответната страна, назначеното вещо лице да не бъде от съдебния район на ОС – Смолян,
съдът намира същото за неоснователно, доколкото изложените доводи са формални, като
освен това съдът е длъжен да назначава вещи лица, включени в списъка от съответния
съдебен район и евентуално при невъзможност на съответните специалисти да назначи вещо
лице от другите съдебни райони. В съдебния район на ОС – Смолян са налице значителен
брой специалисти в тази област и единствено факта, че ответника е адвокат към АК – С., не
дава основание да се счита, че вещото лице би било заинтересовано или предубедено по
делото, а и същото носи наказателна отговорност по чл.291 НК, поради което съдът счита,
че няма пречка да назначи вещо лице от списъка на ОС – Смолян, клас „Съдебно –
икономически експертизи“.
Водим от горното, съдът
НАЗАНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, с поставените от страните въпроси, а
именно вещото лице, след като се запознае с материалите поделото, провери счетоводните
записвания при Община Ч. и извърши проверка в счетоводството на ЧСИ С.Д. да отговори
на следните въпроси:
1. Какви счетоводни записвания се установяват при ответника във връзка с процесните
договори за правна защита и съдействие, в т.ч. осчетоводени ли са плащания към
ищеца, ако да на кои дати;
2.Постъпвали ли са суми от ЧСИ Д. от процесните изпълнителни дела, както и има ли по
тях разпределение на разноски в полза на Община Ч., нареждани ли са суми от страна на
ЧСИ С.Д. по сметка на ищеца и платени ли са сумите, предмет на изпълнителните дела по
сметките на съответното ЧСИ или е заплащано по сметка или касата на Община Ч..
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. Г., при възнаграждение в размер на 400 лева,
вносими по равно от ищеца и ответника, в 7-дневен срок от днешно съдебно заседание по
депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе.
ЗАДАЧАТА да се изпрати на вещото лице след внасяне на депозита за възнаграждението от
страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна определеното вещото лице да не
бъде от съдебния район на ОС – Смолян.
Адв.Р.: Оспорвам записа, че сумите са платени в брой, че това не отговаря на
действителното положение. Това възражение съм го направила и в исковата молба, то се
подразбира и от самия факт, че сме заявили претенция за плащане. Не оспорваме, че по
някакъв начин е подменена волята на страните по договора, не оспорваме подписите.
Оспорваме единствено, че сумите са платени в брой и че сме ги получили.
Адв.С.: Всички представени с исковата молба процесни договори в настоящото
производство са частни свидетелстващи документи изхождащи от ищеца и съставени от
ищеца. Не мога да разбера как може в настоящото производство процесуалният
12
представител на ищеца да оспорва изхождащите от него частни свидетелстващи документи
и тяхното съдържание без да обоснове по какъв начин ще докаже, че съдържанието не е
това, което е изобразено на същите, видно от страните и съда. Предвид горното, моля да
приемете в такъв случай, че съдържанието на частния свидетелстващ документ е вярно
такова, каквото е посочено и за което са се подписали страните, а именно същото служи за
разписка за плащането в брой.
Съдът като изслуша становището на страните, счита, че не са налице предпоставките за
откриване на производство по оспорване истинността на договорите по реда на чл.193 от
ГПК, тъй като ищцовата страна не оспорва изразената воля в представените по делото
договори за правна помощ и съдействие, нито положените в тях подписи, като наведените от
ищцовата страна възражения, следва да се докажат с други доказателствени средства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за откриване производство по чл.193 ГПК
за оспорване истинността на процесните договори за правна помощ о съдействие.
Адв. Р. : Госпожо съдия, във връзка с четеното определение, нашето твърдение е, че
договорите са представени на общината с очакването да се плати, като това наше твърдение
и оспорване, че сумата е получена сме направили още с исковата молба. Сумите не са
получени, сумите на са изплатени в брой и по този повод искаме както разпита на
свидетелите, така и изслушването на формулираната експертиза. Оспорваме като верен
записа, че сумата е платена в брой в деня на сключване на договора. При осъществяване на
адвокатската дейност лицето изготвя договора, пълномощното предоставя го на клиента с
очакването да се плати нещо, което не се е случило, въпреки полагането на подписа и печата
на кмета на общината. Със свидетелските показания ще установяваме механизма и
обстоятелства, свързани със сключване на договорите.
С оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът счита, че допускането на
свидетелски показания относно опровергаването на съдържанието на изходящ от страната
частен документ, каквито са представените по делото договори за правна защита и
съдействие е недопустимо, доколкото липсва и съгласие на другата страна, поради което то
следва да остави без уважение искането на ищцовата страна за допускане на двама
свидетели за установяване именно на тези обстоятелства, свързани с посоченото съдържание
в договорите относно извършеното плащане. По отношение на другите обстоятелства, които
ищцовата страна посочи, а именно свързаните такива с механизма на сключване на
договорите, то съдът счита, че няма пречка да се съберат такива гласни доказателства,
поради което следва да допусне до разпит двама свидетели при режим на довеждане в
следващо съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцовата страна за допускане до разпит на свидетели за
13
опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ, каквито са
представените по делото договори за правна защита и съдействие.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели за ищцовата страна, при режим на довеждане, с
разпита на които ще се установяват обстоятелства, свързани с механизма на сключване на
договорите.
Адв. С.: Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред НАП. С това удостоверение ще докажем, че ищецът е изпълнил, като е представил
пред НАП договорите били платени или не, с ответника Община Ч.. По този начин считаме,
че ще докажем, че договорите са съставени именно с цел, именно настоящото производство.
Същите са от една и съща дата от 2019 г. Поддържам искането за изискването на справка от
НАП.
След като изслуша становището на страните, съдът счита, че искането на ответната страна,
да им бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с
удостоверение от НАП относно обстоятелството дали ищецът е регистрирано лице по
смисъла на ДДС, както и справка, в която да бъде посочено процесните договори
декларирани ли са по ЗДДС, е неотносимо към настоящия спор и следва да бъде оставено
без уважение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна, да им бъде издадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с удостоверение от НАП относно
обстоятелството дали ищецът е регистрирано лице по смисъла на ДДС, както и справка, в
която да бъде посочено процесните договори декларирани ли са по ЗДДС.
Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност в следващо съдебно заседание да представя
молба по реда на чл. 192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице – НАП.
Съдът счита, че следва да даде възможност на ответната страна, в следващо съдебно
заседание, да представи молба по реда на чл. 192 от ГПК до трето неучастващо по делото
лице – НАП.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ответната страна, в следващо съдебно заседание, да представи молба
по реда на чл. 192 от ГПК до трето неучастващо по делото лице – НАП.
Адв. Р. : Във връзка с определението на съда, касателно оспорване на записа „плащане в
брой”, се опитваме чрез преки или косвени доказателства да опровергаем твърдението,
наведено в днешно съдебно заседание, че сумите били получени. Освен съдебно-
счетоводната експертиза, чрез която ще установим това, моля да ни издадете съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред ТД на НАП С., в което да се посочи във
финансовата година, следваща датата на сключването на договорите, а и до настоящия
момент какви суми като получени по граждански правоотношения с доверителят ми
14
ответникът е декларирал в ТД на НАП. Искам да поясня, доколкото знам, всяко юридическо
лице до края на м. 03, всяка година, представя справки или декларации, в които посочва на
кои лица, на какво основание и в какъв общ размер е извършил плащане за извършени
услуги. Това го знам от личен опит. Всяко предприятие, с което работя уведомява ТД на
НАП какво е платил през годината. Чрез тези доказателства, с които ще се снабдя
посредством съдебното удостоверение, ще докажем, че ако общината бе платила, както сега
твърди, то тя щеше да уведоми НАП за тези извършени плащания по гражданските
договори, нещо което не е направила, защото не е платила. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя молба и да посоча съответните правни норми.
Адв. С.: Не се противопоставям да бъде издадено исканото съдебно удостоверение.
Съдът счита, че следва да уважи искането на адв. Р. за издаване на исканото съдебно
удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП, относно това декларирано ли е от
ответника Община Ч. сумите платени по граждански договори от датата на сключване на
договорите до настоящия момент. Също така следва да бъде дадена възможност на
пълномощника на ищеца, адв. Р. да формулира в писмена молба прецизно искането за
издаване на съдебното удостоверение, което да й послужи пред НАП, в тридневен срок от
днешно съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв. Р., прецизно да формулира в писмена молба искането за издаване
на съдебно удостоверение, което да й послужи пред НАП, в тридневен срок от днешно
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, след представяне на молбата и
след заплащане на дължимата ДТ.
Адв.С.: Моля колегата, ако има възможност да посочи поименно свидетелите, които ще
водят в следващото съдебно заседание, защото имам искане да бъде призован за следващо
съдебно заседание ***** - С. В. Ч., с адрес за призоваване: гр. Ч., ул. „****” № ***. Искам
свидетелката да бъде разпитана за същите факти и обстоятелства, които колегата посочи по
– горе, а именно механизма на сключване на процесните договори.
Адв.Р.: Към настоящия момент не мога да посоча поименно свидетелите.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ответната страна за допускане до разпит на
един свидетел, а именно **** С.В.Ч., с адрес за призоваване: гр. Ч., ул. „****” № ***,
относно обстоятелствата свързани със сключването на процесните договори за правна
защита и съдействие.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит за ответната страна, при режим на призоваване **** - С. В. Ч., с адрес
за призоваване: гр. Ч., ул. „****” № ***.
15
Предвид необходимостта от изготвяне на заключение по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, както и разпита на свидетелите, съдът счита, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.01.2024 г. от 10,00 часа, за които дата и час ищецът е
уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв. Р.. Ответникът е уведомен в днешно
съдебно заседание чрез адв. С.. Да се призове свидетелката С. В. Ч., с адрес за призоваване:
гр. Ч., ул. „****” № ***.
Да се призове вещото лице К. Г., след внасяне на определения по делото депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,26 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
16