Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Враца 31.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД – IV – наказателен състав в публично заседание на 23.03.2021г./двадесет
и трети март две хиляди двадесет и първа/ година в състав:
Председател: ИСКРА
КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова като разгледа
докладваното от съдията НАХД №101 по
описа за 2021г. на Врачанския районен съд, ВЪЗ
ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-0026517 от 15.01.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО” КД - гр.София, ж.к. „Банишора“,ул.“Скопие“№1А,
с ЕИК *********, представлявано от„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД, чрез Иван Чернев управител, за извършено нарушение по чл.68“л“
ал.1 във вр. чл.210 „в“ от ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ/ЗЗП/, е
наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на основание чл.233 ал.2 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
ОСЪЖДА жалбоподателят „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО” КД - гр.София, ж.к. „Банишора“,ул.“Скопие“№1А,
с ЕИК *********, представлявано от„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД, да ЗАПЛАТИ на КОМИСИЯ ПО ЗАЩИТА
НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ за областите Видин, Монтана и Враца направените по делото разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева - съгласно чл.63д, ал. 4 и ал.5 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14
/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
ТЪРГОВСКО ДРУЖЕСТВО „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД ЕНД КО” КД - гр.София, ж.к.„Банишора“,
ул.“Скопие“№1А, с ЕИК *********,
представлявано от „КАУФЛАНД
БЪЛГАРИЯ” ЕООД чрез Иван Чернев управител е обжалвала НП №№К-0026517 от
15.01.2021г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца, „КОМИСИЯ
ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за извършено нарушение чл.68“л“ ал. 1 във
вр. чл. 210 „в“ от ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание
– ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер 3000
/три хиляди/ лева, на основание чл.233
ал.2 от ЗЗП.
В жалбата и
в писмена защита приложена по делото са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на издадения от наказващият орган акт и се иска отмяна на
издаденото наказателното постановление.
Ответникът
по делото в придружително писмо и писмено становище от ст.юрисконсулт Снежинка Джурджинска ангажира
доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното
постановление.
Производството по делото е по реда
на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
На 02.10.2020г. в КЗП постъпил сигнал от
потребител с вх.№ М-03-280 от същата дата относно предоставяне на невярна
информация в седмичната брошура
на „Кауфланд
България ЕООД Енд Ко“ КД.В сигнала било посочено, че след като потребителя се
запознал с рекламната брошура на търговеца с цени, валидни за периода от 28.09.2020г.
до 04.10.2020г., пожелал да закупи стоката -детска играчка - Детски куб дървен, различни
игри от всяка страна, предлагана на
промоционална цена 14,99 лв.Потребителят също така е посочил, че на
02.10.2020г. е посетил търговския обект в гр.Враца и е закупил промоционалния
артикул, но на цена 17,99 лв., като от служител в магазина е бил уведомен, че
стоката, която е закупил е различна от тази в брошурата. В подкрепа на
твърдението си потребителя приложил: снимка на опаковката на закупената стока,
снимка на страница 29 от брошурата, където е рекламирана стоката и на
издадения, при покупката фискален бон.
Във връзка
със сигнала още в същият ден на 02.10.2020г. е била извършена проверка в
магазин „КАУФЛАНД“ находящ се в гр.Враца на ул.„Оборище” №7, стопанисван от
„Кауфланд България ЕООД енд Ко" КД.
По време на
проверката е установено, че артикул детски куб на цена от 14.99 лв., не е
наличен в търговския обект, като липсва информация за него в търговската зала,
както и съобщение за очаквана доставка. Констатирано е също, че стоката е
рекламирана в седмичната брошура за периода от 28.09.2020 г. до 04.10.2020 г.,
като на стр.28 на червен фон с бели букви е обявено, че стоката се предлага „от
понеделник 28.09.”, а на следващата стр.29, в долния десен ъгъл под снимката на
артикула е предоставена следната информация: „Детски куб, дървен, различни игри от всяка страна, само 14,99
лв."като промоционалната стока е с арт. № 00091578 1086, бар код 4337185931659. като е предоставена
разпечатка на етикета, с който рекламираната стока е предлагана за продажба,
Установено,
е че в обекта е предлаган за продажба и артикул, като рекламирания в брошурата
с етикет, съдържащ следната информация: „Kidland Активна играчка куб 5 в 1,
дървена, арт. №00058996 1086, бар код
4337185198397, на цена 17,99 лв.“, като и двете стоки са на един и същ
производител.
От
управителя на обекта е изискана информация за доставеното и продадено през
обявения период количество от промоционалния артикул - детски куб. От
предоставеното от него извлечение от системата е констатирано следното:
на 26.09.2020 г. са доставени 4 броя,
на 28.09.2020 г. са продадени 4 броя.
Констатациите
от проверката са обективирани в Констативен протокол № К-2727305 от 02.10.2020г.
В писмено
становище, прието с Протокол за проверка на документи № К- 0129841, е посочено,
че през процесния период 28.09.20г. - 04.10.2020г. на територията на гр.Враца
са били разпространени 30 380 броя от седмичната брошура. Посочено е още, че
промоционалният артикул изглежда по много сходен начин с другия артикул,
продаван на редовна цена от 17,99 лв., без да е в промоция в процесната
седмица. Търговецът твърди, че „промоционалният артикул за 14.99 лв. е изчерпан
още в началото на седмицата, като Кауфланд няма обективна възможност, а и задължение,
да достави неограничен брой от артикула, за да удовлетвори всички, но че: „Все пак, в знак на добра воля и с оглед
грижата към клиентите и стремежът към постигане на максимална клиентска
удовлетвореност, при желание от страна на потребителя и при явяване на място
във филиала ще му бъде възстановена разликата в цените на двата различни
артикула.“ - Такова предложение обаче не е било отправено към потребителя в
момента, когато е отправил запитването си към представител на жалбоподателя.
До представляващият
дружеството било изпратено писмо – покана, в което било посочено, че представител
на същото следва да се яви на 17.12.2020г.,
в гр.Враца в 11.30 часа в офис на Регионална дирекция за областите Видин,
Монтана и Враца към Комисия за защита на потребителите в гр.Враца, ул.
"Мито Цветков" №2, етаж 5, стая 14 за съставяне и предявяване на АУАН.
На посочената дата и час представителна търговеца не се е явил, за това С.И.А. ст.
инспектор в КЗП, в присъствието на свидетеля Г.Д.Й. съставила на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН - АУАН №К-0026517 от 17.12.2020г., в
отсъствието на упълномощен представител, който е връчен в търговският обект на
основание чл.233 ал.4 ЗЗП на пълномощник Нина Янчева, за което обстоятелство е
съставен КП предвид на което не е накърнено правото на защита на дружеството
жалбоподател.
Актосъставителят
е квалифицирал нарушението, като такова по чл.210
в, вр.чл.68 „л“, ал.1 от ЗЗП.
Последвало е
издаването на обжалваното Наказателно постановление №К-0026517 от
15.01.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца,„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”,, в което дословно е пренесено
описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на основание чл.233 ал.2 от
ЗЗП на жалбоподателя е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000
лева за извършеното нарушение на чл.210 "в" във вр. чл.
68"л" ал.1 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН, показанията
на свидетеля актосъставител - С.И.А., както и от доказателствата приложени с административнонаказателна
преписка.
Въз основа
на така установената и възприета фактическа обстановка, изграждайки своето
вътрешно убеждение, съдът намира жалбата
за подадена в законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество същата е процесуално допустима и неоснователна по
следните съображения:
При
извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното постановление, съдът не
констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването им, обуславящи тяхната незаконосъобразност. Актът е съставен в
присъствието на свидетел и съдържа всички необходими реквизити, предвидени в
разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Неоснователен е наведения от жалбоподателя
довод, че наказателното постановление е съставено в нарушение на чл.57, ал.1,
т.5 ЗАНН. Същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити – надлежно
описание на нарушението, което е в съответствие с описаните в АУАН факти,
датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено. Не е налице неяснота относно възприетата от
административно-наказващия орган дата на извършване на нарушението в
наказателното постановление - като такава е посочена 02.10.20г. Изложените в
наказателното постановление факти и обстоятелства очертават фактическите рамки
на нарушението, което се вменява на санкционираното лице и съответстват на
правната квалификация на деянието, като нарушение на чл.210в от Закона за защита на потребителите.
Единствено
противоречия и неясноти в него, каквито в процесния случай не се констатират, водят до наличието на съществено процесуално
нарушение, накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
В хода на
съдебното следствие са събрани гласни доказателства, като е допуснат до разпит
свидетеля актосъставител. В показанията си актосъставителя потвърждава, че на 02.10.2020г. във връзка с постъпила жалба от потребител в КЗП, са
осъществили проверка в стопанисван от жалбоподателя търговски обект – находящ се в гр.Враца на
ул.„Оборище” №7, при която се установило, че търговецът прилага нелоялна търговска
практика, която му е забранена, а именно отправя покана за покупка на стока,
като не посочва разумни основания, поради които няма да може да я достави и или
да осигури доставянето и от друг търговец или на равностойна стока на обявената
цена за определен период от време и в разумно количество, съобразно обема на
направената реклама за стоката и предложената цена и то при положение, че съгласно Заповед №349 от 25.05.2018г. на
председателя на КЗП, влязла в сила с
Решение №1221/27.01.2020г. на Върховен
Административен съд на РБ, на жалбоподателя „Кауфланд България ЕООД енд
Ко" КД е било изрично забранено: „При
упражняване на своята търговска дейност да използва нелоялна заблуждаваща
търговска практика по смисъла на ЗЗП, като чрез разпространение на безплатни и
достъпни за потребителите рекламни печатни издания Кауфланд (в магазини
Кауфланд) и безадресно (в пощенските кутии) отправя послания с невярна
информация за стоки с обявени изгодни продажни цени, валидни за определен
период, без да е осигурил налични количества, без търговецът да е организирал и
осигурил доставка на разумни количества и без да е осигурил доставянето от друг
търговец на стоката или на равностойни стоки на обявената цена за
промоционалния период от време.“
Със жалбата се релевират оплаквания в
насока, че в издаденото НП липсва дата на
извършване на процесното деяние,
тези съображения съдът не възприема, като налични и като такива довели до
опорочаване правата на нарушителя - жалбоподател. Нещо повече и в АУАН и в НП
изрично е посочено, че дата на
извършване на установеното нарушение е именно - 02.10.2020г., като в
случая няма спор, че това е и датата на подаването на сигнала и датата на извършване
на проверката.
Безспорно установено по делото, е че
потребителят Люба Алексиева е посетила на посочената дата 02.10.2020г. обекта на дружеството жалбоподател
– находящ се в гр.Враца на ул.„Оборище” №7, с цел да закупи един единствен
продукт, а именно – детска играчка /дървен куб/ на цена от 14.99лв., посочена
на страница 29 от седмичната брошура касаеща периода от 28.09.2020г. до
04.10.2020г., като закупила въпросният артикул, но на цена от 17.99лв., вместо от
14.99лв., каквато била посочена в брошурата. На потребителката било
отговорено, че всъщност е закупила друг артикул с № 00058996 1086, а не
промоционалният, които бил с № 00091578
1086. От приложеното на л.78 копие от касова бележка е видно, че артикула е
закупен именно на дата 02.10.2020г. Същевременно на
потребителката не и е било предложено да и възстановят разликата в цените на
двата артикула, каквото съображение се излага от жалбоподателя.
Във връзка с подадения от потребителят
сигнал е била извършена в рамките на същият ден - 02.10.2020г. проверка от служителите на КЗП, при която е
установено, че промоционалната играчка /дървен куб/ на цена от 14.99лв. с артикулен № 00091578
1086, я няма налична в обекта.
Нещо повече установено е при проверката,
че в търговската зала на мястото, на което е била позиционирана тази стока -
липсва информация за артикула и съобщение за очаквана доставка. Изискана е и
справка за продажби и за брой постъпления за съответният артикул /дървен куб/,
като е констатирано, че преди промоцията на 26.09.20г. са били доставени 4
бр. от този артикул и че на първият ден на промоционалната брошура - на дата
28.09.20г., те са били продадени,
като в рамките на промоцията други не са били доставени. Приложени са снимки и
брошури, материалите, които са събрани по преписката. От управителя на магазина
е било посочено, че са били разнесени 30 380 броя от седмичната брошура касаещи промоционалния период.
При това положение - при разпространени 30 380 бр. брошури /имащи характера именно
на покана за покупка/ и доставени едва 4
бр. от процесният артикул не може да бъде споделен довода, на
жалбоподателя, че: „Кауфланд е осигурил доставка на разумни налични количества от съответната стока и или пък, че няма обективна възможност, а и задължение да
достави неограничен брой от артикула, за да удовлетвори всички потребители“,
защото в тази връзка не е направено дори
минимално усилие от негова страна.
При това никой не изисква от жалбоподателя
да подсигури 30 380 бр.
от съответната стока, за обекта му находящ се в гр.Враца, само защото в
района са разпространени 30 380 бр.
брошури, но за промоционалният период от една седмица да са подсигурени
само четири броя от съответната стока е меко казано несериозно и не отговарящо
на изискването за - разумни налични
количества.
Легална дефиниция на понятието „заблуждаваща
търговска практика“ и критериите за преценка дали една практика е
такава, се съдържат в чл.68г, ал.1 от ЗЗП.Съгласно дефинитивната норма на чл.68г, ал.1 от ЗЗП, „търговска практика,
свързана е предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или
е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители.„
Същевременно разпоредбата на чл.68г, ал.4 от ЗЗП изрично предвижда, че:“нелоялни са
заблуждаващите и агресивните търговски практики.“ На следващо място, с
оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните
вредни последици, разпоредбата на чл.68в
ЗЗП забранява императивно използването на такава, а съгласно нормата на чл.68л, ал.1 от ЗЗП „Когато Комисията за
защита на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна,
председателят на комисията издава заповед, с която забранява прилагането на
търговската практика.“
Съгласно чл.68ж, т.5 ЗЗП - нелоялна търговска практика е и следната заблуждаваща
търговска практика - покана за покупка на стоки или услуги на определена
цена, като не се посочват разумни основания, поради които търговецът няма да
може да достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или
услугите или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен
период от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
Правилно жалбоподателя в жалбата е
направил анализ на разпоредбата на чл.68г, ал.1 от ЗЗП и извел извод, че
фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на няколко обективни
елемента:
1). Да е налице търговска практика, свързана с
предлагането на стоки и услуги;
2). Покана за покупка на определени стоки или услуги на определена цена
3). Невъзможност да се достави тази стока или услуга или да се достави в
„разумно количество"
4). Непосочване на разумно основание, поради което не може да се достави
стоката или услугата в разумно количество.
В настоящия казус се установява безспорно,че
те са налице и това е така защото жалбоподателят търговец във връзка с
провеждането на промоционалната кампания е публикувал в свои рекламни печатни
издания, разпространени на територията
на гр.Враца на 26.09.2020г.
в обем 30 380 бр.
брошури, за периода от 28.09.2020г.
до 04.10.2020г., че в магазина на Кауфланд гр.Враца се
предлага на промоционална цена следната стока - „Детски куб, дървен, различни игри от всяка страна, само 14,99
лв."като промоционалната стока е с арт. № 00091578 1086.
При извършената проверка е установено, че в посочения период в магазина е
имало само 4 бр. от стоката, които
са били продадени още в първия ден от промоционалният период. Затова и предупреждението
на търговеца „че стоките са до изчерпване
на количествата“ - не е достатъчно,
за да оправдае липсата на разумни
количества от промоционалната стока за съответния промоционален период.
Правилно административнонаказващият орган е преценил, че в конкретния
случай, като се вземе предвид вида на стоката, обема на направената реклама за
стоката 30 380 бр. брошури и предложената цена, така осигурените
количества/4 броя играчки/ от
промоционалната стока във проверявания търговски обект, не е и неможе да се
приеме за „разумни количества“. Освен това търговецът не
е посочил и доказал наличието на разумно основание, поради което не може да се достави
стоката в „разумно количество“ в съответния промоционален период.
Не на последно място следва да се отбележи и че
не е вярно твърдението, че от страна на Кауфланд е било
изпълнено условието - търговецът
да осигури равностойна стока на същата цена с предложеното в становището -
Кауфланд да възстанови разликата между артикула, който е бил закупен от клиента
в резултат на „объркването му“ при евентуално негово явяване в магазина. Условието
търговецът да осигури равностойна стока на същата цена щеше да е налице, само ако
търговецът беше сторил това веднага - още при предявяване на възражението на
02.10.20г. от страна на потребителя.
Изложените
по-горе факти водят до извода, че в случая са били
налице и четирите предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.68ж, т.5 ЗЗП,
които обосновават извод за прилагана от страна на търговеца нелоялна
заблуждаваща търговска практика, каквато му е било забранено да провежда.
При така
събраните доказателства, съдът намери, че безспорно се установи по делото, че
жалбоподателя на 02.10.2020г. в
обекта си в гр.Враца на ул.„Оборище” №7, не е изпълнил Заповед №349 от 25.05.2018г. на председателя на КЗП, влязла в сила с Решение №1221/27.01.2020 г. на Върховен
Административен съд на РБ, с която на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП се забранява на дружеството да прилага нелоялна
заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68ж т.5 във връзка
с чл.68г ал.4 вр. чл.68 в от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/, а
именно:същият е отправил покана за покупка на стоки рекламирана в седмичната
брошура за периода от 28.09.2020г. до 04.10.2020г., а именно - промоционална стока – детска играчка /дървен куб/ на цена от 14.99лв., като не посочва разумни основания, поради които няма
да може да я достави и или да осигури доставянето и от друг търговец или на
равностойна стока на обявената цена за определен период от време и в разумно
количество, съобразно обема на направената реклама за стоката и предложената
цена.
В този
смисъл вмененото на жалбоподателя нарушение се явява доказано от събраните по
делото доказателства.
При така
установената фактическа обстановка Наказващият орган е приложил правилно норма
на чл.210в от ЗЗП, която е
едновременно материално-правна и санкционна и съдържа съответното правило за
поведение и санкцията за неизпълнението му, като предвижда, че „Който не изпълни заповед по чл.68л, ал.1 или
разпореждане по чл.68л, ал.3 се наказва
с глоба в размер от 1500 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв.„като е наложената санкция е в
минимален размер - от 3000 лв.
Деянието не
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. От събраните по делото
доказателства не се установява то да се отличава със значително по - ниска
степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от посочения
вид.
С оглед на
изложеното, наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно. На основание чл.63д, ал. 4 и ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37
от ЗПП, вр. чл.27 от Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати на Комисия са защита на потребителите разноски
за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Поради
изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП №К-0026517 от 15.01.2021г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца,
към Д“КП“ при „КОМИСИЯ
ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
- съгласно чл. 63, ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия: