Решение по КНАХД №366/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Началник Сектор в ОД на МВР-Сливен, РУ - Сливен, подадена чрез пълномощник, против Решение № 121 от 12.05.2025 г., постановено по АНД № 34/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 24-0804-008142 от 15.10.2024 г. на Началник Сектор в ОД на МВР-Сливен, РУ – Сливен, в частта, в която на С. С. Ш. с [ЕГН], за нарушение на чл. 43, т. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева и отнемане на 13-контролни точки, и е изменено НП № 24-0804-008142 от 15.10.2024 г. на Началник Сектор в ОД на МВР-Сливен, РУ – Сливен, в частта, в която на С. С. Ш. с [ЕГН], за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева и отнемане на 13-контролни точки, като е преквалифицирано основанието за налагане на административно наказание от чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП на чл. 185 ЗДвП и е намалено наложеното наказание глоба от 150 лева на 20 лева, и е отменено НП № 24-0804-008142 от 15.10.2024 г. в частта, в която за нарушението на чл. 6, т. 1 от ЗДвП са отнети 13 контролни точки.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд - Сливен е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Счита, че посочвайки като нарушени разпоредбите на чл. 43, т. 1 от ЗДвП и на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, наказващият орган подробно и ясно е описал в обстоятелствената част на постановлението всички елементи от обективната страна на установените нарушения: предприема и извършва маневра изпреварване на попътно движещо се МПС при пътна маркировка М-1 /единична непрекъсната линия/, като разстоянието на видимост е ограничено поради характера на пътя /десен завой/, с което създава опасност и предпоставка за ПТП. Счита, че административнонаказващият орган обосновано е приел, че с действията си жалбоподателят е извършил нарушенията по чл. 43, т. 1 от ЗДвП и чл. 6, т. 1 от ЗДвП, и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП и за всяко от двете нарушения, предвиждаща глоба в размер на 150 лева и съответно отнемане по 13 контролни точки. Счита, че водачът е предприел маневра изпреварване без да се съобрази с въведената с пътна маркировка М1 забрана. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно решението на Районен съд - Сливен и да реши делото по същество, като потвърди като законосъобразно НП.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. В представено по делото писмено становище, чрез упълномощен процесуален представител, поддържа касационната жалба и излага становище по същество. Посочва, че не са налице основания за преквалифициране на санкционната разпоредба на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП от чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП на чл. 185 от ЗДвП. Счита, че са налице основания, обосноваващи отмяна на решението на Районен съд - Сливен, като моли за постановяване на съдебен акт в този смисъл. В случай, че насрещната страна претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, прави възражение за прекомерност.

Ответникът по касационната жалба - С. С. Ш., редовно призован, се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата като неоснователна, излагайки доводи за правилност на обжалваното решение. Моли решението на Районен съд - Сливен да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура - Сливен, счита, че решението на Районния съд следва да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Районният съд е приел, че не се е установило по безспорен и категоричен начин извършването на нарушение на чл. 43, т. 1 от ЗДвП, като е ценил като доказателство приетия по делото запис, направен от свид. К.. Приел е, че е извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, изразяващо се в несъобразяване с пътната маркировка, при което не е създадена опасност нито предпоставка за ПТП. Формирал е извод, че доколкото не е предвидено друго наказание за изпреварване при пресичане на непрекъсната линия, но без непосредствено създадена опасност, следва да се наложи общата санкция по чл. 185 от ЗДвП. При тези мотиви, Районният съд е: отменил НП в частта, с която на С. С. Ш. за нарушение на чл. 43, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева и отнемане на 13 контролни точки, като незаконосъобразно; изменил е НП в частта, с която на С. С. Ш. за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 150 лева и отнемане на 13 контролни точки, като е преквалифицирал основанието за налагане на административно наказание от чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 от ЗДвП на чл. 185 от ЗДвП и е намалил размера на наложеното наказание глоба от 150 лева на 20 лева, и е отменил НП в частта, с която за нарушението на чл. 6, т. 1 от ЗДвП са отнети 13 контролни точки.

Решението на Районния съд е валидно и допустимо, но е неправилно по следните съображения:

Районният съд е приел за установено по делото, че: на 25.09.2024 г., в 14:09 часа, С. С. Ш. управлявал лек автомобил „Мерцедес Е 350 ЦДИ“ с рег. № [рег. номер], като се движел по път II-66 в посока Сливенски минерални бани; Зад него се движел автомобил, управляван от свид. Д. К.; Тъй като Ш. предприел изпреварване на друг автомобил при непрекъсната линия, на моста на р. Тунджа, свид. К. предприел спирането му и поискал съдействие от служители на РУ-Сливен за съставяне на акт; На място се отзовал полицейски екип, като след преглед на направения запис от видеорегистратор в автомобила на свид. К., на Ш. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 43, т. 1 от ЗДвП, за това че управлявайки лек автомобил с рег. номер [рег. номер] предприема и извършва маневра изпреварване, когато разстоянието на видимост, намалено поради /мъгла, снеговалеж и др. подобни/ е по - малко от необходимото за изпреварването при избраната скорост на движение; Непосредствена опасност и за нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за това че при изпреварване не съобразява поведението си с пътната маркировка, опасност.

Въз основа на съставения АУАН, е било издадено процесното НП.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил неправилен съдебен акт.

По делото пред първоинстанционния съд са изслушани показанията на свидетелите Д. С. - актосъставител и Д. К. - свидетел по АУАН и очевидец, които съдът не е коментирал в постановеното решение. Видно от мотивите на решението, Районният съд е формирал своите фактически и правни изводи въз основа на направения от свид. К. запис, приет като доказателство по делото. Видно от вписаното в протокола от проведеното на 14.04.2025 г. открито съдебно заседание, по време на същото е бил възпроизведен записът, изпратен на диск от ОД на МВР-Сливен. В протокола са описани действията на съда по отваряне на хартиения плик, в който е бил поставен дискът, предоставянето му на системния администратор за възпроизвеждане на видеото, поставянето му в четящото устройство, както и характеристиките на файла. Посочено е, че се пристъпва към отваряне на файла от записа, като пред страните същият е възпроизведен, след което системният администратор е затворил файла. Не е описано какво се установява при възпроизвеждане на записа и какво точно е записано на този файл. С оглед възможността от съдържанието на видеозаписа на представения диск, да се направи извод за наличието или липсата на извършване на административните нарушения, за които е ангажирана административнонаказателната отговорност на лицето, е следвало да бъде извършен оглед на представеното веществено доказателство - 1 бр. диск, чрез преглеждане на съдържанието на относимия към спора файл, записан върху цифровия носител. Така извършеното процесуално действие в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд не може да се приеме за годно извършен оглед на веществено доказателство, тъй като липсва описание на възприетото от съда.

Предвид посоченото и с оглед предвидената в чл. 220 от АПК забрана за фактически установявания, касационната инстанция е в невъзможност да извърши проверка на съдебното решение и съответно да прецени дали съдебното решение е правилно, с оглед приложението на процесуалния и на материалния закон.

По изложените съображения и при условията и по реда на чл. 221, ал. 2 от АПК, касационната инстанция счита, че съдебното решение следва да бъде отменено и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районния съд при съобразяване с дадените по-горе указания.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Сливен

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 121 от 12.05.2025 г., постановено по АНД № 34/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Сливен, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.