ПРОТОКОЛ
№ 17837
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. Г. Н.
при участието на секретаря Р. Т. Х..
Сложи за разглеждане докладваното от С.Г. Н.Гражданско дело №
20211110151382 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК на именното
повикване в 10:12 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Т. В. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, редовно
призован, не се явява, не се явява и процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ Е. П. Д. – уведомена от съдебно заседание, чрез адв.
Е., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Е. с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. В. - редовно призован, се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
С вх. № 176050/21.06. 2023 г. е постъпило в срок заключение от вещото
лице В. по допуснатата и назначена СПоч.Е.
С вх. № 191188/04.07. 2023 г. по делото е постъпила молба от
процесуалния представител на ищеца адв. В., в която молба същият сочи, че
поради продължителен болничен не е в състояние да присъства в открито
1
съдебно заседание, но с оглед неотлагане на делото не прави изрично такова
искане и при липса на процесуални пречки не възразява да се даде ход на
делото. Посочва, че е запознат със заключението на вещото лице и е поставил
писмени въпроси, на които да отговори вещото лице. Иска се от съда
назначаване на тройна СПоч.Е, моли да му бъде дадена възможност
допълнително да посочи вещо лице за тройната експертиза, заедно с
внасянето на депозит, както и един свидетел при режим на довеждане,
присъствал при подписване на договорите. Посочва дати при отлагане на
делото. В случай, че съдът не уважи направените искания, изразява
становище по същество на делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Е.: Моля да се даде ход на делото.
С оглед изразеното становище на страните и липсата на процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, предвид
редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Е.: Моля да се пристъпи към изслушване вещото лице, запозната
съм със заключението. На този етап няма да се възползвам от издаденото
съдебно удостоверение и да представям писмени доказателства.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещо лице по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза:
Снема самоличността на вещото лице:
Д. К. В., 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
НК, обеща да даде вярно, точно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
2
поддържам. Заключението съм извършил на база безспорен сравнителен
материал от лицето, който обхваща един продължителен период от време от
2012 г. – 2019 г., който е и съпоставим с обектите на изследването. Напълно е
достатъчен да се проследят и се оценят основните свойства и характеристики
на почерка, които съм отбелязал в заключението, като устойчивост и
индивидуалност.
Съдът пристъпи към въпросите поставени в докладваната молба от
ищеца:
Въпрос № 1: Как се определя, дали подписите са положени с „видими
неуверени, треморни движения“, както и че са със „забавен темп или бърз
темп“? Какви са видимите /външни/ белези, довели до това заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Определя се, като се оценяват признаците, например
на стр. 5, там съм групирал всички подписи, които са непосредствени обекти
и видимо, като се погледне се виждат тези движения. Най-видимо е в
предпоследния подпис на втория ред, първият елемент, който представлява
нещо, като т-образен, още с промяна на посоката на движение от вертикално,
наляво и нагоре се вижда в самото начало едно неуверено движение, което
променя дъговият елемент на свързване – долу, ниско и това неуверено
движение продължава и нагоре, същото се отбелязва ясно и видимо и в
последния подпис на първи ред на стр. 5 от експертизата. Във всеки един от
подписите могат да се видят на различни места тези движения. Във вторият
подпис на първия ред, там се вижда неуверено движение в долната част на
вертикалния елемент, където се променя праволинейността на този
вертикален елемент, това неуверено движение се вижда също и в последния
подпис на първия ред. Във всеки един от подписите малко или много има
такова неуверено движение. В същото време има устойчив, характерен
признак, който се вижда абсолютно във всеки един от тези осем подписа,
който е след това дъгообразен нечетлив елемент. На последната страница,
преди заключението от лявата страна са именно тези непосредствени обекти,
които ги гледахме на стр. 5, а от дясно са сравнителните образци, които са
ползвани и именно този признак не се наблюдава в нито един от подписите,
които са използвани. Тук има много различни по своя характер общи и частни
признаци, които в изследователската част съм ги посочил. Заключението не
съм го извършил на база на един, два или три признака, а съм го извършил на
3
база цялостен анализ на всички признаци, които дори и човек без специално
образование вижда видимата разлика между подписите.
Въпрос № 2: На стр. 6, на какво се дължи коренно и видимо различният
завършен на подписите в сравнителните образци, както и видимо различни,
като цяло подписи /напр. ред 3, подпис втори, трети и четвърти, ред 4,
подписи втори, трети и четвърти и др./.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не виждам коренно различие, тук говорим за
съхранен стереотип на движение във всички тези подписи. Имаме един
стереотип на движение, който в относителната си вариантност на всеки един
от подписите намира именно този стереотип на движение. Завършващата
част, така нареченият „парафен елемент“, също се характеризира със своя
стереотип на движение. Моля да сравним последния подпис от първата
колона на стр. 6 с последния подпис на последната колона, виждаме
вариантност във формата, посоката на движение на всички елементи
предхождащи парафната част, но при тази вариантност се наблюдава
съхранението именно на този тип на движение.
Въпрос № 3: На стр. 6, след образците твърдите, че подписите са с
висока степен на обработеност. Това не контрастира ли с видимо различните
подписи в сравнителните образци, както в цялост, така и в отделните
елементи и при завършека им като те нямат съвпадения и дори близки
признаци?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Този въпрос по друг начин е свързан с отговора на
предходния въпрос. Последният подпис в първа колона с последния подпис в
последната колонка, видимо има някакво относително различие, това се
дължи на вариантност на изпълнението на отделните елементи, но в същото
време, ако разгледаме всеки един елемент, който е включен в конфигурацията
на двата подписа, ние виждаме един стереотип на движение, който е
характерен именно за лицето, положило подписите във всичките тези години.
В първата колонка имаме и-образно движение, като параф при стереотип на
движение и посока на движение, това и-образно движение частично се
съхранено в последния подпис, само че имаме увеличен размер. Ако вземем
освен частните признаци, които са констатирани в двата подписа, вземем
един общ признак, като взаиморазположение на елементите в парафната част
на двата подписа ще видим едно взаиморазположение на елементите на
4
парафната част спрямо останалите елементи в предхождащи тази парафна
част. Най-видимата разлика в тази парафна част се обяснява също с
вариантност на изпълнение, тук имаме едно ер-образно изпълнение
характерно за лицето, като вариант на изпълнение и това се вижда, като
сравним първия подпис на втората колонка с първия подпис на последната
колонка.
Въпрос № 4: По каква система/методика определяте сходствата на
образците при все, че е налице видимо коренна разлика при изписването на
отделните елементи в отделните образци?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е моята оценка и в подробности разказах при
отговора на предишните въпроси. Разликата, която се вижда се обяснява с
вариантност на изпълнение, което се наблюдава в подписите положени в
различните години от лицето.
Въпрос № 5: Какъв процент на съвпадения в различните образци
трябва да има за да приемете, че подписите са на едно и също лице при
условие, че споменавате, че освен сходства са налице и относителни различия
/напр. на стр. 6, втори ред, трети подпис; на трети ред втори и трети подпис са
с повече различия отколкото сходства/?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Проценти или някакви точки единствено има в
дактилоскопната експертиза, която е един от видовете криминалистически
експертизи. В нито една друга криминалистички експертизи, вещите лица не
боравят с проценти. Говори се за констатирани съвпадения, сходства и
различия, и на база на последващ анализ на всеки един от тези признаци се
прави съответното заключение, като може да бъде във вариантност или в
категорична форма, в случая при мен, изводите са категорични.
Въпрос № 6: Възможно ли е, в зависимост от моментното психическо и
физическо състояние на подписващия от позата на тялото да се получат
различни елементи на подписи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Различия според теорията се получават освен от
различното разположение на тялото, спрямо възприемащата повърхност в
случая хартията, колкото и странно да звучи, се възприемат и се изразяват и
от вида на документа. Едно лице, когато се разпитва във фазата на досъдебно
производство и пише, променя почерка си. Моментът на психическа емоция
на подписващия указва влияние, но в същото време той съхранява
5
индивидуалните признаци на почерка, които са характерни за лицето.
Въпрос № 7: На стр. 7 твърдите, че са установени различия между
подписите в приложените договори и в сравнителните образци. Налице ли са
такива различия и в самите отделни сравнителни образци, които са видими и
от неспециалист?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговорих на този въпрос в началото, когато
говорихме за различията, но тези различия, аз обясних с вариантност на тези
подписи. Единствено различие няма да се наблюдава, когато подписът се
пренася по технически начин.
Въпрос № 8: Какви са сходствата между изследваните подписи и
сравнителните образци?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговорих на този въпрос, като не става въпрос за
сходство, а за съвпадения при разглеждане на отделните признаци.
Различието на тези понятия е, че при сходството не може да се даде
категоричен отговор.
Въпрос № 9: Възможно ли е разликата в отделни елементи на
подписите да се прояви през дълъг период от време?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изследвани по абсолютно достоверни документи от
държавни институции, които обхващат много продължителен период от
време от 2012 г. до 2019 г., вече е съпоставим с обектите на изследване,
поради което не е необходим толкова дълъг период. През изследвания дълъг
период от време на подписа се установява устойчивост на подписите.
АДВ. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. С оглед заключението, няма
да представям писмени доказателства. Моля да се приеме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ намира изготвеното заключение за обективно и компетентно
изготвено по поставените от ищеца въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното заключение от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 890 лЕ., от
което следва да се приспадне внесения депозит от ответната страна в размер
6
на 300 лЕ., за който да се издаде РКО. За остатъка от 590 лЕ., ЗАДЪЛЖАВА
ответната страна в петдневен срок да довнесе и след внасянето на същия да се
издаде РКО за тази сума.
АДВ. Е.: Моля да оставите без уважение искането на процесуалния
представител на ищеца за назначаване на тройна СПоч.Е, изготвеното
заключение е компетентно и обосновано. Вещото лице е ползвало безспорен
сравнителен материал, освен видимата очевидна разликата на подписите
положени в процесните договори, поради което моля да оставите без
уважение това искане, както и искането за допускане на свидетел, считам
същото за неотносимо към спора.
СЪДЪТ, след като изслуша ответната страна намира, че следва да се
даде възможност на ищеца за събиране на гласни доказателства за
установяване на обстоятелствата посочени от ищцовата страна в молбата.
Колкото до искането за допускане и назначаване на тройна СПоч.Е, съдът ще
се произнесе в следващото съдебно заседание след изслушване на
процесуалния представител на ищеца.
На основание чл. 164, ал, 1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства, чрез разпит на един
свидетел на страната на ищеца при режим на довеждане в срок до датата на
следващото съдебно заседание.
АДВ. Е.: В този случай, моля да ми бъде дадена възможност да
представя доказателствата, въз основа на издаденото ми съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
7
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Е., процесуален представител на
ответната страна да ангажира писмени доказателства по делото, въз основа на
издаденото й съдебно удостоверение.
За изясняване на делото от фактическа страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10. 2023 г. от 14:20 часа, за
която дата и час, страните уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
10:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8