О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………23.05.2019 г., гр. Варна
Варненският административен съд ,
тридесет и трети състав в закрито заседание на дванадесет и трети май две
хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Ганева
като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 1142/2019 г. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 176 от АПК.
Образувано е по молба
на ответника по делото- кмета на район „Младост“ при Община Варна , с искане за
допускане на предварително изпълнение
на обжалваната негова заповед №110/05.04.2019 г. за премахване на незаконен
строеж „Едноетажна жилищна сграда и
тоалет“ в поземлен имот с ид. 10135.3517.34 по КККР на гр.Варна с извършител И.Ж.М..
Искането се обосновава със защита на живота и здравето на самия жалбоподател и
неговото семейство , тъй като
поземленият имот в който е незаконния строеж , граничи с дере / ПИ с ид.
10135.3517.50 по КККР на гр. Варна/ . Във всеки момент съществува риск нивото
на водата в дерето да се покачи до степен , която да причини непоправими вреди.
Такива наводнения е имало в кв.
„Аспарухово „ на гр. Варна през м.юни 2014 г. , в кв.“ Победа“ на гр.
Бургас през м. септември 2014, г. в гр.
Ямбол през лятото на 2014 г. Посочва се ,че жалбоподателят е подал молба за категоризиране като крайно нуждаещ се и
може да бъде настанен в приют за
временно настаняване на бездомни и социално
слаби. Допълнително искането се мотивира със защита на особено важни
държавни и обществени интереси – реализация на важни инфраструктурни проекти по промяна облика на
гр.Варна. Местоположението на незаконния строеж
не е съобразено с предвижданията за градската инфраструктура, което
засилва недоволството на жителите и гостите на града. С премахване на строежа
ще се подкрепят „усилията на държавата и общините за недопускане и нетолериране
на умишлено нарушаване на действащото законодателство в областта на
строителството“. Твърди се реална опасност за трудно или сериозно затрудняване
изпълнението на акта.
Насрещната страна по
искането- И.Ж.М., депозира писмено
становище за неоснователност , тъй като предварителното изпълнение на акта ще
доведе до разрушаване на единствения дом на неговото семейство и това е
непоправима вреда за тях. Твърди се
немотивираност на молбата , няма изложение на
конкретни държавни и обществени интереси, няма твърдение за конкретно
планирано строителство . Интересите на семейството на жалбоподателя също следва
да бъдат охранявани от закона.
Настаняването им приют за бездомни не е адекватна жилищна алтернатива , включването му в
картотеката на Общината не гарантира настаняване в ограничения общински жилищен
фонд.
Съдът , след като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото писмени доказателства , приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 167,
ал. 1 АПК, при всяко положение на делото по искане на страна, съдът
може да допусне предварително изпълнение на административния акт при условията,
при които то може да бъде допуснато от административния орган. Последните са
регламентирани в чл. 60, ал.1 АПК.
Съгласно чл. 60, ал.1 АПК,
в административния акт се включва разпореждане за предварителното му
изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
Молбата изхожда от
лице с процесуална легитимация – ответник по висящо съдебно производство по
обжалване на заповедта, чието предварително изпълнение се иска. С подаване на
жалба срещу заповедта е настъпил суспензивния й ефект и е налице правен интерес
от искане по чл. 167 от АПК. В тази връзка молбата е допустима , но разгледана
по същество е неоснователна поради следните съображения :
С оспорената по
съдебен ред заповед № 110/05.04.2019 г. кметът на район „ Младост“ при Община
Варна е разпоредил на основание чл. 225а във вр. с чл.223 от ЗУТ премахване
като незаконен строеж „Едноетажна
жилищна сграда и тоалет с обща площ от 53 кв.м. застроена площ , изградени в
поземлен имот с ид. 10135.3517.34 по КККР на гр. Варна ,изпълнени от И.Ж. М.. В мотивите на тази заповед се посочва ,
че строежът е изпълнен през 1994 г. В
приложен към преписката констативен акт
№ 13/22.02.2019 г. не се посочват данни от извършената проверка на
място за строеж, който е опасен за живота и здравето на гражданите, негоден за използване или
застрашен от самосрутване.
Към жалбата до съда са приложени
данъчна декларация по чл.14 от ЗДМТ и писмени документи за платени местен данък
и местна такса /ДНИ и ТБО/ от 1998 г. до
настоящия момент .
Българския
законодател дава защита на особено важни държавни и обществени интереси чрез допускане на
предварително изпълнение на административните актове по силата на закона. В потвърждение на този нормативен подход е чл. 124б от ЗАДС
; чл. 38а , 80 и 80а от ЗДС; чл.15, 18,
46 и 65 от ЗОС ; чл.217 от ЗУТ и др. Сред изброените актове в разпоредбата на
чл. 217 от ЗУТ не фигурират заповеди за премахване на незаконни строежи. Поради
тази причина в тежест на административния орган е да докаже съществуване на
някоя от предпоставките на чл. 60 от АПК.
В конкретния случай
се твърди необходимост от защита на важни държавни и обществени интереси –„
реализация на важни инфраструктурни
проекти по промяна облика на гр. Варна“. Подобно бланкетно изявление не доказва
осъществен фактически състав на правилото на чл. 60 от АПК. Не се посочва конкретен инфраструктурен проект с данни за
одобрен и влязъл в законна сила ПУП , не
се твърди стартирала процедура по негово изпълнение , за да може съдът да
провери дали разпореденото за премахване строителство попада в неговия
обхват.
Наличието
на важен държавен интерес в случаи като процесния не се предполага, а следва да
се преценява винаги съобразно конкретните фактически обстоятелства на случая .
В този смисъл е определение
№ 12553 от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12580/2018 г.
За да е
законосъобразно допуснатото предварително изпълнение е необходимо интересът не
само да е обществен, но и да е особено важен. В този смисъл е определение № 15022 от 7.12.2017 г. на ВАС по адм. д. №
12748/2017 г., 5-членен с-в .
На следващо място
твърдението, че с предварителното изпълнение
на заповедта ще се осуети „
недоволството в останалите жители на гр. Варна и гостите на града “ сочи за подход на административния орган да
използва общественото недоволство, породено от дългогодишното бездействие на
компетентните административни органи да изпълняват служебните си задължения и своевременно да издават заповеди по
премахване на незаконни строежи , в своя полза като аргумент да се премахване
на строеж без да се изчака влизане в законна сила за самата заповед, въпреки че
този строеж е изпълнен още през 1994 г.
Административният
орган посочва като основание на своето искане защита на живота и здравето на
самия жалбоподател и неговото семейство , тъй като тяхното жилище граничи с
дере / ПИ с ид. 10135.3715.50 по КККР на
гр.Варна / и при евентуално покачване нивото на водата в това дере има реален
риск от непоправими вреди.
Първо , видно от
приложената извадка от КККР на гр. Варна площта на дерето / поземлен имот с ид. 10135.3517.50 /
е голяма- 4934 кв.м., което намалява риска от заливане на цялата тази площ ,така
че водата от дерето да залее и жилището на М.. Именно поради тази причина административният орган не обосновава своето
искане с предходни наводнения в района.
Второ, ако
административният орган е считал, че има реален риск за живота и здравето на лицата,
обитаващи процесния строеж , е необяснимо
защо още с издаване на заповедта по премахване на строежа с подобен
довод не е разпоредил предварително
изпълнение по чл. 60 от АПК.
Голословно се
твърди от кмета на район „ Младост“ при Община Варна опасност от осуетяване или
сериозно затрудняване изпълнението на заповедта след приключване на висящото
съдебно производство с довод за злоупотреба с право на жалба срещу заповедта. Законодателят
е предвидил право на жалба за всеки
адресат на заповед по премахване на незаконно строителство и упражняването на
това потестативно право има като правна последица евентуално по-късно придобиване
на стабилитет на акта , но това не
означава трудно или невъзможно изпълнение на заповедта по премахване след издаване
на съдебното решение.
Мотивиран от
изложените съображения Варненския административен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърлено искането на кмета на район „Младост“ при Община Варна за допускане
на предварително изпълнение на негова
заповед №110/05.04.2019 г. за премахване на незаконен строеж „Едноетажна жилищна сграда и тоалет“ в
поземлен имот с ид. 10135.3517.34 по КККР на гр.Варна .
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред ВАС в 3-дневен срок от неговото съобщаване на
страните.
Административен съдия: