РЕШЕНИЕ
№ 468
гр. Перник, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20211700500596 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Мултипъл плюс“ ЕООД, чрез адв. Р.М.,
против Решение № 260505 от 29.04.2021 г., постановено по гр.д. № 627 по описа на
Районен съд Перник за 2021 г., с което съдът е отхвърлил като неоснователни
предявените осъдителни искове срещу „Щъгльо“ ООД за осъждане ответника да
заплати на ищеца сумата от 2590.98 лв., представляваща неплатена главница за
доставена и ползвана електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за
месеците ноември и декември 2017 г. по Комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
услуги от 04.10.2016 г., сумата от 777.37 лв., представляваща лихва за забава за
периода 14.02.2018 г. – 15.02.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от
15.02.2021 г. до окончателно плащане на сумата, както и е осъдил ищеца да заплати на
ответника направените разноски по делото.
С въззивната жалба с вх. № 4706 от 14.10.2021 г., са наведени оплаквания за
неправилност и необоснованост. Излагат се доводи, че неправилно
първоинстанционният съд е приел предявеният иск за недоказан. Твърди се, че
Районният съд не е разгледал и взел предвид правните и фактическите обстоятелства
по делото, като правните му изводи са в противоречие с доказателствата по делото.
Твърди се, че „Мултипъл плюс“ ЕООД е придобил паричните вземания по договори за
доставка на електроенергия в производството по несъстоятелност на „Фючър енерджи“
ООД (н) чрез провеждане на търг с тайно наддаване по реда на чл. 717з ТЗ, за което е
налице и валиден съдебен акт – Постановление за възлагане на вземания от 06.01.2021
1
г. по т. д. № 3343/2017 г. по описа на СГС. Неправилно съдът е приел, че не е налице
валидно сключен договор между ответното дружество „Щъгльо“ ООД и „Фючър
енерджи“ ООД, както и неправилно е постановил, че не може да се направи извод за
основателност на претенциите на ищеца, тъй като от доказателствата не е видно за кои
месеци са включени вземания. От представената извадка от списъка на вземанията,
вземането срещу „Щъгльо“ ООД е в размер на 2590.98 лв. и именно тази сума се
претендира. С влизането в сила на Постановлението за възлагане на вземания се
поражда прехвърлителен и транслативен ефект по отношение на вземанията в пълния
им размер, с оглед на което неправилно съдът е приел, че не са представени
доказателства в тази насока. Районният съд не е съобразил изводите на съда по
несъстоятелността и постановените от него актове, като е поставил под съмнение
изводите на съда по несъстоятелността относно дължимите вземания, размери,
длъжници и прочие, с което е не е зачел влезлите в сила съдебни актове в друго
съдебно производство. В исковата молба, е поискано и съдът да задължи ответника да
представи издадените му фактури, с оглед и на законоустановеното в чл. 12, ал. 1, т. 2
от Закона за счетоводството, съгласно което ответникът е длъжен да съхранява
счетоводна информация за период от 10 г. Съдът е допуснал това искане, но ответника
не представил никакви документи. В исковата молба е направено и искане съдът да
задължи „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД да предостави по делото справка
за доставените от „Фючър Енерджи“ ООД (в несъстоятелност) на „Щъгльо“ ООД
количества електрическа енергия по процесния договор за периода ноември и
декември 2017 г. Съдът не се е произнесъл по това искане, с което е нарушил правото
на защита на ищеца. Твърди се, че представените доказателства удостоверяват
претендираното вземането срещу ответното дружество. Съдът не е разгледал в
съвкупност представените по делото доказателства, удостоверяващи основателността
на претендираното вземане. Моли да бъде отменено обжалваното решение и бъдат
уважени предявените обективно съединени искове. Претендира за разноски за двете
съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на
въззивната жалба.
В съдено заседание жалбоподателят „Мултипъл плюс“ ЕООД в представено от
пълномощника му адв. Р.М. писмено становище поддържа жалбата си.
Въззиваемият „Щъгльо“ ООД чрез представено писмено становище от
пълномощника му адв. К.П. оспорва жалбата.
Окръжен съд Перник, като взе предвид оплакванията в жалбата и след преценка
на приложените по делото доказателства счита, че въззивната жалба е подадена в срок,
от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна, а обжалваното
решение, преценено по реда на чл. 269 от ГПК е валидно, допустимо и правилно по
следните съображения:
Районният съд е сезиран с предявен от ищеца „Мултипъл плюс“ ЕООД иск с
правното основание на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД срещу ответника
„Щъгльо“ ООД за заплащане на сумата в размер на 2590.98 лв., представляваща
продажна цена за доставена електрическа енергия и допълнителни услуги към нея за
месеците ноември и декември 2017 г. по Комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани
2
услуги от 04.10.2016 г., сумата от 777.37 лв., представляваща лихва за забава за
периода 14.02.2018 г. – 15.02.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от
15.02.2021 г. до окончателно плащане на сумата. Районният съд е отхвърлил
предявеният иск като неоснователен и недоказан, като е приел, че са недоказани
възраженията на ищеца, посочени в становището му от 14.04.2021 г., че процесният
договор е продължен за още една година, считано от 01.11.2017 г., по силата на чл. 18,
ал. 2 от Общите условия към договора, тъй като никоя от страните не е изпратила
писмено предизвестие за прекратяването му, тъй като по делото няма приложени общи
условия към процесния договор, от които да се направи извод за наличието на такава
клауза. На следващо място първоинстанционният съд е приел, че ищецът не е доказал
по безспорен начин, че на ответника е била доставена ел. енергия и други услуги за
процесния период, че за тази доставената енергия и услуги на ответника са издадени
фактури за претендираната сума. Тези изводи на районният съд въззивният съд счита за
правилни.
Ищецът „Мултипъл плюс“ ЕООД твърди, че претендираното от него вземане от
ответника в размер на 2590.98 лв. главница е придобил на основание Постановление за
възлагане от 06.01.2021 г. по т. д. № 3343/2017 г. по описа на СГС, с което след
проведен търг по реда на чл. 717з от ТЗ са му възложени вземания на „Фючър
енерджи“ ООД (н) в размер на 1635182.24 лв., съгласно изготвен от синдика опис и
оценка. От представената пазарна оценка на вземанията на „Фючър енерджи“ ООД,
произтичащи от фактури за доставена енергия и допълнителни услуги на клиенти е
видно, че и ответникът „Щъгльо“ ООД фигурира в описа с посочено вземане с размер
на 2590.98 лв. за период от 36 месеца с пазарна стойност на вземането 42.23 лв.
Не е спорно по делото, че „Фючър енерджи“ ООД в качеството му на търговец е
сключило с „Щъгльо“ ООД в качеството му на клиент Договор за продажба на
електрическа енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на допълнителни
услуги № ***, по силата на който Търговецът се е задължил да продаде, а Клиентът да
закупи активна нетна електрическа енергия, измерена в точките на измерване, в
сроковете и при условията, описани в Общите условия. Тези Общи условия обаче не са
представени по делото. В договора има изрично предвидена възможност, според която
страните следва конкретизират доставката на електроенергия за кои конкретно обекти
на ответното дружество се отнася, но тези полета в представения договор са
непопълнени, като липсва конкретизация, за наименованието на обект, абонатен номер
и адрес на обект, до който/които ще се доставя ел. енергия.
При така установеното от фактическа страна правилно районният съд е
квалифицирал иска по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и правилно е
приел, че е неоснователен и недоказан.
Не е спорно, че между „Фючър енерджи“ ООД и „Щъгльо“ ООД е сключен
Договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги № *** с начало 01.11.2016 г. за срок от 12
месеца.
Не е спорно също, че с Постановление за възлагане по реда на чл. 717з от ТЗ №
260000 от 06.01.2021 г. по търг. дело № 3343/2017 г. на Софийски градски съд
вземанията на „Фючър енерджи“ ООД (н) към клиенти за доставена електрическа
енергия и допълнителни услуги в общ размер на 1635182.24 лв., са възложени на
„Мултипъл плюс“ ЕООД гр. София срещу продажната цена в размер на 26700 лева,
съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна оценка. От приложеното копие от
пазарна оценка на вземания на „Фючър енерджи“ ООД, произтичащи от фактури за
3
доставена ел. енергия и допълнителни услуги е видно, че за клиент „Щъгльо“ ООД
размера на вземането е 2590.98 лв., а пазарната му оценка е 42.23 лв. Посочено е още
период месеци – 36.
Правилно районният съд е приел, че в производство по делото липсват
доказателства процесният договор да е продължен за още една година, считано от
01.11.2017 г., по силата на чл. 18, ал. 2 от Общите условия към договора, тъй като
никоя от страните не е изпратила писмено предизвестие за прекратяването му. При
правилно разпределена доказателствена тежест районният съд е указал на ищеца, че
същият следва да докаже наличието на валидно облигационно правоотношение по
процесния договор за процесния период, но по делото до приключване на събирането
на доказателства не са приложени общи условия към процесния договор. При
събраните в кориците на делото доказателства правилно районният съд е стигнал до
извода, че липсват доказателства, от които да се направи извод за наличието на такава
клауза.
Дори да се приеме, че била налице валидна облигационна връзка между „Фючър
енерджи“ ООД и „Щъгльо“ ООД за процесния период - месеците ноември и декември
2017 г. то предявените искове отново са недоказани и неоснователни. Съгласно
правилно разпределената от районния съд доказателствена тежест
ищецът/жалбоподател не е установил претенцията си по основание и размер, т. е не е
установил, че на „Щъгльо“ ООД за месеците ноември и декември 2017 г. е доставено
количество електрическа енергия и допълнителни услуги на стойност 2590.98 лв.,
както и че от „Фючър енерджи“ ООД са изпратени фактури за тези услуги на „Щъгльо“
ООД за процесния период. След като не е установено по безспорен начин изпълнение
на процесния договор, а именно че за процесния период – месеците ноември и
декември 2017 г. „Фючър енерджи“ ООД е доставил конкретно количество
електрическа енергия за конкретни обекти и договорени допълнителни услуги, за което
е издал данъчни фактури, вписал ги е в дневниците за продажби, същите са
осчетоводени и са изпратени на клиента „Щъгльо“ ООД, то правилно районният съд е
приел, че конкретното претендирано вземане не е безспорно установено и е отхвърлил
предявения иск.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че от представеното Постановление №
260000 от 06.01.2021 г. по търг. дело № 3343/2017 г. на Софийски градски съд и
приложената към него пазарна оценка на вземания на „Фючър енерджи“ ООД се
установява претендираното вземане от „Щъгльо“ ООД. От посочените доказателства
обаче не се установява, че претендираната главница в размер на 2590.98 лв.
представлява цената на доставена и незаплатена електрическа енергия именно за
обекти собственост на ответната дружество, тъй като липсва индивидуализация на
обектите в договора. Не се установява и че, именно за претендирания период –
месеците ноември и декември 2017 г. се отнася посочената сума, тъй като приложеното
копие от пазарна оценка на вземания на „Фючър енерджи“ ООД, произтичащи от
фактури за доставена ел. енергия и допълнителни услуги е посочен период от 36
месеца. Неоснователно е и оплакването в жалбата, че районният съд е допуснал
съществено процесуално нарушение, като не се е съобразил с влезлите в сила съдебни
актове в производството по несъстоятелност на „Фючър енерджи“ ООД (н) по търг. д.
№ 3343/2017 г. по описа на СГС. „Щъгльо“ ООД не е било страна в производството по
несъстоятелност по посоченото търг. дело, за да може да противопостави свои
правоизключващи или правопогасяващи възражения, поради което по отношение на
него на основание чл. 298, ал. 1 от ГПК силата на пресъдено нещо на посочения акт
4
няма действие. Още повече, че по делото липсват доказателства „Щъгльо“ ООД да е
уведомено по някакъв начин, че вземанията на „Фючър енерджи“ ООД (н) спрямо него
са прехвърлени на „Мултипъл плюс“ ЕООД, за да има прехвърлянето на вземането
действие спрямо длъжника, съгласно чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. След като липсват данни за
такова уведомяване, то дори да съществува вземане, което в настоящето производство
не се доказва за какво количество доставена електрическа енергия и за какъв период е и
дали за него съгласно договора е издадена фактура, то е непротивопоставимо на
ответника. Изложените в исковата молба и въззивната жалба основания за плащане
вероятно са уточнени в Общите условия по договора, понеже в самия договор липсва
конкретика, но те не са представени по делото, поради което и остават недоказани.
Ищецът в първоинстанционното производство въпреки указаната му
доказателствена тежест не е установил релевантните за делото факти, не се е явявал и
не е заявил и доказателствени искания с въззивната жалба, поради което правилно
искът му е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Неоснователността на основния
иск влече неоснователност и на иска за мораторна лихва.
С оглед изхода на делото жалбоподателя „Мултипъл плюс“ ЕООД ще следва да
бъде осъден да заплати на въззиваемия „Щъгльо“ ООД разноски по делото за въззивно
обжалване в размер на 480 лева.
Мотивиран от горното Окръжен съд Перник
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260505 от 29.04.2021 г., постановено по гр.д. № 627
по описа на Районен съд Перник за 2021 г.
ОСЪЖДА „Мултипъл плюс” ЕООД, с ЕИК: ********* и съдебен адрес: ***, да
заплати на „Щъгльо“ ООД, с ЕИК: ********* и седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Станке Димитров“ № 29 разноски по делото за въззивно обжалване в
размер на 480 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5