№ 455
гр. Стара Загора, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Магдалена Момчилова
при участието на секретаря Нели П. Георгиева
като разгледа докладваното от Магдалена Момчилова Административно
наказателно дело № 20245530202991 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е обжалван електронен фиш №
**********, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" Национално Тол управление, с
което на " УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович”АД, ЕИК *********, на основание чл. 179,
ал. 3, вр. чл. 187а ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 300. 00 лева. С жалбата си моли електронният фиш да бъде отменен.
Излага съображения. Моли съда да отмени обжалвания електронен фиш като
незаконосъобразен.
Въззиваемата страна взема писмено становище.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. С. С., която
поддържа жалбата. Представя пълномощно.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт
И.В, който оспорва жалбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото
доказателствен материал и закона, установи следното:
На 15.01.2021 година, в 00:01 часа, устройство № 20812, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път I-
5 км 239+292, заснело движещо се ППС СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ „ФИАТ ДУКАТО“, с
регистрационен номер ****, с обща техническа допустима максимална маса 3300, брой оси
2, категория ППС: ЕВРО 3, в община Стара Загора, по път I-5 км 239+292, с посока
Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото
ППС не е заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на
пътното превозно средство.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за собственост, при
1
която е установен неговият собственик – „УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович” АД, ЕИК
********* със законен представител Йовчо Петков Йовчев, ЕГН - ********** е издаден
електронен фиш за нарушение, установено с електронна система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
Йовчо Петков Йовчев, ЕГН - ********** за нарушение на чл.139, ал.5, и ал.6, вр. с чл.102,
ал.2 от ЗДвП на основание чл. 179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.189ж, ал.5 от ЗДвП вр. чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, но по част от
изложените в същата съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при издаване на електронния фиш е било допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което обуславя отмяна на обжалвания акт.
Видно от санкционната част на процесния електронен фиш е, че на физическото лице
Йовчо Петков Йовчев в качеството му на законен представител на „УМБАЛ Проф. д-р Стоян
Киркович” АД на основание чл. 179, ал. 3, във вр. чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП е наложена
“имуществена санкция“ в размер на 300. 00 лв. Нормите на чл. 179, ал. 3 и чл. 187а, ал. 1 от
ЗДвП са адресирани до физически лица – водачи, собственици и ползватели, като за
нарушаването им е предвидено налагане на административно наказание “глоба“. В
настоящия случай, обаче, е наложена “имуществена санкция“, което от друга страна сочи, че
административнонаказващият орган очевидно приема, че санкционираното лице, е
акционерното дружество „УМБАЛ Проф. д-р Стоян Киркович” съобразно вида на
наложеното административно наказание.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3/ 03.07.2014г.
по т. д. № 5/ 2013г. на ВАС, институтът на “имуществената санкция“, въведена с
разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, не е идентичен с “глобата“, която е едно от видовете
административните наказания, предвидени в чл. 13- глава втора “Административни
нарушения и наказания“ от ЗАНН. Предвидените в чл. 13 от ЗАНН административни
наказания са само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено като
административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно – чл. 6 от
ЗАНН, а вина могат да формират само физически лица – чл. 24 и 26 от ЗАНН.
Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1
от ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните
търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване
на тяхната дейност. Съгласно текста на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, в предвидените в съответния
закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи
на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за
неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната
дейност. Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от ЗАНН в
самостоятелна глава четвърта “Административнонаказателни санкции спрямо юридически
лица и еднолични търговци“, която е след глава втора “Административни нарушения и
наказания“. Законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената
2
санкция като правни термини и правни институти. Двата института са самостоятелно
регламентирани и са въведени с различни нормативни разпоредби. Поради това правилата,
приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се прилагат
към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на еднолични търговци. Тези
различия не допускат приложимост по аналогия на разпоредбите, касаещи наказанието
“глоба“ и за имуществената санкция.
Констатираната неяснота в обжалвания ел. фиш се задълбочава и от посочените от АНО
като нарушени разпоредби, които при алтернативност, са относими към собственик на ППС
или към водач на ППС, без да е възможно собственик да извърши нарушение на чл. 139, ал.
6 от ЗДвП, или да бъде санкциониран на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, например.
Смесването на двата вида отговорност– административнонаказателна и имуществена, респ.
съответните им видове санкции, съществено е опорочило административнонаказателното
производство, до степен, напълно ограничаваща правото на защита на привлеченото към
отговорност лице, препятстващо възможността му изобщо да разбере какво точно и
конкретно наказание му е наложено.
В хода на административно наказателното производство именно наказващия орган е
този, който дължи доказване на обстоятелствата, изпълващи състав на нарушение, неговия
извършител и вината - в случай че е физическо лице. В атакуваният акт липсва ясно
посочване на извършителя на нарушението, съответно на отговорното лице. Посочената
неяснота изключва възможността да се прецени в какво качество се налага санкция на
жалбоподателя - водач на автомобила, собственик на автомобила, като физическо лице,
законен представител на собственика на автомобила - юридическо лице.
Цитираният порок е достатъчно съществен и представлява самостоятелно основание за
отмяна на процесния ел. фиш.
За пълнота настоящия съдебен състав счита, че следва да се произнесе и по отношение на
направеното възражение за изтекла давност за връчването, респективно за налагането на
наказанието, като съдът намира същите за неоснователни.
На първо място не е налице законово регламентиран срок за връчването на електронния
фиш, а от друга страна връчването на такъв електронен фиш представлява процесуално
действие и по отношение на него не може да се прилага института на погасителната давност.
Давността в правото е период от време, с изтичането на който законът свързва настъпването
на определени правни последици. Давностния срок е юридически факт от категорията на
юридическите събития, представляващ определен в закона период от време, след изтичане
на който се погасява съответното право за налагане на наказанието.
В съдебното производство по обжалване на наказателно постановление, респективно
електронен фиш се прилагат разпоредбите за давността и абсолютната давност, уредени в
Наказателниня кодекс, съгласно чл. 11 от ЗАНН. В глава IX от НК "Погасяване на
наказателното преследване и на наложеното наказание" и по-конкретно в чл. 79, се
регламентира, че наказателното преследване се изключва, когато е изтекла предвидената в
закона давност. А съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 ЗАНН
административнонаказателното преследване се изключва по давност, когато то не е
възбудено в продължение на три години. И въпреки, че разпоредбата на чл. 81, ал. 2 НК вр.
чл. 11 ЗАНН предвижда, че давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи,
предприето за преследване спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, то
нормата на чл. 81, ал. 3 от НК посочва, че независимо от спирането или прекъсването на
давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в чл. 80 НК, който е три години. Това означава, че абсолютната
давност, с изтичането на която административнонаказателното преследване се изключва е
3
четири години и половина от датата на извършването на нарушението. Безспорно е, че за
изтичането на давността съдът е длъжен да следи служебно, без да е налице сезиране от
страна в съдебното производство. В този смисъл с изтичането на четири години и половина
от извършване на нарушението съдът е длъжен да прекрати образуваното производство и да
отмени наказателното постановление /електронен фиш/ без да разглежда въпроса за неговата
материална законосъобразност. В конкретниня случай имайки в предвид датата на
извършване на нарушението – 15.01.2021 г., е очевидно, че към датата на приключването на
съдебното следствие – 02.12.2024 г. не е изтекла абсолютната давност за налагането на
административното наказание за движението на МПС по републиканските пътища, за което
не е заплатена съответната винетна такса.
По тези съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН (Закон
за административните нарушения и наказания) въззиваемата страна следва бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя направените до момента по делото разноски в размер на сумата
от 300.00 лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение на представлявалия го
упълномощен защитник съобразно представените договор за правна защита и съдействие.
Воден от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № **********, издаден от Агенция "Пътна
инфраструктура" Национално Тол управление, с което на " УМБАЛ Проф. д-р Стоян
Киркович”АД, ЕИК *********, на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а ал. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 300. 00 лева.,
като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Агенция “Пътна инфрастуркура“ София да заплати " УМБАЛ Проф. д-р
Стоян Киркович”АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора,
ул. „ Генерал Столетов“ № 2 със законен представител Йовчо Петков Йовчев, ЕГН –
**********, сумата в размер на 300.00 лева, представляваща направени до момента
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4