Р
Е Ш Е Н И Е № ....
гр. Враца, 09
юни 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в публично заседание на 21.05.2020 г. в състав:
Районен съдия: Иван И.
при участието
на секретаря Анита П.
като разгледа докладваното от съдия И. гражданско дело № 3194 по описа за 2019 г. на Врачанския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е конститутивен иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и се развива по реда на чл. 362-чл. 364 от ГПК.
Делото е образувано по искова
молба, подадена от П.И.П. с ЕГН ********** *** срещу А.Н.Г. с ЕГН ********** ***.
Ищецът поддържа в
исковата молба, че на 27.03.2019 г. между страните
е сключен предварителен договор с нотариална заверка на подписите, рег. №
1337/27.03.2019 г. на нотариус Е. С. с рег. № 598 в Нотариалната камара. По силата на предварителния
договор при подписването на същия ищецът заплатил на ответника сумата
1 000,00 лв., а преди подаването на исковата молба заплатил на ответника
още 1 000,00 лв., като по този начин изпълнил задължението си за изплащане
на пълната продажна цена на имота. Ответникът-продавач се задължил да сключи с
ищеца окончателен договор за покупко-продажба на имота, предмет на договора,
във формата на нотариален акт, в срок до 05.04.2019 г. Въпреки многократните
опити на ищеца да си осигури съдействието на ответника за сключване на
окончателен договор, ответникът бездействал, поради което към настоящия момент
не е изпълнено поетото с предварителния договор задължение.
Искането към съда е да постанови решение, с което да
обяви за окончателен сключения между страните по
делото на 27.03.2019 г. предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот, представляващ урегулиран поземлен имот VII в квартал 83 по плана на с.
Лесура, община Криводол, одобрен със заповед № 3047/1922 г., с площ на парцела
1400 кв.м., ведно с построените в имота: масивна жилищна сграда на два етажа
със застроена площ 63 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж със застроена
площ 31 кв.м., паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена площ 32
кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ 41 кв.м.,
паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена площ 10 кв.м., при граници и
съседи: улица, УПИ IX, УПИ VIII, УПИ XI, УПИ VI. Претендират се разноски.
Ответникът
А.Н.Г., чрез особения си представител по чл. 47, ал. 6 от ГПК адв. Г.З., в
срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор, с който оспорва иска, като
счита същия за процесуално недопустим, а по същество – за неоснователен и
недоказан. Взема становище за недоказаност на изложените в исковата молба
твърдения, както и изрично сочи, че липсата на сключен окончателен договор не е
вследствие на поведението на ответника, а се дължи на независещи от него
причини.
По
допустимостта на иска.
Възраженията за процесуална недопустимост на предявения иск са неоснователни, тъй като в исковата молба са
наведени твърдения, че ищецът е купувач, а ответникът е продавач по конкретен
предварителен договор за продажба на недвижим имот, както и че ответникът не
изпълнил задължението си да окаже съдействие за сключването на окончателен
договор, което е достатъчно да обуслови наличието на активна процесуалноправна
легитимация. Останалите наведени в отговора по чл. 131 от ГПК твърдения се
отнасят до съществото на делото, т.е. до наличието или липсата на материалноправната
легитимация на ответника да отговаря по предявения иск.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, както и исканията и възраженията на страните, приема за
установено следното:
От фактическа страна.
Видно от нотариален
акт № 146, т. I, рег. № 6020, дело №
100/2018 г. на нотариус Е. С. с рег. № 598 в Нотариалната камара, ответникът А.Н.
е придобил чрез покупко-продажба собствеността върху урегулиран поземлен имот VII в квартал 83
по плана на с. Лесура, община Криводол, одобрен със заповед № 3047/1922 г., с
площ на парцела 1400 кв.м., ведно с построените в имота: масивна жилищна сграда
на два етажа със застроена площ 63 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж
със застроена площ 31 кв.м., паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена
площ 32 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ 41 кв.м.,
паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена площ 10 кв.м., при граници и
съседи: улица, УПИ IX, УПИ VIII, УПИ XI, УПИ VI.
Установява се от
приложения на л. 5 от делото договор, че между ответника А.Н., в качеството на продавач,
и ищеца П.П., като купувач, е сключен предварителен договор от 27.03.2019 г.
Съгласно договора продавачът се е задължил да прехвърли на купувача правото на
собственост върху процесния недвижим имот срещу цена от 2 000,00 лв.,
платима както следва: първа вноска от 1 000,00 лв. в деня на подписването
на предварителния договор; втора вноска от 1 000,00 лв. в деня на
сключването на сделката (подписването на нотариалния акт за покупко-продажба).
Предварителният договор е сключен в законоустановената писмена форма за
действителност по чл. 19, ал. 1 от ЗЗД, като е налице и нотариалната заверка на
подписите на договарящите страни с рег. № 1337/27.03.2019 г. на нотариус Е.С. с
рег. № 598 в Нотариалната камара. Срокът за сключване на окончателен договор е
определен от страните в чл. 2 от предварителния договор – 05.04.2019 г.
По делото са събрани
гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Г.М. и К.П. – съпруга на
ищеца.
Свидетелят Г.М. дава
показания, че познава страните като хора от с. Лесура и че те са имали уговорка
ищецът П. да купи от ответника А. къщата, за която се води делото, за сумата от
2 000,00 лв. Свидетелят закарал страните по делото на 27.03.2019 г. при
нотариус в гр. Враца, когато те сключили предварителен договор и П. дал на А.
сумата 1 000,00 лв. А. заявил, че няма достатъчно пари, за да си плати
данъците за имота, а без да са платени, нямало да му издадат документите,
необходими за изповядване на сделката. Наложило се свидетелят на 29.03.2019 г.
отново да закара страните по делото, този път при съпругата на ищеца П., за да
услужи тя на ответника А. с известна сума пари, с която А. да плати данъците за
имота и да изготви необходимите документи. Отишли в дома на П. и съпругата му и
последната изнесла в един плик пари, които на път към нейната работа предала на
ответника А.. Свидетелят не видял точната сума, тъй като шофирал, но знаел, че
уговорката между страните била съпругата на П. да услужи на А. със сумата
1 000,00 лв., която представлявала остатъка от цената за продажба на
процесния имот.
Свидетелката К. П.-съпруга
на ищеца дава показания, че тя и съпруга й приели предложението на ответника А.
да им прехвърли собствеността върху процесната къща срещу сумата от
2 000,00 лв. Свидетелката обяснила на ответника, че тя и съпруга й трябва
да изтеглят кредити, тъй като нямали необходимата сума. Изтеглили от „Спестовна
каса” 1 000,00 лв. кредит, а останалите пари също под формата на кредит
изтеглили от „Изи кредит”. При сключването на предварителния договор
свидетелката и ищеца П. предали на А. сумата 1 000,00 лв. пред нотариуса,
а останалите 1 000,00 лв. трябвало да бъдат предадени на А. при
сключването на окончателния договор. След три дни, на 29.03.2019 г., докато
свидетелката била на работа в „Ичо Транс Такси”, дошли свидетелят Г.М., ищецът П.
и ответникът А., за да услужи свидетелката на А. с 1 000,00 лв. Въпреки че
се колебаела, в крайна сметка свидетелката се съгласила, отишли в нейния дом и
по време на пътя към нейната работа свидетелката дала на ответника А. остатъка
от сумата в размер на 1 000,00 лв.
Съдът, при
съобразяване на разпоредбата на чл. 172 от ГПК по отношение на показанията на
свидетелката К. П., възприема показанията и на двамата разпитани по делото
свидетели като добросъвестно и обективно дадени и съответстващи на останалите
доказателства по делото.
Видно от справка по
лице по персонална партида № 77319 за периода от 01.01.1992 г. до 21.05.2020
г., издадена от Служба по вписванията гр. Враца, ответникът е придобил правото
на собственост върху процесния недвижим имот на 27.12.2018 г. и към момента на
приключване на съдебното дирене продължава да притежава качеството на
собственик на имота.
Предявеният от ищцата иск черпи
своето правно основание в разпоредбата на чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Успешното
провеждане на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД
предполага положителното установяване на няколко предпоставки: наличието на
валиден предварителен договор, с който се поема задължение за сключване на
определен окончателен договор, чието съществено съдържане е възпроизведено в
клаузите на предварителния договор; качеството на ищеца на изправна страна, съответно
неизправността на ответника, т. е. неговото бездействие, с оглед на което
договорът не е могъл да бъде сключен; настъпването на падежа на задължението за
сключване на окончателен договор; принадлежност на правото, предмет на договора
към патримониума на прехвърлителя, както и наличието на особените изисквания на
закона за прехвърляне на собствеността – чл. 363 от ГПК.
В разглеждания случай се
установи, че страните са обвързани от валиден договор за продажба на
конкретен недвижим имот. Купувачът е заплатил изцяло договорената между
страните цена, като задължението е изпълнено точно и по посочения в договора
начин.
Дейността на съда в
производството по чл. 362 и сл. от ГПК, във вр. с чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е
идентична с тази на нотариуса при продажба на право на собственост върху
недвижим имот. Съдът следва да провери на основание чл. 586, ал. 1 от ГПК дали
праводателят е собственик на имота, както и дали са налице особените изисквания,
които законите поставят за сключването на сделката.
Съгласно разпоредбата на чл. 19,
ал. 1 от ЗЗД предварителният договор за сключване на определен окончателен
договор, за който се изисква нотариална или нотариално заверена форма, трябва
да се сключи в писмена форма, а съгласно ал. 2 на чл. 19 от ЗЗД,
предварителният договор трябва да съдържа уговорки относно съществените условия
на окончателния договор. В процесния случай посочените изисквания са налице.
Представеният предварителен договор е действителен, отговаря на изискванията за
писмена форма и съдържа уговорки за съществените условия на договора за
продажба – вещта и цената, както и обещание за прехвърляне на имота по
нотариален ред. Договорът е породил задължения и за двете страни, които те е
следвало да изпълнят. Купувачът е изпълнил своето задължение по договора,
състоящо се в заплащане на уговорената цена на вещта, а продавачът не е
изпълнил насрещното си задължение за прехвърляне на собствеността в уговорения
срок.
От горепосочените писмени доказателства
се налага извода, че към момента на подписването на договора и към настоящия
момент ответникът е титуляр на правото на собственост върху имота, предмет на
договора, поради което не съществува пречка за обявяването на договора за
окончателен.
По изложените съображения съдът
намира, че искът за обявяване на предварителния договор за продажба на недвижим
имот, сключен от страните на 27.03.2019 г. се явява основателен и следва да
бъде уважен.
На основание чл. 364, ал. 1 от ГПК ищецът-купувач,
получаващ въз основа на съдебното решение титул за собственост, следва да бъде
осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт такса по прехвърлянето
на имота, съобразно т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД и
чл. 96 от ЗННД, определена върху материалния интерес – в случая данъчната оценка на имота, а именно – в размер на 113,02 лв., по сметка на Врачански
районен съд.
Дължимият данък по чл. 44, ал. 1 от ЗМДТ, на
основание чл. 45, ал. 1 от ЗМДТ следва да бъде платен от купувача-ищец
в съответната данъчна служба по местонахождение на имота, като на основание чл.
364, ал. 2 от ГПК и чл. 50 от ЗМДТ заверен препис от настоящото решение следва
да бъде издаден след представяне на доказателства пред съда за платен местен
данък и за липса на задължения към държавата.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от последния разноски по делото, както следва: внесена държавна такса в размер на 63,48
лв., внесена такса за вписване на исковата молба в размер на 10,00 лв., депозит
за призоваване на свидетел в размер на 20,00 лв. и депозит за особен
представител в размер на 323,69 лв.,или общо 417,17 лв.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД предварителния договор от 27.03.2019 г. с нотариална заверка на подписите, рег. № 1337/27.03.2019 г. на
нотариус Е. С. с рег. № 598 в Нотариалната
камара, сключен между П.И.П. с ЕГН ********** *** и А.Н.Г. с ЕГН ********** ***, за покупко-продажба на
недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот VII в квартал 83 по плана
на с. Лесура, община Криводол, одобрен със заповед № 3047/1922 г., с площ на
парцела 1400 кв.м., ведно с построените в имота: масивна жилищна сграда на два
етажа със застроена площ 63 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж със
застроена площ 31 кв.м., паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена
площ 32 кв.м., масивна жилищна сграда на един етаж със застроена площ 41 кв.м.,
паянтова жилищна сграда на един етаж със застроена площ 10 кв.м., при граници и
съседи: улица, УПИ IX, УПИ VIII, УПИ XI, УПИ VI, за сумата от 2 000,00
лева, изплатена изцяло на продавача.
Данъчната оценка на имота възлиза на 6 347,70 лв., съгласно
удостоверение по ДОПК от 22.07.2019 г., приложено на л. 10 от делото.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК А.Н.Г. с ЕГН ********** *** да заплати на П.И.П. с
ЕГН ********** ***,17 лева, представляваща деловодни разноски по
гр. дело № 3194/2019 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 96 от ЗННД и т. 8 от
Тарифата за нотариалните такси към ЗННД П.И.П. с ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка
на Врачански районен съд, сумата 113,02 лева – такса
за прехвърляне на имота, за която сума да се впише служебно възбрана върху имота, на основание чл. 364,
ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи
на вписване в шестмесечен срок от влизането му в сила на основание чл. 115 от
ЗС, като след изтичането на срока вписването на исковата молба губи действието
си.
Препис от влязлото в сила решение страните могат да получат само след представяне на
доказателства за изпълнение на задълженията си по
заплащането на дължимата нотариална такса и местен данък по чл. 44, ал. 1 от ЗМДТ,
както и след представяне на удостоверение, че продавачът няма непогасени,
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски, на основание чл. 264 от ДОПК, както и актуално
удостоверение за данъчна оценка на недвижимия имот, необходимо за удостоверяване
на липсата на непогасени данъчни задължения за имота.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Врачански
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: