№ 34
гр. Варна, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четвърти февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело №
20213100900622 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от
прокурор при Окръжна прокуратура Варна срещу „Рустем 59“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Осеново, община Аксаково,
с правно основание чл.155, т.3 ТЗ.
Твърди се в исковата молба, че след извършена справка е установено,
че управителят на дружеството В.П.Г., е починал на ***, като от тази момент
дружеството е без действащ вписан управител, като е изтекъл период по-
дълъг от предвидените в закона 3 месеца.
Ответникът в срока по чл. 367 ГПК не депозира писмен отговор.
С доклада по делото съдът е приел, че ищцовите твърдения не са
оспорени от ответника, не са предявени и насрещни права и възражения. В
съответствие с това, както и че са посочени и представени само писмени
доказателства от страна на ищеца, с определението си от разпоредително
заседание по реда на чл. 374 ГПК съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.
376, ал.1 ГПК и са налице предпоставките за разглеждане на спора в закрито
заседание, поради което е предоставил възможност на страните да представят
писмени защити. В указания срок страните не депозират становища.
След проверка на представените по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност, и въз основа на доводите на страните, съдът приема следното от
фактическа и правна страна:
1
След извършена справка в Търговския регистър се установява, че
„Рустем 59“ ЕООД е вписано в търговския регистър с ЕИК *********.
Вписаният и незаличен управител на дружеството - В.П.Г., видно от
приобщения по делото акт за смърт, е починал на ***
С оглед на това, съдът намира, че към момента на предявяване на иска,
дружеството е нямало вписан управител, в продължение на повече от три
месеца. Промени в представителството не са налице и към момента на
настоящото произнасяне.
При така установените факти по делото се налага извод, че е налице
хипотезата на чл.155, т.3 ТЗ за прекратяване дейността на дружеството. От
събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че
дружеството е без управителен орган и то за срок, който значително
надвишава предвидения в закона 3-месечен срок. С оглед на това, съдът
намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в
нарушение на чл. 135, ал. 1 и чл. 141 ТЗ, тъй като ответното дружеството
няма орган на управление и то за продължителен период от време. Ето защо,
продължаване на дейността му би застрашило и обществените отношения,
свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти в
стопанския живот.
По изложените съображения, предявеният иск е доказан и основателен
и следва да бъде уважен. Дейността на дружеството следва да бъде
прекратена на основание чл.155 т.3 ТЗ. С влизане в сила на решението
неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще се счита за
прекратено.
В разпоредбата на чл.156 ТЗ се уреждат последиците от вече
настъпилото прекратяване на дружеството – открива се производство за
ликвидация. Производството е охранително. С него се регистрира вече
настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява
вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството.
Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради
което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се
изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати по сметка на Варненския окръжен съд определената от
2
съда държавна такса по иска в размер на 50 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА „Рустем 59“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Осеново, община Аксаково, на основание чл.155, т.3
ТЗ.
ОСЪЖДА „Рустем 59“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление с. Осеново, община Аксаково, да заплати в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна, сумата от 50лв.
(петдесет лева), представляваща дължимата за производството държавна
такса, на основание чл.78, ал.6 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -
Варна в двуседмичен срок от съобщаването му.
След влизане в сила, препис от решението да се изпрати на Агенция по
вписванията за провеждане на процедура по чл.156 ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3