Определение по дело №160/2021 на Районен съд - Берковица

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 06.08.2021г.

 

РАЙОНЕН СЪД гр.Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 06 август………………………………………… през две хиляди двадесет и първа година………...…………………………в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА

при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 160 по описа за 2021г…………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

         При проверка на допустимостта и редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК,  съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :

 

         Ищецът А.И.А. твърди в исковата си молба, че сключил с ответницата договор за аренда на 3 бр. земеделски земи, подробно описани в исковата молба със срок от двадесет години, считано от 01.10.2016 г.. Твърди, че за изминалите две стопански години не му е заплатена арендната цена за стопанските 2016/2017 г., 2018/2019 години. Моли съда, да постанови решение, с което да постанови прекратяване /разваляне/ на договора за аренда; да осъди ответницата му предаде владението на описаните имоти.  Претендира и направените в производството разноски.

 

В срока за отговор ответницата Г.Д.М. заявява, че е съгласна да бъде развален договора и изразява желание за сключване на спогодба. Твърди, че не е налице неизпълнение на задължението за заплащане на аренда, тъй като последната е уговорена в натура. Това парично задължение е търсимо с оглед разпоредбата на чл.68 ЗЗД. Арендодателят не се е явявал да търси арендно плащане, за да  постави арендаторът в забава. С оглед факта, че арендните плащания са периодични, то в случая е налице и погасителна давност за тяхното търсене.

 

От твърденията на ищеца съдът обосновава извода си за правното основание на предявения иск – чл.79 ЗЗД във връзка с чл.28 и сл. от ЗАЗ. Искът е предявен от легитимирана страна срещу надлежен ответник. Доказателствената тежест е на ищеца. Той следва да установи, че между него и ответника е възникнало валидно облигационно отношение, неговите елементи (какво точно са се договорили). Следва да установи и че е налице неизпълнение от страна на ответницата, което обуславя основателност на претенцията му за разваляне на арендния договор. Доколкото неплащането е отрицателен факт, то той не подлежи на доказване от страна на ищеца. Допустими са всички доказателства, предвидени в ГПК. В тежест на ответницата е да докаже онези факти и обстоятелства, от които желае да черпи положителни за себе си права.

 

 

         С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1и ал.3  от ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства:  договор за аренда на земеделски.

 

         СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад.

         ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за становище по доклада.

        

         НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2021 година от 09.45 часа, за която да се призоват страните.

 

         НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

         УКАЗВА на страните възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.

 

         Препис от настоящото определение  да се връчи на страните, а на ищеца и копие от отговора.

 

                                                                                   РАЙОНЕН  СЪДИЯ :