№ 316
гр. Плевен, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20254430200579 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № Р-007082 от 13.03.2025 г. на
Н. на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище,
със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисията за защита на потребителите, с което на „Т.Б.Б.А.Б.“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, общ. София, общ.
Столична, обл. София, Район „********“, ул. „Д.Х.“ № **-**, представлявано
от В.А.Г., А.Ч.Д. и Н.Г.С. на основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83, ал. 1 от ЗАНН,
чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лв., за извършено
нарушение по 68в от ЗЗП, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 1, предл.
1, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 от ЗЗП.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител и не се
представлява в съдебно заседание. В жалбата е посочено оплакване, че
атакуваното наказателно постановление е издадено в противоречие
процесуалните правила и в противоречие със закона. Моли съда да постанови
1
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Ответната страна по жалбата Регионална дирекция за областите Н. на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите - редовно призована, не се представлява в
съдебно заседание.
В депозирано до съда писмено становище от юрк. Р. М., ведно с
пълномощно, моли съда да потвърди наказателното постановление, като
правилно и законосъобразно.
Претендира сторените по делото разноски, като моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателя, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от
ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Актосъставителката С. Н. Н., че на 16.12.2024 г. в офис на КЗП с адрес:
гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, ул. "Д .Константинов" № 27 е
извършена проверка. Нарушението е установено със Становище, с вх. № С-03-
5687/16.12.24г., с приложен договор № **********/11.07.24г.
На 18.11.24г. в КЗП е постъпила жалба, с вх. № С-03-5687 относно
сключени договори за потребителски кредит № **********/09.01.24г. и №
**********/16.07.24г., за които жалбоподателката Н.И.Н. твърди, че са с
високи лихви и са с включени застраховки, от които не може да се възползва.
Жалбоподателката е на 74 години и в жалбата сочи, че размерът на
дохода й от пенсия е 580,00 лв.
Заявено е, че застраховките са включени без нейно съгласие и, че по
единия договор трябва да върне сумата на застраховката в двоен размер, а по
втория договор повече от двойно. Желае да разбере дали в договорите
клаузите са равноправни и дали има условия, които нарушават правата й с
2
финансови тежести и ограничения.
Към жалбата са приложени копия на договори за потребителски кредит
№ **********/09.01.24г. и№ **********/16.07.24г. и сертификати за
застраховки „Защита 66+“.
Във връзка с изложеното в жалбата на 06.12.24г. е извършена проверка в
клон Плевен, бул. “Данаил Попов“ № 6, стопанисван от „Т.Б.Б.А.Б.“ ЕАД, за
което е съставен констативен протокол № К-2770244.
Преди легитимиране на проверяващите инспектори е направено
запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2000,00 лв., със
срок за погасяване 12 месеца.
Предоставена е информация в писмена форма чрез стандартен
европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита - 2 295,08
лв. /при заявен от инспекторите 2000 лв./; срок 12 месеца, размер на вноска -
236,23 лв.; обща дължима сума - 2 834,79 лв.
В Част II, т.7. е включен пакет „Кардиф Bank пакет 3 кредит + сметка -
175,20 лв. и „Кардиф Bank пакет 3 кредит сметка - 119,88 лв., които пакети не
са изискани от инспекторите, а са включени задължително от кредитора. По
тази причина общият размер на кредита е 2295,08 лв., вместо заявения 2000
лв.
В Част III. „Разходи по кредита“ в т.3. „Изисква ли се за получаване на
кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия
задължително сключване на договор за: застраховка, свързана с договора за
кредит или друг договор за допълнителна услуга е попълнено: „НЕ“, което не
отговаря на истината.
Жалбоподателят - кредиторът е запознат с постъпилата жалба от
жалбоподателката Н.И.Н..
Предоставено му е също копие на жалбата за предприемане на действия
и изготвяне на становище.
С констативния протокол е наредено на 13.12.2024г. да се представят в
КЗП-Плевен следните документи:
-Становище по жалбата;
-Всички договори, сключени с жалбоподателката Н.И.Н., ведно с ОУ,
3
погасителен план, договори за допълнителни услуги, СЕФ, документи за
извършените плащания по тях;
-Договори за потребителски кредит, които са сключени в офиса в гр.
Плевен през 2024г. - 3 броя, от които 1 бр. с упражнено право на отказ от
договора; 1 бр. с предсрочно погасяване на кредита и 1 бр. за стоков кредит;
-Оценката на кредитоспособността на жалбоподателката;
-Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г.
На 16.12.2024 г. на ел. поща ******@***.** са предоставени изисканите
документи, които са заведени, с вх. № С-03-5687/16.12.2024 г.
След преглед на представените документи от служителите на КЗП е
установено следното:
На 11.07.2024г. потребител е сключил ДПК № ********** със срок 12
месеца, размер на кредита 1000,00 лв.; общ размер на застрахователна премия
207,48 лв., застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка - 87,60 лв. и „ Bank
пакет 3 сметка - 119,88 лв., общ размер на кредита 1 207,48лв.; годишен
лихвен процент 40,91%, ГПР 48,03%, обща дължима сума - 1491,42 лв.
Кредиторът е включил в размера на кредита и сумата за допълнителната
услуга застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“ и „ Bank пакет 3 сметка “ в
размер на 207,48 лв. и начислява и върху нея възнаградителна лихва за целия
период на договора.
В погасителния план към договора сумата за застраховката не е изведена
в отделна колона, а е включена в погасителните вноски по кредита, които са в
размер на 124,29 лв. При изчисление на сумата за застраховка 207,48 лв. при
годишен лихвен процент 40,91% за срок от 12 месеца, потребителят трябва да
заплати за застраховката сума в размер на 256,32 лв.
„Т.Б.Б.А.Б.“ ЕАД с ЕИК ********* използва заблуждаваща нелоялна
търговска практика, тъй като предоставената от него информация в
договорите за потребителски кредит за цената на допълнителната услуга -
застраховка е невярна и подвеждаща. Наличието на невярна и подвеждаща
информация за цената на допълнителната услуга - застраховка може да е
основание потребителят да вземе решение да сключи договор за тази услуга,
което не би взел без прилагането на практиката.
Освен това, при ползването на няколко кредитни продукта потребителят
4
е възможно да не забележи, че върху цената на застраховката се начислява и
възнаградителна лихва, и крайната цена на застраховката е доста по-висока от
обявената в договора.
Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в
предоставянето на невярна и подвеждаща информация за крайната цена на
допълнителната услуга - застраховка , прилагането на която има за резултат
или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
средният потребител не би взел без използването на търговската практика.
На 20.12.2024 г. на проведено заседание на КЗП с протокол № 47 е взето
решение, че „Т.Б.Б.А.Б." ЕАД прилага нелоялна заблуждаваща търговска
практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна
информация и следователно е подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4,
хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закона за
защита на потребителите, а именно: Предоставената от дружеството
информация в договорите за потребителски кредит за цената на
допълнителната услуга – застраховка е невярна и подвеждаща. Наличието на
невярна и подвеждаща информация за цената на допълнителната услуга -
застраховка може да е основание потребителят да вземе решение да сключи
договор за тази услуга, което не би взел без прилагането на практиката.
Актосъставителката С. Н. Н. на 11.07.2024 г. в гр. Плевен е установила,
че при сключване на договор № ********** „Т.Б.Б.А.Б.” ЕАД прилага
нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1,
предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/
във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ във връзка с чл.68г, ал.4 във
връзка с чл.68в от Закона за защита на потребителите.
Установено е от извършената проверка, че Нарушен е чл. 68в, от Закона
за защита на потребителите /ЗЗП/, във връзка с чл. 68г, ал.4 във връзка е
чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща/във връзка с чл.68д, ал.2, т.4, хипотеза 1 /цената/ от Закона за
защита на потребителите.
Нарушението е извършено на 11.07.2024 г. и място на извършване на
нарушението: в гр. Плевен, офис на бул. „Д. П.“ № *.
Разпитана като свидетел в хода на съдебното следствие
5
актосъставителката С. Н. Н. изложи факти идентични с отразените в
акта.
Съдът, кредитира показания , тъй като те са логични, последователни
и непротиворечиви с другите събрани по делото писмени и гласни
доказателства.
В тази насока са и показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел – Р. И. К., която е свидетел, както при констатиране на
нарушението, така и при съставянето и връчването на АУАН-а.
От събраните по делото писмени и гласни доказателствени материали,
съдът счита, че не са налице противоречия, от същите еднопосочно и
взаимодопълващо се разкрива фактическата обстановка, посочена по-горе,
поради което и съдът изцяло ги кредитира.
Съдът счита, че при съставянето на АУАН-а и НП-то не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН-а, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП-то.
Както в АУАН-а, така и в НП-то подробно
са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените
правни норми.
Изключително подробно са описани обстоятелствата при
които е допуснато нарушението, както и извършените действия на
контролните органи по неговото установяване.
Коректно са индивидуализирани в АУАН-а и НП-то и датата на
извършване и установяване на нарушението. Посочена е датата, на която
КЗП е сигнализирана от потребител за потенциално извършвано нарушение на
11.07.2024 г.
По повод сигнала е извършена на 16.12.2024 г. нарочна
проверка, като нарушението е установено чрез направено запитване за
отпускане на потребителски кредит в размер на 2000,00 лв. със срок за
погасяване 12 месеца. Предоставена е информация в писмена форма чрез
стандартен европейски формуляр /СЕФ/, както следва: общ размер на кредита
- 2295,08 лв. /при заявен от инспекторите 2000 лв./; срок 12 месеца, размер на
вноска - 236,23 лв.; обща дължима сума - 2 834,79 лв. и след извършена
обстойна проверка на договор за потребителски кредит № **********,
6
сключен на 11.07.24г. със срок 12 месеца, размер на кредита 1 000,00 лв.; общ
размер на застрахователна премия 207,48 лв., застраховка „Bank пакет 3
кредит + сметка - 87,60 лв. и „ Bank пакет 3 сметка - 119,88 лв , общ размер на
кредита 1 207,48лв.; годишен лихвен процент 40,91%, ГПР 48,03%, обща
дължима сума - 1 491,42 лв. Кредиторът е включил в размера на кредита и
сумата за допълнителната услуга застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“
и „ Bank пакет 3 сметка “ в размер на 207,48 лв. и начислява и върху нея
възнаградителна лихва за целия период на договора.
Респективно, датата 11.07.2024 г. правилно е отразена в НП-то, като
дата на извършване на нарушението.
АУАН-а е съставен в присъствието на представител на наказания
субект, разполагащ с изрични пълномощия да получава АУАН и НП ,
поради което в максимална степен е охранено правото му на защита.
ПО НАЛИЧИЕТО НА НЕЛОЯЛНА ТЪРГОВСКА ПРАКТИКА
При вярно установена фактическа обстановка правилно е приложени
материалния закон.
Разпоредбата на чл. 68в ЗЗП въвежда императивна забрана на
всички нелоялни търговски практики.
В чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д от ЗЗП са уредени специалните състави на
нелоялна търговска практика.
Разликата между специалните и общия състав на нелоялната търговска
практика е, че за съставомерността на специалните състави е достатъчно
да се констатира наличието на юридическите факти, включени в
диспозицията на конкретния специален състав. Тук не е необходимо
поведението на търговеца да се преценява от гледна точка на критериите,
въведени за общия състав, а именно добросъвестност, професионална
компетентност и възможна промяна в пазарното поведение. Тази преценка е
направена от законодателя и в този смисъл практиките, покриващи
фактическите признаци на специалните състави са ex lege нелоялни по
смисъла на общия състав на чл. 68в ЗЗП.
Тоест при наличие на признаците на някой от специалните
състави, деецът извършва нарушение и на общия състав на нелоялната
търговска практика по смисъла на чл. 68в ЗЗП.
В този изричен смисъл и трайната практика на ВАС- Решение № 3515
от 09.03.2020 г. по адм. д. № 4378/2019 на Върховния административен съд,
Решение № 547 от 14.01.2019 г. по адм. д. № 13956/2017 на Върховния
административен съд, Решение № 6358 от 01.06.2015 г. по адм. д. № 7825/2014
на Върховния административен съд, Решение № 1221 от 27.01.2020 г. по адм.
д. № 2156/2019 на Върховния административен съд.
В чл. 68г, ал.4 от ЗЗП изрично е посочено, че нелоялни са и
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д -68к.
Легална дефиниция на понятието заблуждаваща търговска практика
е дадена в нормата на чл. 68д, ал.1 ЗЗП, в която е посочено, че такава е налице,
когато: „ съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или
когато по някакъв начин, включително чрез цялостното и представяне,
7
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител,
дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат
или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което
той не би взел без използването на търговската практика.“
В процесния случай е налице точно такава заблуждаваща практика по
смисъла на чл. 68д, ал.1, предл. 1 ЗЗП, при която търговецът предоставя на
потребителя невярна информация относно едно от обстоятелствата,
посочени в чл. 68д, ал.2, т. 4 ЗЗП, а именно цената,
доколкото както бе установено от фактическа страна, предоставянето на
невярна и подвеждаща информация за крайната цена на допълнителната
услуга – застраховка.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че поведението
на нарушителя в конкретния случай, освен че може да се субсумира под
специалния състав на чл. 68д, ал.1 ЗЗП, изцяло отговаря и на заложените от
законодателя критерии на общия състав по чл. 68в ЗЗП.
Това е така, доколкото кредиторът е включил в размера на кредита и
сумата за допълнителната услуга застраховка „Bank пакет 3 кредит + сметка“
и „ Bank пакет 3 сметка “ в размер на 207,48 лв. и начислява и върху нея
възнаградителна лихва за целия период на договора.
По изложените съображения съвсем законосъобразно търговецът е
санкциониран за извършено от него нарушение на чл. 68в ЗЗП, във вр. с чл.
68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал.1 от ЗЗП, доколкото, както вече се
спомена, извършеното от него може да се субсумира, както под общия
състав на нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в от ЗЗП,
така и под специалния състав на чл. 68д, ал.1
ЗЗП, а от друга страна по силата на изричната норма на чл. 68г, ал.4 ЗЗП, ако
търговецът е осъществил специален състав на нелоялна търговска практика,
той винаги е реализирал и общия състав.
При така установената фактическа обстановка, съдът счита, че в хода
на административно наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения налагащи отмяната на наказателното постановление.
В подкрепа на възложените му по закон функции и след като съобрази
приобщените доказателства и отчете относимата правна уредба намира, че не
са налице сочените от жалбоподателя отменителни основания.
Съдът счита, че не са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила в процеса на ангажиране на наказателната
отговорност на жалбоподателя със съставения АУАН, както и при
последващото му санкциониране с издаването на обжалваното наказателно
постановление.
Съдът счита, че фактите по делото са установени по
непротиворечив начин въз основа на приобщените по делото писмени и
8
гласни доказателства, в това число показанията на разпитания
актосъставител и свидетел.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е
индивидуализирал наложената санкция, като е отчел смекчаващите и
отегчаващи отговорността обстоятелства, съгласно изискванията на чл. 27 от
ЗАНН, като на юридическото лице е наложена санкция в минимален размер.
Въз основа на приетите и приобщени писмени доказателствени
средства, подкрепени от гласни такива – разпитаните свидетели, съдът стигна
до извода за безспорна установеност на нарушението и предвид липсата на
основания за квалифициране на деятелността като маловажно нарушение по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, счита, че следва да потвърди издаденото
наказателно постановление.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на
разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на Н. на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със
седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията
за защита на потребителите следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ
ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е. от Наредбата за заплащане
на правната помощ предвижда възнаграждение в размер от 80.00 до 150.00
лева.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на ответната страна по
делото , съгласно чл. 63д, ал. 4 във вр. ал. 5 от ЗАНН, следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер от 150.00 лева,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП), респективно
по реда на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-007082 от
13.03.2025 г. на Н. на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград
и Търговище, със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите, с което на „Т.Б.Б.А.Б.“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, общ.
София, общ. Столична, обл. София, Район „********“, ул. „Д.Х.“ № **-**,
представлявано от В.А.Г., А.Ч.Д. и Н.Г.С. на основание чл. 27, чл. 53 и чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН, чл. 233, ал. 2 от ЗЗП и чл. 210а от ЗЗП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лв., за извършено нарушение по 68в от ЗЗП, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във
вр. с чл. 68д, ал. 1, предл. 1, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, хипотеза 1 от ЗЗП, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Т.Б.Б.А.Б.“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. София, общ. София, общ. Столична, обл. София, Район
„********“, ул. „Д.Х.“ № **-**, представлявано от В.А.Г., А.Ч.Д. и Н.Г.С., да
заплати на Н. на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище, със седалище гр. Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисията за защита на потребителите сумата от 150 /сто и петдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД № 579/2025 г.
по описа на РС – Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
10