Решение по дело №27/2020 на Административен съд - Разград

 

Номер: 37                              28 май 2020 година                Град Разград

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Разградският административен съд, в публичното заседание на двадесет и шести май две хиляди и двадесета година, в  състав:

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА

 ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА 

МАРИН МАРИНОВ

          

при секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Ива Рангелова  разгледа докладваното от съдията Таня Дамянова КАН дело № 27 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

С Решение № 5/10.01.2020г., постановено по АНД № 260/2019г., Кубратският районен съд е отменил наказателно постановление № 290-09-5/09.07.2019г. на началника на РУ на МВР-Кубрат, с което  на Ш. Ъ. Ю. от град К. е наложена глоба от 2000 лева  на основание чл.38, ал.1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН112).

Против решението е постъпила касационна жалба от Районно управление на МВР-Кубрат. Жалбоподателят твърди, че решението е постановено при участието на ненадлежна страна в съдебното производство, а  освен това противоречи на материалния закон. Сочи, че  като ответник в съдебното производство е следвало да бъде конституирана ОДМВР-Разград, а не РУ-Кубрат. Поради това моли за отмяната на решението и за потвърждаване на наказателното постановление.

Ответната страна- Ш. Ъ. Ю. от град К. счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила.

Прокурорът  предлага на съда да остави в сила атакуваният съдебен акт поради липсата на касационни основания.

Разградският административен съд, след проверка на решението на КРС във връзка с направените в касационната жалба оплаквания и събраните по делото доказателства, констатира следното:

 Ш. Ю. работи като охрана в Професионалната гимназия в град Кубрат. На 24.02.2019г. около 19,25 часа Ш. Ю. и св. Д. М. се намирали в близост до двора на училището и забелязали, че там  има светлини, които приличали на огън от запалени вестници. Ю. преценил, че тези светлини са точно под прозорците на  кабинета на директора и се притеснил. Поради това решил да подаде сигнал на телефон 112. Свидетелят М. сочи, че Ю. се обадил на телефон 112 от собствения си телефон, представил се и казал, че в двора на училището гори огън и помолил за съдействие.

 След това Ю. се отправил към двора на училището, за да изчака там пристигането на полицаите, а М. си тръгнал. Последният сочи, че впоследствие Ю. му обяснил, че действително е намерил в двора на училището обгорели вестници.

Актосъставителят и свидетелят по акта сочат, че не са присъствали  при извършване на нарушението. С постановление от 26.06.2019г. прокурор от РП-Кубрат отказал да образува досъдебно производство за  извършено престъпление по чл.326, ал.1 от НК.

След постановения отказ на 03.07.2019г. срещу Ш. Ю. е съставен акт за установяване на административно нарушение с бл.№ 769875, в който е описано, че на 24.02.2019г. в 19,26 часа подава сигнал на ЕЕН 112, че група младежи разбиват вратата на ПГ-Кубрат, но пристигналият екип от РУ-Кубрат установява, че твърденията на Ю. са неверни и същите не се касаят  до обаждане за помощ, злополука, тревога, както и не се твърди, че се случва застрашаващо събитие за отделни хора или за обществото. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова  на чл.28, ал.1 от  ЗНССПЕЕН112.

Въз основа на съставения акт  началникът на  Районно управление на МВР-Кубрат издал и атакуваното наказателно постановление, с което при идентично описание на фактическата обстановка и правна квалификация на деянието наложил на жалбоподателя глоба от 2000 лева на основание чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН112.

След анализ на събраните по делото доказателства Кубратският районен съд е приел, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно поради несъставомерност на деянието. Приел е, че Ю. е възприел светлините от огън в двора на гимназията и притеснението  му, че това се случва под прозорците на кабинета на директора, е провокирало и обаждането му на телефон 112. Посочил е, че за съставомерността на деянието е необходимо деецът не само да предава неверни сведения на посочения телефон, но и да съзнава това обстоятелство. Поради това съдът е приел за недоказано нарушителят да е извършил вмененото му  деяние както от обективна, така и от субективна страна.

Административен съд – Разград намира решението за правилно. В доказателствена тежест на наказващия орган е да установи фактите и обстоятелствата, които са от значение за ангажиране на отговорността на нарушителя. Действително не е установено по никакъв начин, че  Ю. е подал на телефон 112 сигнал, че неизвестни лица разбиват вратата на Професионалната гимназия. Не е доказано и какво са установили пристигналите на място полицаи, за да се прецени, че подаденият от него сигнал е неверен.  Липсват и доказателства относно вината на нарушителя. Нарушението следва да е установено по несъмнен и безспорен начин и тежестта да докаже неговото извършване е на административнонаказващият орган. Нарушителят не е длъжен да доказва, че е невинен. Въпреки това такива доказателства са били ангажирани и  въз основа на тях се установява, че не само Ю, но и свидетеля М. са  видели  светлини от запален огън в двора на гимназията и са сметнали това за застрашаваща опасност. Именно поради това притеснение Ю. се е обадил на 112.

Оплакването, че в производството пред районния съд е била конституирана ненадлежна страна, е неоснователно. Наказателното постановление е издадено от началника на РУ на МВР-Кубрат. Съобразно чл.61, ал.1 от ЗАНН като страна в производството се призовава учреждението  или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление. Съдебната практика и теория  възприемат становището, че като ответник по жалби срещу наказателни постановления  се конституира структурно обособеното по силата на закон звено, в структурата на което е издателят на наказателното постановление. Следва да се отбележи обстоятелството, че това звено не следва да бъде  юридическо лице и да притежава  самостоятелна правосубектност. Правосубектността на административнонаказващият орган се различава от правосубектността на административните органи по чл. 15 от АПК, вр. § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на АПК, както и на ответниците в гражданското производство.

В конкретния случай издател на обжалваното наказателно постановление е началникът на Районното управление на МВР в Кубрат- структурно обособено звено в системата на МВР. Ето защо правилно като ответник по делото е било конституирано именно районното управление, а не Областната дирекция на  МВР- Разград,  която е юридическо лице на бюджетна издръжка към Министерството на  вътрешните работи.

 Изложеното води до извод, че решението на Кубратския районен съд не страда от пороци, поради което то следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран така, съдът

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОСТАВЯ В СИЛА  решение № 5/10.01.2020г., постановено по АНД № 260/2019г. по описа на Кубратския районен съд.

 Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

    ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

                        2./п/