№ 3033
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Я.В.Н.Д.
при участието на секретаря Д.В.Н.
като разгледа докладваното от Я.В.Н.Д. Административно наказателно дело
№ 20211110217458 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Промаркет“ ООД, ЕИК: **** срещу
Наказателно постановление (НП) № К-14670/05.11.2019г. издадено от
Директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград при КЗП, с което на жалбоподателя на
основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите (ЗЗП) е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 210а, във вр. с чл. 68в, вр.
с чл. 68г, ал. 1 (чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. 1) от ЗЗП .
В същата се съдържат твърдения за незаконосъобразност на обжалвания
акт и се иска той да бъде отменен. Сочи, че хода на проверката не е участвал
представител на дружеството. В наказателното постановление не било
описано от кого и как е издаден констативният протокол, връчен ли е у на
кого. Актът също не бил съставен в присъствие на него представител, не бил
връчен на дружеството. Отделно от това наказателното постановление било
неясно и непълно. Не били изложени мотиви за извършена проверка по чл. 28
1
от ЗАНН.
В съдебно заседание, дружеството се представлява от адв. Ч., който
поддържа жалбата. Иска от съда да отмени обжалвания акт по изложените в
нея съображения.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява от юрк. К..
Същата посочва, че издаденият акт е правилен и законосъобразен и иска от
съда да го потвърди.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 18.02.2019г. в Комисия за защита на потребителите бил подаден
сигнал с вх. № С-03-1051/18.02.2019г. от Д.Г.Т., в която излагал оплаквания
по повод заблуждаване на потребителите във връзка с цена на стока в магазин
„Промаркет“, намиращ се в ж. к. Младост 1, ул. „Димитър Доспевски 2“ в гр.
София. По постъпилия сигнал от страна на св. Д.Д. – гл. инспектор в КЗП РД
София била предприета проверка.
Така била извършена, вкл. на място в магазина като св. Д. и колегата
И.И.. Преди легитимацията, служителите направили контролна покупка,
чиято цел била да се установи начина на изчисляване на количеството на
стоката изложена за продажба с цени на килограм и опакована на момента в
тарелки от 0,005, 0,010 и 0,020 кг. Избрани били три продукта картофена
салата, салата снежанка, реване, които са поставени в тарелки съответно от
0,005 кг., 0,010 кг. и 0,020 кг. При опаковане и етикетиране на избраните
продукти търговеца не приспаднал грамажа на съответната тарелка и
продуктът бил таксуван заедно с грамажа на опаковката. Служителите
описали подробно покупките си както следва: реване – 0,245 кг. Нето,
единична цена 6,90 лв., сума 1,69 лв. Изтегляне с приспадната тара: реване –
0,225, единична цена 6,90 лв., сума 1,55 лв., разлика в крайната цена 0,14 лв;
картофена салата – него 0.700 кг., единична цена 5,90 лв., сума 4,13 лв.
Изтегляне с приспадната тара: картофена салата - нето 0,675 кг., единична
цена 5,90 лв., сума 3,98 лв., разлика в крайната цена 0,15 лв; салата
„Снежанка“ – нето 0,345 кг., единична цена 8.50 лв., цена 2,93 лв. Изтегляне с
приспадната тара: салата „Снежанка“ – 0,330 кг., единична цена 8,50 лв., цена
2,81 лв., разлика в крайната цена 0,12 лв.
2
Св. Д. констатирала, че като не приспада цената теглото на празната
опаковка преди поставяне на избрания хранителен продукт, търговецът
„Промаркет“ ЕООД, ощетява потребителя, който заплаща освен теглото на
избрания продукт, също така и теглото на тарелката, в която той е поставен.
По посочения начин потребителят търпи неоправдани финансови загуби, тъй
като заплаща в допълнение и опаковката на цената на поставения в нея
продукт (предвид факта, че се претеглят едновременно).
За посочените констатации св. Д. и колегата и И. съставили констативен
протокол № К-2683765/27.02.2019г. в присъствието на управителя на
магазина В.М.Т., която подписала същия.
Видно от представени протокол за проверка на документи от
02.05.2019г. към констативния протокол, св. Д. изискала от „Промаркет“ ООД
писмено становище по повод извършената проверка от 27.02.2019г. и справка
за продажбите за периода 01.01.2019г. до 28.02.2019г. за продуктите
картофена салата, реване и салата „Снежанка“. С този протокол дружеството
било поканено и за съставяне на АУАН. Същият бил връчен на представител
на дружеството.
В отговор св. ХР. Г. (тогава на длъжност юрисконсулт в дружеството)
депозирал на 30.04.2019г. пред КЗП писмено обяснение като посочил, че е
имало техническа грешка е измерването на контролната везна, за която са
били предприето мерки по отстраняването и. Приложено са представени
исканите справки.
При съобразяване на горепосочените обстоятелства св. Д.Д. съставила в
присъствието на св. И.А.И. – присъствал и при установяване на нарушението
АУАН № К-14670/17.05.2019г. срещу дружеството жалбоподател като
квалифицирала нарушението по чл. 68г, ал. 1 във връзка с чл. 68в от Закона за
защитна на потребителите. Същият бил връчен на същата датата на св. ХР. Г.
в качеството му на упълномощено лице.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и процесното НП №
К-14670/05.11.2019 година, с което член на Директора на РД за областите
София, Софийска, Перник, Кюстендил и Благоевград е наложил на
„Промаркет“ ООД имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева
на основание чл. 210а, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 (чл. 68г, ал. 4 вр. с чл. 68д,
ал. 2, т. 4, пр. 1 от Закон за защита на потребителите).
3
Гореизложената фактическа обстановка се установява въз основа на
следните доказателствени източници, а именно: показанията на свидетелите
Д.Д. и ХР. Г., акт за установяване на административно нарушение бл.№ К-
14670/17.05.2019 година, НП № К-14670/05.11.2019 година, жалба от Д.Т. до
КЗ, констативен протокол № K-2683765/27.02.2019 година, протокол за
проверка на документи № 0125330/02.05.2019 година, писмена обяснение от
„Промаркет“ ООД, справки към него.
Настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на св. Д. и св. Г.,
които са логични, последователни и детайлни. Същите намират подкрепа в
приложените по делото и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени
доказателства. Съдът кредитира в цялост и приложените по делото писмени
доказателствени източници, които са логични, последователни и
безпротиворечиви и установяват по несъмнен начин фактите, изведени по-
горе.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал.2 от ЗАНН 7-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ
на проверка, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Административнонаказателното производство е образувано и на
дружеството нарушител е повдигнато административнонаказателно
обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в
рамките на материалната и териториална компетентност на последния.
Обсъжданият документ съдържа всички необходими реквизити, съгласно
изискванията на ЗАНН, като нарушението, описано в същия е с необходимата
яснота и конкретика, даваща възможност на нарушителя да разбере
същността на повдигнатото административнонаказателно обвинение и да се
защитава срещу последното.
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление, което е издадено от материално и териториално компетентен
орган. Същото съдържа необходимите реквизити и при неговото издаване не
се констатират допуснати процесуални нарушения.
4
Съдът констатира тъждество на фактическата обстановка, изведена в
АУАН и възприетата от страна на административнонаказващия орган в
издаденото НП.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в констативния
протокол, не е връчен на представител на дружеството. Видно от
съдържанието му, налице е подпис на управител като възражения в посока
качеството на лицето не са изложени. АУАН е връчен на упълномощен него
представител (разпитан и в хода на съдебното следствие) в дена на
съставянето му като за последното действие същият е бил изрично поканне.
Ето защо в хода на административнонаказателното производство не се
констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
довели до ограничаване правата на нарушителя.
Изведената в АУАН и НП фактическа обстановка съответства в пълна
степен на доказателствените материали, поради което и санкциониращият
орган е изпълнил отговорно задълженията си за установяване на обективната
истина.
В конкретния случай съдът приема от правна страна, въз основа на
установените фактически положения, че дружеството-жалбоподател е
осъществило от обективна страна нарушение по чл. 68в във връзка е чл. 68г,
ал. 1 (чл. 68г, ал. 4 във връзка е чл. 68д, ал. 2, т. 4. предложение 1) от ЗЗП,
тъй като неприспадайки от цената теглото на празната опаковка преди
поставяне на избрания хранителен продукт, търговецът „Промаркет“ ЕООД,
ощетява потребителя, който заплаща освен теглото на избрания продукт, и
теглото на тарелката, в която той е поставен, а по този начин очевидно
уврежда потребителя, който заплаща и опаковката на цената на поставения в
нея продукт. Последното обективно повишава цената на продукта као я прави
различна от обявената такава.
Следва да се посочи, че актосъставителят е квалифицирал същото по чл.
68г, ал. 1 във връзка с чл. 68в от Закона за защитна на потребителите. При
същите факти, адиминистртивнонаказаващият орган е уточнил правната
квалификация по чл. 68в във връзка е чл. 68г, ал. 1 (чл. 68г, ал. 4 във връзка е
чл. 68д, ал. 2, т. 4. предложение 1) от ЗЗП, което настоящият състав намира
за напълно допустимо и в рамките на правомощията му.
Тъй като в случая нарушението е извършено от юридическо лице,
5
субективната страна на нарушението не подлежи на изследване.
При преценка законосъобразността и справедливостта на наложеното
наказание, настоящият съдебен състав намира следното:
Административнонаказващият орган е спазил изискването на закона,
като е определил санкция на нарушителя в рамките на визирания санкционен
състав на чл. 210а ЗЗП, предвиждащ имуществена санкция за юридическите
лица в размер от 2000 до 50000 лева. Наложената такава е в минимален
размер, поради което и безпредметно е обсъждането и.
Случаят не е маловажен. Вярно е, че обективно не са настъпили
общественоопасни последици, но нарушението е формално по своя характер,
поради което и не е необходимо да настъпват такива. Нарушението засяга
съществено правата на потребителите и в частност правото на защита на
икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при
нелоялни търговски практики, поради което и е законосъобразно
използването на административнонаказателна репресия.
На следващо място, съдът дължи произнасяне по въпроса за разноските,
само ако съответната страна е направила искане за присъждането им, с оглед
разпоредбите на чл. 63д ЗАНН. В конкретния случай, с оглед изхода на
правния спор разноски се дължат в полза на административнонаказващият
орган, който обаче не е поискал присъждането им, поради което и съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН,
Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № К-
14670/05.11.2019г. издадено от Директора на Регионална дирекция за
областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград при КЗП, с
което на „Промаркет“ ООД, ЕИК: ****, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и
чл. 233, ал. 2 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 210а, във вр. с чл. 68в, вр. с чл. 68г, ал. 1 (чл. 68г, ал. 4, във
вр. с чл. 68д, ал. 2, т. 4, предл. 1) от ЗЗП .
6
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7