№ 1569
гр. Варна, 28.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20253100900081 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.692, ал.3 вр. ал.4 ТЗ.
С решение №282/07.07.2025г. по т.д.№81/2025г. е открито
производство по несъстоятелност на НИК-СОТ ГРУП ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна, с начална дата 31.12.24г.
Временният синдик Т.И. е съставил списък с приети и списък с
неприети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 ТЗ, които са
публикувани в ТР, воден от АВ по партидата на длъжника на 09.09.2025г.
В срока по чл.690 ТЗ е депозирано възражение вх.
№25605/10.09.2025г. от БИЛДКОМ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, ул.”Асен Йорданов” №60, срещу
списъка на неприетите предявени вземания, с който е изключено вземането на
възразяващия в размер на 879799,39лв, частично задължение по фактура
№**********/11.02.19г.
Възражението е основано на съображения, че са представени
търговски и счетоводни документи, които установяват вземанията и техния
размер. Излага, че вземането е отразено в проведената в рамките на
производството по откриване на производство по несъстоятелност съдебно-
счетоводна експертиза, както и е осчетоводено и в счетоводството на двете
дружества. В с.з. с писмена молба поддържа възражението.
Длъжникът НИК-СОТ ГРУП ООД, ЕИК *********, в с.з. признава
вземането и моли възражението да бъде уважено.
Временният синдик Т.И. е представил писмено становище, с което
счита възражението за неоснователно, като сочи, че липсват уговорените в
договора доказателства за доставката на стоката. Счита клаузите на договора
за неясни и противоречиви, позволяващи разностранни тълкувания на
срокове за изпълнение, цени и забава. Излага доводи, че представените
доказателства не установяват извършването на доставката, точния размер на
дължимата цена и на сумата по приложената фактура, както и моментът, в
който е падежирало задължението. В съдебно заседание поддържа изразеното
становище.
1
Възражението е депозирано от легитимирано лице в
законоустановения по чл.690 ТЗ срок, поради което е допустимо.
Като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съдът намира следното:
Производството по чл.692, ал.3 ТЗ не е същинско исково
производство за установяване със сила на присъдено нещо на вземанията на
кредиторите. Целта му е да се осигури облекчен и бърз ред за установяване на
безспорни и убедителни вземания, за които не се налага същинско съдебно
установяване в спорно производство. При наличие на съществени съмнения
относно съществуването на предявеното вземане, с оглед специфичния
предварителен характер на производството по разглеждане на възражения,
съдът следва да откаже да приеме спорно вземане.
Към молбата по чл.685, ал.1 ТЗ е представен договор за покупко-
продажба №В-218-06-S/26.11.18г., сключен между БИЛДКОМ ЕООД -
продавач и НИК-СОТ ГРУП ООД-купувач, по силата на който купувачът е
закупил 20000тона маслодаен слънчоглед при цена, определена по средната
пазарна цена за района, увеличена с 50лв, на траншове от по 5000. Договорен
е срок за изпълнение не по късно от 28.02.19г. Уговорено е при всяко
определяне на цената да се подписва анекс, съдържащ фиксирана цена,
количество и срок за предаване, като предаването ще се извършва в Зърнобаза
„Агро резерв“ в с.Крумово с приемо-предавателни протоколи. С анекс №1 от
същата дата страните са определили продажна цена за 5000тона в размер на
610лв със срок за предаване 29.12.18г. С анекс №2 от 06.12.18г. страните са се
договорили количеството по договора да се намали с 10000т., като плащането
ще се извърши на 4 вноски до 30.07.19г. С анекс №3/07.12.18г. страните са
определили продажна цена за 5000тона в размер на 605лв със срок за
предаване 28.02.19г. Приложени са и споразумение №1/29.07.19г. за
удължаване на срока за плащане на предадено количество слънчоглед до
30.07.22г., и споразумение №2/28.07.22г. за ново удължаване на срока за
плащане на предадено количество слънчоглед до 01.02.24г. Представен е
приемо-предавателен протокол от 11.02.19г. за предаване на 5004,30т.
слънчоглед, както и фактура №1283/11.02.19г. на стойност 3027601,50лв.
Приложени са и платежни нареждания.
Макар и горепосочените споразумения да съдържат признанието
на длъжника за задължението, то в производството по чл.692 ТЗ това
извънсъдебно признание няма пълно доказателствено значение, тъй като
производството по несъстоятелност има за цел справедливо удовлетворяване
вземанията на всички кредитори и признанието на вземането на един
кредитор от длъжника не може да се противопостави на останалите, а следва
да бъде преценявано с оглед всички събрани доказателства.
В разглеждания случай съдът намира, че от представените към
молбата доказателства вземането се установява по основание, като доводите
на синдика в тази насока не се споделят. Безспорно от анексите към договора
става ясно, че първоначално договореното количество слънчоглед е намалено
на 10000т, както и е ясна договорената цена за всеки от траншовете от по
5000т. Макар и да не са представени отделни приемо-предавателни
протоколи, то от представеният приемо-предавателен протокол от 11.02.19г.
ясно се установяват датите на доставките и обема на доставеното количество.
От споразумение №2 е виден и крайният срок за заплащане на доставеното
количество слънчоглед.
2
Липсват обаче достатъчно доказателства, които да установяват
заявения размер на вземането. Действително събраната в производството по
откриване на производство по несъстоятелност съдебно-счетоводна
експертиза установява отразяване в счетоводните регистри на длъжника на
задължения към БИЛДКОМ ЕООД в размер на 879799,39лв. Отразяването на
задължението в счетоводството на длъжника не влияе на реалното му
съществуване и размер, тъй като водените счетоводни книги са доказателство,
ползващо се с оборима доказ.сила. В случая видно от приложените платежни
нареждания /изходящи преимуществено от трети лица/ само в две от тях като
основание за плащане е посочена процесната фактура. В друга част от тях е
посочен номер на договор, а в трета е посочена предходната фактура 2979,
която обаче страните са приели със споразумение №1 за платена. В този
смисъл не е ясно какви точно задължения са погасени с тези фактури и на
какво основание. Приложената счетоводна справка като частен документ няма
обвързваща доказ.сила, още повече, че същата не е съответна и противоречи
на приложената по делото фактура от 07.07.23г., удостоверяваща плащане в
размер, надвишаващ този, посочен в справката.
С оглед изложеното съдът намира, че представените към молбата
доказателства не удостоверяват съществуването на предявеното вземане в
претендирания размер, поради което се налага извода за неоснователност на
направеното възражение и като такова същото следва да се остави без
уважение.
Воден от горното и на основание чл.692, ал.4 ТЗ, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражение вх.№25605/10.09.2025г.
от БИЛДКОМ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, р-н Лозенец, ул.”Асен Йорданов” №60, срещу списъка на
неприетите предявени вземания, обявен в ТР при АВп на 09.09.2025г., с който
не е прието вземането на БИЛДКОМ ЕООД в размер на 879799,39лв,
частично задължение по фактура №**********/11.02.19г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Настоящият съдебен акт да се отрази в книгата по чл.634в от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3