Решение по дело №979/2020 на Районен съд - Сливен

 

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №   260134

 

гр. Сливен,  19.11.2020 г.

 

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

     СЛИВЕНСКИ  РАЙОНЕН  СЪД, наказателно отделение, І-ви наказателен състав, в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди и двадесета година в състав :

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАНЧЕВ

 

 

       при секретаря  РОСИЦА  НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното от районния съдия  АНД № 979 по описа за 2020 г., за да се произнесе съобрази следното :

       Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.

       Постъпила е жалба от  Х.Д.С. в качеството му на управител на ЕТ „Джони – Рик – Х.С.“   срещу  НП № 491427-F527678/21.01.2020 г. на Началник на отдел ”Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на основание чл. 185 ал.2 изр. 2 във вр. с ал.1 от  ЗДДС му е наложено адм. наказание  -  имуществена санкция  в размер на 1100 лв., за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистрация и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС, с която иска НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. 

       В с.з. жалбоподателя иска НП да бъде отменено.

       В с.з. въззиваемата страна, чрез своя представител – юриск. Динева, иска НП да бъде потвърдено, като й бъдат присъдени направеното по делото юрисконсултско възнаграждение.  

       Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка:

        На  15.11.2019 г.  инспектори при ЦУ на НАП, извършили  проверка на обект  - магазин, находящ се в гр. Сливен, бул. Цар Освободител № №34Г,неясно защо посочен като находящ се в гр.Ямбол,  стопанисван и експлоатиран от жалбоподателя. В 14:10 ч. преди легитимация била  извършена данъчна проверка. След легитимация  на органите по приходите, от  монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство  модел:  DAISY compact M 02, ИН на ФУ:  DY 472610 и ФП № 36630646 е отпечатан Дневен финансов Х отчет № 006878/15.11.2019 г. с общ оборот 217,70 лв. На жалб. С. бил връчен за попълване опис на паричните средства, видно от който фактическата наличност била 105,90 лв. Установената разлика в касата в размер на 112,61 лв., представлявала извеждане на пари от касата, което не било отразено чрез ФУ, чрез функциите „служебно изведени“, които ФУ притежавало, като по този начин жалбоподателят не е изпълнил изискването на Н-ба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ да се отразява чрез ФУ всяко извеждане на пари от касата чрез функциите „служебно изведени“.

     За извършената проверка бил съставен ПИП сер. АА № 0339068/15.12.2019 г.

      За извършеното против жалбоподателя бил съставен АУАН № F527678/20.11.2019 г., с който било квалифицирано като нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.  на МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС. Актът му бил предявен, който след като се запознал със съдържанието му е написал,  своето  възражение.

     На основание така съставения АУАН било издадено и обжалваното

НП № 491427-F527678/21.01.2020 г., с което било наложено посоченото по-горе наказание.       

       Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

       Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител и свидетел, тъй като те се подкрепят със събраните по делото други доказателства-протокол за извършена проверка, АУАН и НП.

      Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

      Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е  основателна.

По делото безспорно е установено, че при извършената  проверка се установило, че дневния оборот е отрицателен, като липсвали 112.69 лв. В обекта било монтирано и въведено в експлоатация, функциониращо към момента на проверката ФУ модел:  DAISY compact M 02, ИН на ФУ:  DY 472610 и ФП № 36630646. Била установена разлика в касата в размер на 112,61 лв., представлявала извеждане на пари от касата, което не било отразено чрез ФУ, чрез функциите „служебно изведени“, които ФУ притежавало.

 Съгласно Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС жалбоподателя е бил длъжен при извеждане на пари от касата да отрази това обстоятелство във ФУ, чрез функциите „служебно изведени“, които ФУ притежавало. От това се налага извода, че нарушението е извършено и доказано.

    Съдът констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на акта, така и при издаване на НП. И съставеният акт и издаденото въз основа на него НП е посочено, че нарушението е извършено в гр. Ямбол, а в ПИП е посочено, че нарушението констатирано в гр.Сливен. Посоченото е грубо нарушение на правото на защита на жалбопод., т.к. той  не е наясно за какво нарушение е наказан и не би бил в състояние да ангажира адекватна защита.

От друга страна макар и формално жалбоподателят да е осъществил състава на описаното по горе нарушение деянието е пример за класически маловажен случай. За да е деянието такова, то следва от него  да не са настъпили никакви вредни последици, каквито в случая липсват, или неговата обществена опасност да е незначителна. Едно деяние представлява маловажен случай, когато степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира, като маловажно е строго индивидуална. Преценяващият орган следва да изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в обществото. В процесния случай извършеното от жалбоподателя е точно такова. Касае се за малък обект с явно минимални продажби. Този извод се налага от описа на касовата наличност, от който е видно, че към 14 часа в касата е следвало да има около 220 лв. От деянието не са настъпили никакви вредни за фиска последици.

Ето защо административно-наказващият орган след като се е запознал с фактите и обстоятелствата е следвало да квалифицира случая като маловажен и да приложи чл. 28 от ЗАНН.

Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол и когато съдът намери, че АНО не е приложил правилно закона, то това нарушение следва да бъде отстранено. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по Т.Н.Д. № 1/2007 год. по описа на ВКС, както и костантната практика на СлАС, напр. КАНД 132/20 г.            

Мотивиран от посоченото съдът прие, че следва да отмени атакуваното НП, ето защо:

 

Р  Е  Ш  И  :

 

      ОТМЕНЯ НП № 491427-F527678/21.01.2020 г. на  Началник на отдел ”Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Джони – Рик – Х.С.“,  БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. Цар Освободител № 34, вх. Г, ап. 2, представлявано от Х.Д.С. с ЕГН **********му е наложено  административно  наказание  ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на  1100  лв. на осн. чл.185 ал.2 изр. 2 вр. ал.1 от ЗДДС, КАТО неправилно и незаконосъобразно.

       Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                            РАЙОНЕН  СЪДИЯ: