РЕШЕНИЕ
№ 570
гр. Ямбол, 28.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Г.
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Г. Гражданско дело №
20242330103850 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба предявена от „Брилянт и
Форте- 89“ ООД, представлявано от К. В. П., чрез пълномощник ***, със съдебен адрес
в гр. Я., ул. ***, чрез адв. С. В.- ЯАК, против М. З. А. от с. М., общ. Т., обл. Я. ул. *** с
която са предявени обективно съединени искове обективно съединени положителни
искове с правна квалификация по чл. 124, ал.1 ГПК, за признаване за установено по
отношение на ответника, че ищеца е собственик на основание давностно владение на
следния недвижим имот, находящ се в землището на гр. Я., а именно : Поземлен имот
с идентификатор № 87374.26.2 по КККР на гр. Я., с административен адрес, местност
„***“, с трайно предназначение на територията : „Земеделска“, начин на трайно
ползване : „Друг вид нива“, целият с площ 687.00 кв.м., при граници: ПИ с
идентификатори №№ 87374.26.1; 87374.26.243. 87374.26.12 и 87374.26.232, като на
основание чл.537, ал.2 ГПК да бъде отменен КНА за собственост на недвижим имот по
обстоятелствена проверка от 21.11.2024 г., в частта му с която М. З. А. и призната за
собственик по наследство и давностно владение на описания по- горе имот.
С исковата молба се твърди, че ищците придобили в собственост недвижим
имот, представляващ ПИ с идентификатор № 87374.26. 243 по КККР на гр. Я., с
административен адрес в гр. Я., ул. ***, местност „***, с трайно предназначение на
територията „Урбанизирана“, с начин на трайно ползване „За друг вид производствен,
складов обект“, целият с площ от 1870.00 кв.м., с номер по преходен план ***, ***,
квартал (***) *** парцел УПИ ***. Твърди се, че съседния имот- ПИ с идентификатор
87374.26.2 по КККР бил безстопанствен и в окаяно състояние собствениците на
ищцовото дружество го подравнили, засипали с чакъл, поставили ограда от бетонови
колове и присъединили към техния собствен имот. Същите вложили много средства и
усилия с цел да го ползват за нуждите на дейността си по производство на дограма,
като считано от 2011 г. ищцовото дружество владеело имота непрекъснато, явно,
спокойно и необезпокоявано. Твърди се, че управителя действайки от името и за
1
сметка на дружеството бил демонстрирал по несъмнен начин, като смятал, че е
единствен собственик на имота, като бил извършил описаните по- горе действия.
Също така ищцовото дружество придобило и ПИ с идентификатор № 87374.26.3
по КККР, като с последващи проведени административни процедури двата имота били
обединени в един. Твърди се, че и към настоящия момент ПИ с идентификатор
87374.26.2 бил ограден с ограда от бетонови колове и метална мрежа и приобщен към
съседния имот, собственост на ищцовото дружество. Твърди се, че в периода 2011 г. до
2022 г. ищцовото дружество, повече от десет години осъществявало владение върху
процесния имот, като инициирали процедура по снабдяването с КНА за собственост,
придобит чрез давностно владение. Било им издадено удостоверение от община- Я., че
имота не е общинска собственост, но били уведомени всички заинтересовани лица,
като постъпило възражение от З. Г. Г., което попречило на процедурата, въпреки
изтеклата в тяхна полза придобивна давност. Ищцовото дружество продължило като
собственик да демонстрира по несъмнен начин, като смятали, че те са единствените
собственици на имота и продължили да го владеят и ползват. Твърди се, че
заинтересованите лица никога не са имали претенции към имота и не са били
противопоставяли на владението, никой не бил го посещавал и не знаели къде се
намира.
По искане на З. Г. през 2023 г. също било открито производство по издаване на
индивидуален административен акт. Ищците били информирани от община- Я., като
възразили. През 2024 г. за пореден път били информиране от община- Я. за открита
процедура по инициатива на М. З. А. и въпреки, че ищцовото дружество възразили
ответницата се снабдила с такъв. Счита се за безспорно, че придобивните фактически
състави били завършени по отношение на ищцовото дружество, още преди
формирането на придобивния титул на М. З. А..Иска се уважаване на предявените
искове и присъждане на разноски за настоящата инстанция.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
М. З. А., чрез пълномощник адвокат А. Д.- ЯАК. Твърди се, че исковете били
неоснователни, като неоснователно било твърдението на ищцовото дружество, че
придобило процесния имот по давност, позовавайки се на осъществено владение в
продължение на повече от 10 год., за периода 2011- 2022 г. Също така не били верни
твърденията, че имота бил безстопанствен и в окаяно състояние, като ищцовото
дружество в качеството си на собственик са го изчистили, подравнили, засипали с
чакъл, поставили ограда от бетонни колове с цел да го ползват за нуждите на
дружеството. Твърди се, че управителите на ищцовото дружество винаги били знаели
и признавали, че имота не бил собственост на дружеството, като били провеждали
разговори за неговото закупуване, но ответницата и близките й не искали да продават.
За първи път в исковата молба се твърдяло, че дружеството демонстрирало владение
върху имота, като се домогвали да докажат, че го владеят за себе си. Пред ответницата
и близките нямало такива твърдения.
В съдебно заседание исковата молба се поддържа лично от законния
представител на ищцовото дружество и чрез пълномощник адвокат, сочат
доказателства, като се иска уважаване на иска и присъждане на съдебно-деловодни
разноски.
В съдебно заседание ответника М. З. А. се представлява от пълномощник
адвокат, чрез който поддържа отговора на исковата молба и молят за отхвърляне на
предявения иск, сочат доказателства и правят искане за присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
2
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
С договор за покупко- продажба от 29.07.2011 г. Б. В. П. в режим на СИО с К.
В. П. придобил собствеността на ПИ с идентификатор № 87374.26.4, целият с площ от
1021 кв.м. в м. „***“ в землището на гр. Я.
С договор за продажба от 19.12.2019 г. К. В. П. и Б.В. П. продали на „Брилянт и
Форте- 89“ ООД, чрез *** К. В. П. посочения по- горе ПИ.
С договор за продажба на идеална част от недвижим имот ищцовото дружество
придобило недвижим имот, находящ се в землището на гр. Я.- нива с идентификатор
№ 87374.26.3 с площ от 850 кв.м. в местността „***“.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по наследство
и давностно владение от 20.11.2024 г., М. З. А. и призната за собственик по наследство
и давностно владение на недвижим имот, находящ се в гр. Я., местност „***“, а
именно ПИ с идентификатор 87374.26.2 с площ от 687 кв.м.
Представени са още уведомление с изх.№***г. на СГКК, Решение № ***г. на
МЗХГ и Решение №***г. на МЗХГ; Заявление с вх.№***г. до Община Я.;
Удостоверение с изх.№***г. от Община Я.; Писмо на Община Я. с рег.№***г. и с рег.
№***г.,Писмо от Община Я. с изх.№***г.
От ответната страна са представени решение за възстановяване правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището на
гр. Я., ЕКАТТЕ ***, общ. Я. от което се установява, че спорния ПИ е възстановен на
наследниците на Г. А. Ч., като с протокол са въведени във владение. От представеното
удостоверение за наследници от община- Я. се установява, че ответника М. З. А. е
една от наследниците на наследодателя Г. А. Ч.. На 05.02.2025 г. е изготвен протокол
за трасиране, означаване и координиране на ПИ с идентификатор 87374.26.2 по КККР
на гр. Я.. Представен е нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, както и
учредителен протокол от 28.12. 2012 г. Представени са още удостоверение за
въвеждане в експлоатация № *** г. от което се установява, че е въведен в
експлоатация строеж „Цех за производство на дограма“ ЗР= 518 кв.м. и РЗП= 570.4
кв.м., представляваща сграда с идентификатор 87374.26.243.1 с предназначение :
промишлена сграда, на два етажа с един самостоятелен обект в нея:- 87374.26.243.1.1-
друг вид самостоятелен обект в сграда- бр.нива-2, находяща се в УПИ *** кв./***/ ***
по плана на гр. Я.- м. „***“ с идентификатор 87374.26.243, образуван от обединяване
на ПИ 87374.26.3 и 87374.26.4 по КК на гр. Я., административен адрес : м. „***“.
Приложена е и препис от н. дело образувано по молба на М. З. А., за
признаване на правото на собственост, за което бил издаден н.а. за собственост на
недвижим имот при добит по наследство и давностно владение.
По делото по искани на страните са събрани гласни докаазтелства, чрез разпит
на свидетели.
Свидетеля А. П. С., без дела и родство със страните, посочва, че знае
въпросното място по което течало спор, като те били там от 2008- 2009 г. Негова
производствена база на фирмата му също била там. Когато *** основал фирмата, там
било едно голо поле, като нямало нищо там. След това започнали да се появяват
съседи, като през 2011 г. „Брилянт и Форте“ Б. му се похвалил, че купили земята до
него и щели да стават съседи. Имота който купил Б. го знаел преди това, като бил едно
дере. Спорният имот не го различавал от другия, защото това дере събирало цялата
вода и през огромен канал минавала, като това нещо за което сега се говорило, било
3
част от него. През 2011 г. знаел Б., с една пръскачка от зад пръскал плевели, треви,
като обикалял цялата територия, вкл. и спорното място. През годините там складирали
разни материали, като в последствие заравнили дерето и сложили голямата тръба.
Парцелите там били няколко, като тяхното място било дълго и тясно. Другото място
което било на някакъв *** гражданин било оградено, но после махнали оградите.
Всъщност мястото за което се говорило било зад тези двете. Всичко било собственост
на „Брилянт Форте“ с изключение на *** имот, който бил купен и се строяло база.
Освен Б.друг не бил виждал в процесния имот, никой не бил ходил, нещо да положил
или да бил чул за конфликт, че това мое или това е твое. Преди техния имот бил
собственост на някакъв ***, предлагали му да го купи, но на него не му трябвало. За
дерето бил положен много труд да го насипят, като само те имали около 60 гондоли, за
да станело на едно ниво. Конкретно насипите не можел да каже кога ги правили
„Брилянт и Форте“, но ако са купили мястото през 2011 г., не били почнали първите
години да насипват веднага, може би след около 4 години, било започнало
заравняването. За оградата не можел да каже конкретно. Самото строени мисли, че
било около 2020 г., да изграждали самата ограда. От пътното им казали, че не могат да
засипят дерето, докато не сложат голяма тръба, защото щяло да стане езеро. Б. му бил
споделил, че купил мястото защото имал нарисувано хале за К. и мислел и за Я. да
направи една база. Първо отишли при *** С. С., където се разписали за да можели да
опрат оградата в неговата териториална граница, като това било преди строителството.
Тогава му казал, че пак през *** С. имало процедура, в която ако 10 г. стопанисва имот
и няма претенции за него, той можело да бъде закупен или придобит, но не знаел
точно за каква ивица земя ставало на въпрос. Всичко което знаел за процедурата била
от него, като не знаел да бил иска да купи имота от собствениците.
Свидетелката В. З. Г.- А. ( *** на ответницата) посочва, че знаела имота на ***,
които бил наследствен. Този имот бил наследствен от страна на нейния *** и понеже
тя се грижела за всички от тяхната рода, наследниците се били разбрали, че той щял
да остане за нея. Този имот бил на *** на нейния ***. Имота се намирал в гр. Я. в
посока „***“, като минавали и ходили много пъти там. Имота имал стара телена ограда
и имало нещо като портал от дървени палети, както се слагали на земеделска земя.
Телената ограда била поставена още от нейния***, като последно преди няколко
месеца ходила в имота, а преди това миналата година. Ходили в имота не много често,
но и много рядко, като през годините та със *** и *** и *** посещавали имота. В
началото там се отглеждала люцерна, като със съсед ***ходила да я косят, после
опитвали и други култури да отглеждат, но понеже нямало вода, не можели. В момента
*** била на 90 год., като люцерната била сята много отдавна, преди повече от 25
години. По късно не поддържали добре имота, защото *** била възрастна, ***
починал, но те ходили всяка година по няколко пъти. Доколкото знаела от 2022 г.
имало изградени халета и постройки на „Брилянт форте“, като имало такива и на други
фирми. „Брилянт форте“ няколко пъти търсили ***, като му предлагали да купят
имота, около 2022- 2023 г. Преди това доколкото знаели се били обаждали, да питат
когато преминават през техния имот във връзка със строителството, като *** им
разрешил. Никой не бил твърдял пред тях, че този имот бил техен и вече не бил техен.
Търсели***за да закупят имота, като в момента същия бил засипан с чакъл и ограден с
телена ограда, като отчасти имало и от тяхната ограда. Това ограждане се случило
през 2023 г., но не били говорили, защото знаела, че имали някаква уговорка с *** и не
очаквали да се стигне до тук. *** подал сигнал и от общината им изпратили писмо
мястото им да бъдело освободено, като това се случило през 2022 г. Познавала
собственичката на фирмата, която присъствала в съдебната зала, като няколко пъти се
4
били срещали, около два пъти. В момента на трасирането на имота, когато ходила се
отбила до офиса им. Знаела къде бил процесния имот и когато ходили на трасирането,
била отворена част от мрежата и минали от тям. Минали през новия имот, който се
строял и се намирал в дясно на техния. Целия имот бил ограден и част от оградата
била отворена. В момента новата фирма, която строяла там, оградата била дръпната, за
да си ползвали материалите и машините. Нямало вече пряк път и достъп до техния
имот, като пътя бил в дясно и имало дървета и храсти. *** била ходила хиляди пъти в
имота, за последно не помнела преди колко време. Когато баба и била ходила пътеката
била почистена, като в последните десет години *** им разрешил да преминават през
техния имот. Запознати били като „Брилянт и форте“ искали да стават собственик на
имота пред община- Я., като същия бил подал възражение. Декември 2024 г. , когато
*** подал възражение в общината, *** нямала документ за собственост на имота. Не
познавала съседите на техния имот и когато терасирали имота отишла *** на „Брилянт
и форте“, като не се противопоставила изобщо, като през 2024 г. отново било
отправено предложение от ищцовото дружество до *** за закупуването на имота.
От заключението на вещото лице-икономист,счетоводител,извършило
назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, е установено,че в счетоводните
регистри на „Брилянт и форте- 89“ООД били заведени ДМА- земи и сгради- въз
основа на договор за покупко- продажба от 19.12.2019 г. и РКО от с. дата, на
19.12.2019 г. по дебитна сметка 201 „Земи/терени/“ бил заведен дълготраен материален
актив 01 „поземлен имот № 87374.26.4, 2021 кв.м.- ***“, със стойност 9 300, 00 лв.,
срещу кредита на сметка 501“каса в левове“, като била съставена описаната в
експертизата счетоводна статия. В счетоводен баланс към 31.12.2019 г., в актива,
раздел Б- нетекущи /дълготрайни/ активи, група II- дълготрайни материални активи,
статия 1- земи била посочена стойност 9 000 лв.
Въз основа на договор за продажба на недвижим имот от 28.11.2019 г. и РКО от
същата дата, на 01.06.2020 г. по дебита на сметка 201 „земи /терени/“ бил заведен
дълготраен материален актив 02 „нива № 87374.26.3, 850 кв.м.- ***, със стойност 9
500 лв., срещу кредита по сметка 501“ каса в левове, като била съставена посочената в
експертизата счетоводна статия. Счетоводния баланс към 31.12.2020 г., в Актива,
Раздел Б- нетекущи / дълготрайни/ активи, група II- дълготрайни материални активи,
статия 1- земи, била посочена стойност 19 000 лв.
Въз основа на удостоверение за въвеждане на експлоатация № ***г., на
29.04.2021 г. по дебита на сметка 203 „сгради и конструкции“ бил заведен дълготраен
материален актив 0001 „Цех за п-во на дограма“, ЗП- 518 кв.м. и р-н 87374.26.243.1“
със стойност 164 301, 53 лв., срещу кредита на сметка 613 „разходи за придобиване на
материални дълготрайни активи“, като била съставена посочената в експертизата
счетоводна статия. В счетоводен баланс към 31.12.2021 г., в Актива, Раздел Б-
нетекущи /дълготрайни / активи, група II- дълготрайни материални активи, статия 1-
земи и сгради, била посочена стойност 179 000 лв. Посочените счетоводни баланси
били част от Годишните финансови отчети ( ГФО), публикувани в търговския
регистър.
В съдебно заседание в. лице поддържа експертизата, като заключението било
изготвено на база справка в счетоводството на ищеца, както и в ТР.
Експертизата е приета като неоспорена от страните, като съдът счита,че същата
е обективно изготвена от в.лице притежаващо необходимата правоспособност затова.
От заключението на вещото лице-архитект,извършило назначените по делото
5
съдебно-технически експертизи, се установява, че процесния ПИ с идентификатор
87374.26.2 по КК, вследствие на изпълнени благоустройствени СМР бил единствен
транспортен и пешеходен достъп чрез преминаване през съседния на североизток ПИ с
идентификатор 87374.26.243 на КК, собственост на ищцовото дружество, като
достъпът бил контролиран, през порталната врата на имота, собственост на „Брилянт
Форте- 89“ ООД. От орто- фото заснемания от Гугъл земя, ПИ с идентификатор №
87374.26.2 по КККР на гр. Я., наличните към момента благоустройствени СМР били
извършени след момента на орто- фото заснемането от 2019 г. и преди момента на
орто- фото заснемането от 2022 г. Извършените на място благоустройствени СМР се
състояли в почистване, насипване със земни маси и инертни материали и ограждане на
по- голямата част от терена ПИ с идентификатор 87374.26.2 по КК. Жт приложените
по делото и допълнително представените документи и книжа било видно, че
строителството на сгради и съоръжения в имота на ищците- ПИ с идентификатор
87374.26.243 по КККР на гр. Я. били извършени, съответно за сграда с идентификатор
87374.26.243.1- в периода 17.07.2020 г. до 29.04.2021 г., съгласно описаните документи
в т.1.2.1 от част IV, като за сграда, ненанесена към момента в КККР, наименована в РС
№ *** от 12.02.2024 г. (вл. в сила на 01.03.2024 г.) като : „гаражи – допълващо
застрояване“ VI- та категория по ЗУТ- след 01.03.2024 г. В приложението на орто-
фото заснемането на Гугъл земя не било възможно да се установи натрупването на
материали в имота, собственост на ответника ПИ с идентификатор 87374.26.2 по КК.
Въз основа на отговорите по преходните въпроси № 2 и № 3, експертизата считала, че
ползването на имота на ответника за поставяне/ натрупване на материали вероятно
било започнало най- рано в периода 2019 г.- 2022 г. след разчистването, насипването и
ограждането на терена.
При извършения оглед на място експертизата установило, че по- голяма част от
ПИ с идентификатор 87374.26.2 по КК се ползвал като открита площадка за
съхранение на стоманени елементи ( конструкции и др.) от ищците „Брилянт и Форте-
89“ ООД. Видно от приложените орто- фото заснемане в КАИС за ПИ с
идентификатор 87374.26.2 по КККР на гр. Я., наличните към момента
благоустройствени СМР били извършени след момента на орто- фото заснемането от
2019 г. и преди момента на орто- фото заснемане от 2022 г. Извършените на място
благоустройствени СМР се състояли в почистване, насипване със земни маси и
инертни материали и ограждане на по- голямата част от терена на ПИ с
идентификатор 87374.26.2 по КККР на гр. Я.. От приложените в делото и
допълнително представените документи и книжа било видно, че строителството на
сгради и съоръжения в имота на ищците ПИ с идентификатор 87374.26.243 по КККР
на гр. Я. било извършено, съответно за сграда с идентификатор 87374.26.243.1- в
периода 17.07.2020 г. до 29.04.2021 г., съгласно описаните документи в т.1.2.1 от част
IV, като за сграда, ненанесена към момента в КККР, наименована в РС № *** от
12.02.2024 г. (вл. в сила на 01.03.2024 г.) като : „гаражи – допълващо застрояване“ VI-
та категория по ЗУТ- след 01.03.2024 г. В приложените орто- фото заснемания в
портала на КАИС било невъзможно да се установи натрупване на материали в ПИ с
идентификатор 87374.26.2 по КК на гр. Я.
В о.с.з. вещото лице поддържа заключенията си, като нямала задача да мери
границите на имота на ответника.Достъпа до него бил възложен единствено през
имота на ищците, като същия бил насипан, подравнен, ограден с метални колове и
телена ограда от трите страни и нямало ограда откъм имота на ищците. На орто- фото
снимката от 2011 г. процесния имот можел да се идентифицира единствено, чрез
6
наслагване на кадастралните граници от картата. Липсвали снимки от 2011 г. до 2019
г., като в. лице не било в състояние да твърди, че имало разлика видима в
изображенията. През 2022 г. разликата била вече видима, по начина по който
изглеждал имота. В. лице също така извършило проучване и в аерофото заснемане от
Гугъл земя, като същите били от различни дати и били приложени като цветни
снимки. Въз основа на тях в. лице счита, че можело да се прецизира още повече
времевия период, като същия се ограничавал в периода 01.11.2020 г. до 03.08.2021 г.
При изследване на снимките се виждало, че при започване на строителството на
14.10.2020 г. на сградата на „Брилянт и форте“ и вече, нещата били коренно различни
на 08.03.2021 г. Там вече била построена сградата и терена бил заравнен. До 2020 г.
процесните имоти както на ищеца, така и на ответника били необработваема
земеделска земя, обрасла с някакви храсти, като нямало оране. За в. лице било
категорично, че благоустройствените мероприятия в имота на ответника имало на
снимка 16 от 03.08.2021 г. Оградата на имота съществувала може би от 2021 г., но най
категорично се виждала на снимката от юни 2022 г.
Експертизите са приети като неоспорени от страните, като съдът счита,че
същите са обективно изготвени от в.лице притежаващо необходимата правоспособност
затова.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК, както искане по чл.
537,ал.2 ГПК.
Така предявения иск съдът намира за допустими, предвид следното:
Съгласно съществуващата към настоящия момент задължителна съдебна
практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 от ГПК - Допустимостта на
установителните искове за собственост като самостоятелна форма на защита е
обусловена от наличието на правен интерес. Той се преценява конкретно с оглед
естеството и съдържанието на възникналия между страните извънсъдебен правен спор.
Такъв интерес ще е налице винаги, когато ищецът твърди, че е собственик на вещта, и
ответникът оспорва или смущава правото му на собственост. За допустимостта на
производството съдът изхожда от заявените от ищеца в обстоятелствената част на
исковата молба фактически твърдения, на които основава претенцията си, а не от
дйствителното правно положение по спора, което може да е различно от тези
твърдения и е относимо към основателността на иска. С оглед на изложеното и
предвид оспорване собственическите права на ищеца от страна на ответника, съдът
счита, че за същите съществува правен интерес от предявяването на установителен иск
за собственост.
По съществото на иска, съдът намира следното:В исковата молба ищците
твърдят да са собственици на процесния ПИ с идентификатор № 87374.26.2 по КККР
на гр. Я., с административен адрес, местност „***“, с трайно предназначение на
територията „Земеделска“, начин на трайно ползване „Друг вид нива“ , целият с площ
687.00 кв.м., на основание придобивна давност текла за периода от 2011 г.- 2022 г.
Видно от съвкупната преценка на приложените по делото доказателства, се
установява, че процесния имот не е бил предмен на нито една от извършените от
ищците сделки, като същите са придобили имоти с идентификатори 87374.26.3 и
87374.26.4 които били обединени в един ПИ с идентификатор 87374.26.243.
От представените от ответника писмени доказателства, се установява, че
7
процесния имот е бил възстановен на наследниците на Г. А. Ч. и същите са въведени
във владение, като на 20.11.2024 г. с КНА относно спорния имот с идентификатор №
87374.26.2 се е сдобила ответника, която е една от наследниците на наследодателя.
Безспорно е още, че в спорния имот са извършени на място благоустройствени СМР
и ограждане на по-голямата му част от терена, като тези обстоятелства са установени
както от разпитаните свидетели, така и от приетите и неоспорени съдебно- технически
експертизи.
Законодателят е уредил придобивната давност като способ за придобиване на
вещни права в чл. 79 ЗС. Нормата регламентира фактическия състав на придобивната
давност при добросъвестно и недобросъвестно владение, включващ като елементи –
изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла на чл. 68, ал.
1 ЗС, в хипотезата на чл. 79,ал.1 ЗС и допълнително добросъвестност и юридическо
основание в хипотезата на чл. 79,ал.2 ЗС.
Необходимо е владението да съдържа признаците, установени в чл.68 ЗС и да е
непрекъснато. Владението има няколко основни признака: На първо място е
обективния признак – упражняване на фактическа власт върху вещ - владелецът държи
вещта, служи си с нея, употребява я, т.е. упражнява пълна власт върху нея, като
изключва възможността други лица да въздействат върху същата вещ. Фактическата
власт може да се упражнява не само лично от владелеца, но и „чрез другиго“, т.е. от
друго лице, но владелецът трябва да има намерението да държи вещта чрез това лице,
както и другото лице да има намерение да държи вещта не за себе си, а за владелеца.
Вторият субективен признак на владението е намерението на владелеца, да държи
вещта като своя. Освен това владението трябва да отговоря и на следните признаци: да
е постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно.
Ищците твърдят да са владели имота в периода от 2011 г.- 2022 г. На първо
място всички доказателства по делото сочат, че 2011 г. същите са купили техния имот,
като първоначално пръскали с препарати за плевели. Както посочва доведения от тях
свидетел А. П., през първите години след 2011 г. не са почнали да насипват имота,
като може би след около 4 години започнало някакво заравняване. С оглед на
посоченото съдът приема, че липсват доказателства ищцовото дружество, както се
твърди в исковата молба да са завладели имота и да са упражнявали непрекъсната
фактическа власт върху него, включително да са го изчистели, подравнили, засипали с
чакъл и поставили ограда от бетонови колове. Тези обстоятелства се подкрепят и от
изготвените съдебно- технически експертизи, както и от заключенията и изводите на в.
лице са започнали през 2020 г. и 2021 г. Отделно от това съдът следва да отбележи, че
за разбирането на придобивната давност е разграничението между владението и
държане. Разпоредбата на чл. 68, ал. 2 ЗС определя държането като „упражняване на
фактическа власт върху вещ, която лицето не държи като своя“. Типични примери за
държатели са наемателят, арендаторът, заемателят за послужване, управителят на
чужд имот. Държателят упражнява фактическата власт за другиго (собственика) и му
липсва намерението да свои вещта (animus domini). Поради тази причина, колкото и
дълго да продължава държането, то не може да доведе до придобиване на собственост
по давност. За да може държателят да започне да владее за себе си и да тече
придобивна давност в негова полза, е необходимо да настъпи т.нар. interversio
possessionis – промяна на основанието на държане във владение. Тази промяна трябва
да бъде обективирана чрез ясни и недвусмислени действия, които да са доведени до
знанието на собственика и да демонстрират, че държателят вече не признава неговите
права и счита имота за свой.
8
С оглед на гореизложеното и при тази доказателствена съвкупност, като
индиция за своене на посочения по- горе поземлен имот, манефистирано по
недвумислен начин може да се третира единствено момента в който ищцовото
дружество е предприело процедурата по снабдяването на с констативен нотариален
акт за собственост, в случая от 11.05.2022 г., като един от съсобствениците възразил.
Наличието на тези спорове изключва и друг елемент – владението да е спокойно. В
тази връзка съдът следва да отбележи, че не трябва да съществува никакво съмнение,
че владелецът упражнява фактическата власт именно за себе си, с намерението да свои
вещта (animus domini). Действията му трябва по недвусмислен начин да манифестират
това намерение пред третите лица и най-вече пред собственика. В случая и с оглед
разпита на свидетелката Г.- А., се установява, че действията на ищцовото дружество са
двусмислени, като владението не е несъмнено. В тази връзка не бяха представени
никакви доказателства и не бяха отхвърлени по никакъв начин твърденията, че
ищците са предлагали на сина на ищцата да закупят от него посочения по- горе имот.
В обобщение на горното, предвид обстоятеството, че предмет на настоящото
дело е доказване твърдението на ищците, че те са собственици на имота, и т.к. по
делото не се доказа кумулативното наличие на предпоставките на чл. 79 ЗС, иска като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
Предвид отхвърляне на иска по чл. 124 ГПК, и т.к. не се доказаха
собственически права на ищците искането с правно основание чл. 537,ал.2 ГПК също
следва да бъде отхвърлено.
По разноските:
Предвид отхвърляне на иска и съгласно разпоредбата на чл. 78,ал.3 от ЗС
ответника имат право на разноски в производството в размер на 2353, 35 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение и депозити за вещи лица.
Водим от гореизложеното, Я Р С
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Брилянт и Форте- 89“ ООД, ЕИК***,
представлявано от К. В. П., със съдебен адрес в гр. Я., ул. ***, чрез адв. С. В.- ЯАК
против М. З. А., ЕГН ********** от с. М., общ. Т., обл. Я., ул. ***, със съдебен адрес в
гр. Я., ул. ***, чрез адв. А. Д.- ЯАК иск за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищеца е собственик на основание давностно владение на следния
недвижим имот, находящ се в землището на гр. Я., а именно : Поземлен имот с
идентификатор № 87374.26.2 по КККР на гр. Я., с административен адрес, местност
„***, с трайно предназначение на територията : „Земеделска“, начин на трайно
ползване : „Друг вид нива“, целият с площ 687.00 кв.м., при граници: ПИ с
идентификатори №№ 87374.26.1; 87374.26.243. 87374.26.12 и 87374.26.232 .
ОТХВЪРЛЯ искането за отмяна по реда на чл. 537,ал.2 ГПК на нотариален акт
№ *** год.
ОСЪЖДА на основание чл. 78,ал. 3 ГПК „Брилянт и Форте- 89“ ООД, ЕИК ***
да заплатят на М. З. А., ЕГН ********** сумата от 2353, 35 лв. -разноски за
настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
9
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
10