№ 2050
гр. София, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110208018 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Петя Шопниколова, като разгледа
докладваното от съдия Георгиев АНД №8018 по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.72, ал.4 от ЗМВР. и е образувано въз
1
основа на подадена жалба срещу заповед за задържане рег.№7855зз-
12/11.05.2021 г., издадена от разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР. по
отношение на Т. ИВ. Т., с която Т. ИВ. Т. е задържан.
В депозираната пред съда жалба от Т. ИВ. Т. се иска отмяна на
заповедта за задържане като незаконосъобразна.
Т. ИВ. Т., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв.Н.,
който поддържа жалбата и иска присъждане направените по делото разноски.
За МВР. се явява се процесуален представител, юрк.Р., която пледира за
отхвърляне жалбата срещу МВР.. Не се оспорвал акт на министъра на МВР., с
оглед на което да се ангажира отговорността на министъра на МВР. или на
МВР..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
За Т. ИВ. Т. е издадена заповед за задържане рег.№7855зз-12/11.05.2021
г. от разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР., с която Т. ИВ. Т. е задържан.
В заповедта е посочено, че е задържан, защото за неустановен период на
2021 г. е осъществил престъпление по чл.282, ал.1 от НК.
В процесната заповед за задържане липсва посочване на правото на
задържаното лице на медицинска помощ и на телефонно обаждане, с което да
съобщи за своето задържане.
В заповедта не са изложени фактически основания за задържането на Т.
ИВ. Т..
От горната фактическа обстановка следва, че не е било налице правно
основание за задържане на Т. ИВ. Т..
На следващо място при издаването на процесната заповед за задържане е
допуснато нарушение, което води до нейната незаконосъброзност.
Жалбата е допустима като подадена в законния 14-дневен срок и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна.
Не са били налице основания за задържане на Т. ИВ. Т..
В процесната заповед за задържане липсва посочване на правото на
2
задържаното лице на медицинска помощ и на телефонно обаждане, с което да
съобщи за своето задържане.
Горното съставлява съществено процесуално нарушение и е
самостоятелно основание за отмяна на заповедта, поради накърняване на
правото на задържания, гарантирано от императивните норми на чл.74, ал.2,
т.6, б.“в“ и б.„г“ от ЗМВР..
Това процесуално нарушение е неотстранимо и води до
незаконосъобразност на процесната заповед.
Процесната заповед рег.№7855зз-12/11.05.2021 г. е издадена от
разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР.. Ето защо ответна страна по делото е
МВР., а не ОДМВР.-Пловдив. Това е така, защото служителят издал
заповедта е разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР..
Искането на адв.Н. за присъждане на разноски, не следва да се уважи,
поради следното:
На първо място не се сочи какви разноски се претендират.
По делото има две адвокатски пълномощни за суми 300 лв. и 100 лв.
Други разноски не са направени.
На следващо място, съгласно Тълкувателно решение по тълкувателно
дело №6 по описа за 2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска
колегия на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се
присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва
да е вписан начина на плащане – ако е по банков път, задължително се
представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за
направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има
характера на разписка. Страната следва да представи списък за разноски по
чл.80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за
който е представено доказателство.
В случая не е представен списък с разноски.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.72, ал.4 от ЗМВР. ОТМЕНЯ заповед за задържане рег.
№7855зз-12/11.05.2021 г., издадена от разузнавач отдел 03 при ДВС-МВР. по
3
отношение на Т. ИВ. Т. като незаконосъобразна.
ОТХВЪРЛЯ искането на адв.Н. за присъждане на разноски като
НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4