Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Добрич, 06.12.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД   ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ , четиринадесети състав ,  в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и  деветнадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

           

При участието на секретаря Геновева Димитрова , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 1143 /2019 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Ж.С. П. с ЕГН ********** ***, с която срещу „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав Варненчик”, „Варна Тауърс – Г”, бул. „Владислав Варненчик” № 258 е предявен иск на основание чл.124,ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 782.80 лв. /седемстотин осемдесет и два лева и осемдесет стотинки/, представляваща стойността на начислена електроенергия по фактура № ****/**.**.2019 г. за периода **.**.2018г. – **.**.2019 г. , съставляваща корекция на електрическа  енергия в резултат на констатирано неточно измерване на същата за обект с клиентски номер **** и абонатен номер ****, находящ се на посочения по-горе адрес на ищеца.

Претендират се разноските по делото .

Ж.С. П. твърди ,че е потребител  на електрическа енергия за недвижим имот в град Д., ЖК „****” бл. **, вх. *, ап. *.

Издадена  е била от ответното дружество фактура №  ****/**.**.2019 г. за периода **.**.2018г. – **.**.2019 г. и ищцата е била уведомена ,че следва да заплати  процесната сума,начислена като корекция на сметка  за периода **.**.2018г. – **.**.2019 г. поради неточно измерване на СТИ .

Ищцата оспорва реално да е потребила електрическата  енергията, чиято стойност се претендира. Твърди липса на правна регламентация за извършване на едностранна корекционна процедура.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба. Оспорва се предявения иск като неоснователен.

Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на от 2843.45 лева по фактура **** от **.**.2019 г. на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, чл. 200, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ.

Излага се,че нерегламентираната намеса в средството за търговско измерване е осъществена чрез неправомерно присъединяване-прикачен проводник-мост между входящия и изходящия фазов проводник на токовите клеми на СТИ .

Претендираната сума съставлява цена на коригирано със справка за корекция количество потребена електрическа енергия за периода  **.**.2018г. – **.**.2019 г.

Претендират се разноски в производството .

Районният съд , след преценка на събраните по делото доказателства   приема за установено следното от фактическа и правна страна :

Не е спорно по делото ,че между страните е налице облигационно отношение по доставка на електрическа енергия за обект в град Добрич, ЖК „****” бл. **, вх. *, ап. *.

Видно от констативен протокол № ****/**.**.2019г. на същата дата служители на „ЕРП Север „ АД са извършили проверка на СТИ в горния имот .

Установена е грешка в измерването –минус 69.78 % .

Според записите в констативния протокол  е установено нарушение,изразяващо се в следното:неправомерно присъединяване-прикачен проводник-мост между входящия и изходящия фазов проводник на токовите клеми на СТИ .

По отношение на надлежното ограничаване на достъпа до вътрешността на таблото е отбелязана липса на пломба на щита.

Електромерът не е демонтиран ,възстановена е правилната схема на свързване чрез премахване на неправомерно поставения проводник/мост/.След възстановяването е констатирана измервателна грешка –минус 0.17% .

 

На 22.03.2019 г. е изготвена справка № 51755 345В за корекция при неизмерване и/или неточно измерване на електрическата енергия .Периодът на корекция е 90 дни –от **.**.2018г. до **.**.2019г. Издадена е фактура № **** за заплащане на електрическа енергия в размер на 3960 kWh на стойност 782.80 лева .

Вещото лице В.Ч. установява в заключението си по назначената по делото експертиза ,че  сумата , отразена в процесната фактура е получена като  начисленото количество енергия 3960 kWh   е умножено  по цени за технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен потребител .Съгласно заключението максималното потребление за обекта за 90 дни  е 22 356 kWh  съобразно пропускателната способност на присъединителните съоръжения до границата на имота , а за периода на корекцията са начислени 3 690 kWh ,което е 18% от максималното .

Съдът кредитира заключението ,изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

В процесния случай се касае за правоотношения между страните , регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/14.02.2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ,като и последните са отменени с решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС,ДВ бр.97/23.11.2018 г.

Новите ПИККЕ , издадени от КЕВР са обнародвани в ДВ на 30.04.2019г.Т.е към исковия период не е имало нормативни правила за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване  на цялото количество електрическа енергия , преминала през СТИ .

В съответствие с общата норма на чл.183 от ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но то е отчетено в по-малко и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена, купувачът дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Потребителят дължи да заплати реално потребената електронерегия,  ако доставчикът докаже наличието на потребление и действителния му размер.

При липса на специална регламентация на процедурата и начина за преизчисляване на електрическа енергия поради грешки в отчитането, исковото производство е достатъчна гаранция за равни права на страните и за защита на добросъвестните крайни потребители /в този смисъл решение № 124/18.06.2019 по гр.д.2991/2018г. на III Г.О. на ВКС/. Според ВКС гражданският съд не може да се позовава единствено на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърли исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а е длъжен да се произнесе по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. Правото на доставчика да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено и от доказване на виновно поведение на потребителя защото целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение /в този смисъл решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г., на ІІ г.о. на ВКС,  решение №274 от 06.11.2017г. по в.гр.дело №404/ 2017г. на ДОС/. Друг аргумент за този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на потребителя / каквато е настоящата хипотеза/.

         В случая ответникът е доказал наличие на промяна на правилната схема на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа, поради което е отчетено по-малко ел. енергия и съответно е заплатена по-малка от реално дължимата цена.

Данните от заключението на вещото лице по изслушаната в СТЕ са за наличие на непълно измерено количество ел. енергия през периода на корекцията. Служебно са начислени 3960kWh, което е 18.00 % от максималното възможно потребление за 90 дни в размер на 22356 kWh.

         Предвид изложеното процесното количество електроенергия, начислено от ответника на стойност от 782.80 лева, се дължи от ищцата по сключения между тях договор за продажба на електроенергия.

Горното обосновава извод за неоснователност на предявения иск и същият подлежи на отхвърляне .

С оглед изхода на спора на ищцата не се следват разноски в производството.

С оглед изхода на спора на основание чл.78,ал.3 от ГПК в полза на ответното дружество се следват сторените по делото разноски –заплатен хонорар вещо лице и адвокатско възнаграждение. Ищецът е навел възражение за прекомерност на изплатеното  от ответното дружество адвокатско възнаграждение.

Съобразно цената на иска  от 782.80 лева минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция се равнява по правилото на чл. 7,ал.2 ,т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на 300.00 лева .Уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева без ДДС и 360.00 лева  с ДДС не  надвишава минималното,поради което наведеното от ищеца възражение за прекомерност е  неоснователно.

С оглед горното в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 200.00 лева депозит вещо лице и 360.00 лева адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС .

Водим от горното , съдът

                                    Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж.С. П. с ЕГН ********** против „Енерго-Про Продажби” АД, с ЕИК ********* иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за установяване недължимост на сумата от 782.80лева,претендирана от ответника по фактура  № ****/**.**.2019г.,начислена като корекция на електрическа енергия  за периода **.**.2018г. – **.**.2019 г. за обект на адрес град Д., ЖК „****” бл. **, вх. *, ап. * с клиентски номер **** и абонатен номер ****.

ОСЪЖДА Ж.С. П. с ЕГН ********** да заплати на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ „ АД град Варна с ЕИК ********* разноски по делото в размер на 200.00 лева хонорар вещо лице и  360.00 лева адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС  .

Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

                           РАЙОНЕН СЪДИЯ :