Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260711 15.12.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд, ХХІІІ – ти наказателен състав, на девети декември две хиляди и двадесета година, в публично
заседание в следния състав:
Председател: ТЕОФАНА СПАСОВА
Секретар: НАДЯ ТОЧЕВА
Като разгледа
докладваното от съдията АН дело № 6630 по
описа за 2020 година
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К № 3639434 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на С.С.Ч. ЕГН ********** в
качеството му на законен представител на „Победа“ АД, на основание чл. 189, ал.
4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение
на чл. 21, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО, СЕКРЕТАР Н.Т.
МОТИВИ към Решение по АНД № 6630/2020г. по описа на
ПРС-ХХІІІн.с.
Производството е по реда
на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.С.Ч.
срещу
Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 3639434 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на същия в качеството
му на законен представител на „Победа“ АД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2
от Закона за движение по пътищата.
В жалбата
се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и
допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето му, поради което
съдът е сезиран с искане за отмяната му.
Въззиваемата
страна ОД на МВР гр. Пловдив, редовно призована не изпраща представител.
Съдът,
след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и
доводите на страните намира за установено следното:
Жалбата е
процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От ОД на
МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 3639434 за това, че на 21.05.2020г. в
08.39часа на път І-/км.213 с МПС „Дачия Докер” регистрационен номер……., е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M № 529, като моторното превозно средство се е движило с
установена скорост 82км./ч., при разрешена скорост – 60 км./ч. и превишил
разрешената скорост с 22 км./ч.
Констатираното
нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.
189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата на
жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева.
Гореописаната фактическа
обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода
на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен
тип техническо
средство, удостоверение
от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.
При така възприетата и изложена по
- горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на
производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на
атакуваното наказателно постановление изцяло като незаконосъобразно, по
следните съображения:
Обжалваният
електронен фиш не е издаден в
съответствие с изискванията на чл.
189, ал.4 от ЗДП. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР Пловдив/, датата 21.05.2020г., точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението /управление на специален автомобил с превишена скорост - 82км/ч, при ограничение 60
км/ч/, нарушената разпоредба /чл.
21, ал.2 от ЗДП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане
/14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Видно от приложеното Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4825 се установява по безспорен начин годността на техническото средство, с
което е била измерена скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил. На базата на всички събрани по
делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и
мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал
движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно
заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата
на чл. 21, ал.1 от ЗДП.
Въпреки така
установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция намира, че в
случая не се доказва по един безспорен начин, че жалбоподателят е извършил
установеното нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДП, а от друга страна е
допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за това са
следните:
На първо място
изрично в разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДП се предвижда, че собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. По отношение на превозни средства, собственост на юридически лица, какъвто
и настоящият случай, се предвижда, че фиш се съставя на собственика или на
лицето, посочено от него като управлявал автомобила. Съобразно нормата чл. 189, ал.5 изр. 2 от ЗДВП в 14-дневен срок от получаването
на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството
му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в
декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В тази връзка по делото е налице справка от КАТ, видно от която
към датата на деянието инкриминираното превозно средство е собственост на
дружеството, което се твърди, че е представлявано от жалбоподателя.
Същевременно от приложената по делото справка от Търговски регистър,
дружеството „Победа“ АД не се представлява от С.Ч., а от Михаил Ч.. Поради това
напълно неизяснен остава въпросът защо именно на първия е издаден електронен
фиш, а не на действителния законен представител на юридическото лице.
На
следващо място, видно от материалите по делото, твърдяното нарушение е установено
посредством автоматизирано техническо средство № TFR1-M № 529. Същевременно по
делото са ангажирани доказателства, че същото представлява мобилно такова.
Тоест съгласно изричната норма на чл.189 ал.4 ЗДвП установяването и заснемането
на нарушенията могат да се осъществяват само при отсъствието на водач и
контролен орган. Освен това съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г.
на Общото събрание на ВАС установяването и заснемането
на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. Не на последно място
от приложените към административната преписка снимки по никакъв начин не може
да се докажа твърдението в атакувания електронен фиш, че на инкриминираното
място наистина е имало поставен знак за ограничение на скоростта от 60км/час,
която се твърди, че не е била спазена.
В настоящия случай посочените
изисквания на закона не са били спазени и по този начин се е стигнало до
издаването на незаконосъобразен електронен фиш, който следва да бъде отменен.
Не на последно място в електронния
фиш се твърди, че разрешената максимална скорост е 60км/час, но същевременно не
са ангажирани доказателства по какъв начин същата е въведена – с пътен знак или
по друг начин. С оглед на това и недоказано остава твръдението, че
жалбоподателят, макар да е знаел за допустимата скорост за движение не е спазил
същата, като я е превишил с 22км/час.
С оглед всичко
изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и
незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
вярно, секретар Н.Т.