№ 36101
гр. С, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110116673 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Р. П. К., ЕГН **********, и адрес в гр.
С, кв. „Б” бл. 222Б, вх. Г, ет. 3, ап. 80, чрез адв. К. К. – САК с адрес в гр. С, бул.
„КМЛ“ 95, ет. 1, тел: ***********************, против Т. И. М.,
ЕГН ********** с адрес в гр. С, кв. „*******************
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове.
На основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.12.2025 г. от 11.00 ч., за когато да се призоват страните, с препис от
настоящото определение.
Изготвя следния проект За доклад по делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника да
предаде на ищеца едно кученце по избор, от поколението, създадено между
собствените на страните кучета порода „уелско корги“, в условията на
евентуалност да заплати сумата в размер на 3 000 лева, представляваща
1
цената на дължимата престация, както и иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за
сумата в размер на 1000 лева, представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, вследствие на договорното неизпълнение.
В исковата молба са изложени твърдения, че Р. К. и Т. М., притежават
домашни любимци – кучета, порода „Уелско корги“, като ищецът е собственик
на мъжко куче, а ответника на женско. Поддържа, че страните осъществили
заплождане на домашните им любимци по естествен път, като кучето на
ответника е родило пет здрави кученца през септември, 2023 г., като всичките
към момента на подаване на исковата молба са в негово владение. Сочи, че
страните имали обичайната уговорка за такъв тип отношения, а именно
собственикът на мъжкото куче да получи едно кученце по негов избор, когато
те са достатъчно големи да се отделят от майката. Поддържа, че след
раждането на кученцата, ответникът отказал да предаде кученце, като ищецът
отправил нотариална покана за изпълнение на задължението.
Излага твърдения, че кученцето, което е следвало да получи от
ответника, последният е обещал да предаде безвъзмездно на свои близки
приятели, което не успял да изпълни, поради неизпълнение на задължението
от страна на ответника и това довело до влошаване на отношенията с неговите
приятели. Сочи, че и към момента на исковата молба той изпитвал
притеснение и неудобство, когато контактувал с тези хора и въпреки, че са му
близки, стараел се да ограничава контактите си с тях по тази причина.
Поддържа, че от това неминуемо са пострадали социалните му контакти с тези
хора и навежда твърдение, че щяло да е необходим дълъг период от време,
докато ищецът спре да изпитва притеснение и срам от тях, поради
неизпълненото от него обещание, съответно отношенията им да бъдат
възстановени до нивото, което са били преди да им е обещал кученцето. Моли
за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Признава наличието на комуникация между страните, извършен опит за
създаване на поколение между домашните любимци на страните, както и
наличието на уговорка, при успешно заплождане на собственото на ответника
женско куче, ищецът, в качеството си на собственик на мъжко куче да получи
едно малко кученце след раждането. Излага обаче, че е налице неизпълнение
2
от страна на ищеца, доколкото при направен опит за чифтосване между
мъжкото куче на ищеца и женското на ответника не настъпило оплождане.
След неуспешния опит била проведена и ветеринарна консултация, при което
било установено, че не е настъпила овулация при женската, както и че не е
имало ефективно проникване, като е направен още един опит при специалист,
но отново неуспешен, при който ветеринарят е дал заключение, че
невъзможността да оплождане се дължи на поведенческата неопитност и
липса на правилен инстинктивен отклик от страна на мъжкото куче. Предвид
изложеното, поддържа, че поради невъзможността собственото му женско
куче да бъде оплодено, не дължи изпълнение на задължението за предаване на
малко куче на ищеца.
Излага твърдения, че след неуспешния опит с мъжкото куче на ищеца,
ответникът намерил друго такова, бил направен опит за чифтосване, в
резултат на който се родили шест здрави малки кученца. Въпреки, че същите
не са биологични наследници на кучето на ищеца, ответникът решил да
прояви лоялност и коректност и макар неуспешния опит да предаде едно
малко кученце на ищеца, като единствено условие за това било, ищецът да
заплати храна на малкото куче и направени ваксини, докато все още е при
майката, което ищецът отказал да изпълни. Поддържа, че е канил ищецът
лично да отиде и да си избере кученце, но последният отказал и изпратил
нотариална покана. Оспорва претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото
следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение между страните
и изпълнение на задълженията му по него, изразяващи се в успешно
реализирано чифтосване между собственото на ищеца мъжко куче и
собственото на ответника женско, от което са се родили шест малки кученца,
тоест произход на кученцата, родени от собственото на ответника женско
куче, от мъжкото куче, собственост на ищеца – по иска по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД,
както и да докаже наличие на претърпени от него неимуществени вреди
следствие на противоправно действие или бездействие на ответника, посочено
в исковата молба, както и размера на вредите, настъпили за ищеца, както и
всички останали положителни факти и твърдения, на които основава исковата
си претенция.
3
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест и следва да докаже по
делото всички положителни факти и твърдения, на които основава
оспорването на исковете, в това число и че е предоставил на ищеца
възможност да си избере куче.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните, че между тях е била налице уговорка за чифтосване между
собственото на ищеца мъжко куче и собственото на ответника женско; че при
създаване на поколение, ответникът ще предаде на ищеца едно малко кученце
по избор на ищеца; че собственото на ответника женско куче е родило шест
здрави малки кученца, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-киноложка експертиза по въпросите под номера 1,
2 и 3 посочени в доказателствените искания на ищеца в исковата молба, при
депозит в размер на 700 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок по
депозитната сметка на СРС, като отхвърля искането за допускане на
останалите въпроси, посочени от ищеца, поради неоспорване на фактите, за
които същите са поставени към експертизата.
УКАЗВА на ищеца, че при неангажиране в указания срок на
доказателства за внесен депозит за експертиза, съдът ще разгледа делото без
събиране на това доказателство.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел на ищеца за установяване какви са били отношенията между
страните във връзка с уговорката им за създаване на поколение на домашните
им любимци и как са се развили отношенията между страните след раждането
на кученцата, втори свидетел за установяване твърдението за обещаване на
кученце на близки на ищеца и какви са били отношенията му с тези близки
преди обещаването на кученцето и към момента на подаване на исковата
молба, при условията на довеждане, като отхвърля искането за събиране на
гласни доказателства относно това дали е имало уговорка между страните за
създаване на поколение на домашните им любимци, поради липса на спор за
това обстоятелство.
4
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел на ответника за установяване процесът на оплождане на женското
куче от страна на мъжкото куче, собственост на страните, дали е бил успешен
този процес и дали ответникът е поканил ищеца да си избере кученце и дали
последният е отказвал да вземе кученце от ответника, както и втори свидетел
за установяване невъзможността за оплождане от страна на мъжкото куче, при
условията на довеждане.
УКАЗВА на страните да водят свидетелите си в първото по делото
открито съдебно заседание с валиден документ за самоличност, в противен
случай няма да бъдат допуснати до разпит.
ОПРЕДЕЛЯ срок за ангажиране на доказателства първото по делото
открито съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично писмено пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
http://www.justice.government като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма
«Спогодби», която за момента се предлага безплатно, като при желание,
страните могат да получат информация от 9.00 до 17.00 ч. От координатор на
Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423, на електронната страница на СРС,
както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С, бул. Цар Борис ІІІ №
54, ет. 2, стая 204.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищцовата
страна - и препис от отговора на ответника.
5
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6