РЕШЕНИЕ
№ 299
гр. Добрич, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Албена П. К.
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело №
20243230102097 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от ЕОС Матрикс ЕООД срещу А. П. С. ЕГН ********** за
установяване на вземания – предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1248/2024г. на
ДРС.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор.
1/Обстоятелства, от които произтичат правата и възраженията на страните:
Ищецът твърди, че на 20.12.2022г. е сключен Договор за потребителски кредит N .....
между ответника и БАНКА ДСК АД за сумата от 2686 лв. за закупуване на матрак.Срокът
на договора е 48 месеца, с краен срок на погасяване - 20.12.2026г. След усвояване на
кредита , ответникът не е погасявал месечни вноски по кредита.
С договор за цесия от 23.08.2023г. , сключен между Банка ДСК АД и ЕОС МАТРИКС
ЕООД вземането спрямо ответника е прехвърлено в полза на ищеца.
Ответникът оспорва обстоятелствата по иска.
2/Правна квалификация:Ищецът предявява иск по чл.422 ГПК във вр. с чл. 79 във вр.
с чл.99 ЗЗД.
Доводи на ищеца:неизпълнени задължения по договора за кредит-предмет на
описаната цесия.
Доводи на ответника:прави възражение за унищожаемост на договора за кредит. Не е
1
сигурен дали е подписвал описания договор за кредит , а ако го е подписал – не е разбирал
и не е могъл да ръководи постъпките си поради .....„.....“ и .......През 2022г. състоянието му
било влошено.
3/Между страните няма признати права и обстоятелства.
4/На доказване подлежат всички изнесени при размяната на книжа обстоятелства.
5/Доказателствена тежест:
Ищецът трябва да докаже:
1/ наличие на валиден договор за кредит между Банка ДСК АД и ответника;
2/ валиден договор за цесия за вземанията-предмет на спора.
Ответникът доказва възражението си за унищожаемост.В негова тежест е да докаже
......; че към датата на сключване на договора за кредит не е разбирал свойството и
значението на извършеното и не е могъл да ръководи постъпките си
По делото са събрани писмени доказателства; прието е заключение на вещо лице по
съдебно – искономическа експертизаи съдебно –психиатрична експертиза.
След като съобрази становищата на страните и обсъди доказателствата по делото ,
съдът намира от фактическа т правна страна следното:
По фактите:
Издадена е Заповед за изпълнение на парично задължение №595 от 24.04.2024г. в
полза на ЕОС МАТРИКС ЕООД срещу А. П. С. ЕГН ********** за следните суми ,
дължими по Договор за стоков кредит №.....от 20.12.2022г.:
-2126,40 лв. - неизплатен остатък от главница заедно със законна лихва от датата на
заявлението - 23.04.2024г.;
-122,96лв.- лихва за забава върху претендираната главница за периода 20.11.2023г. –
23.04.2024г.;
-44,99 лв. - разноски в заповедното производство.
С исковата молба е представен Договор за стоков кредит № ..../20.12.2022г. , сключен
между Банка ДСК ЕАД и А. П. С..Предмет на договора –закупуване и изплащане на стоки
от „Медико Плюс 1“ЕООД:Матрак ОММ -1 бр. на стойност 2490 лв. и ППЛ – 4 бр. на
стойност 49 лв.Срокът за издължаване на кредита е 48 месеца , считано от датата на
неговото усвояване/първото усвояване.
Съдебно-икономическата експертиза дава заключение , че от кредитополучателя по
процесния договор съгласно предвидения в договора начин – по безкасов път , усвоена
сумата от 2686 лв. чрез превод на 20.12.2022г. по сметка ма „Медико плюс 1“ЕООД с
основание „авт. усвояване чрез POC-кредит – .....“.
По счетоводни записвания на Банка ДСК АД за периода от първата месечна вноска
до датата на прехвърляне на вземането от ответника на ищеца е допусната забава на 8
месечни вноски по погасителен план с падежи от 20.01.2023г. до 20.08.2023г. вкл. в размер
2
на 447,68 лв. общо.
Има принудително събиране на вземания по договора и преведени в полза на ищеца
чрез ЧСИ на 1309 лв. в т.ч на 13.03.2023г. – 492,63 лв. и на 25.03.2024г. -879,37 лв. ,
осчетоводени за погасяване на вземания по изпълнителен лист по ч.гр.дело № 2695/2023г.
по описа на ДРС.
Неиздължената главница е 2126,40 лв. към датата на предсрочната изискуемост -
04.04.2024г. и към датата на заявлението по чл.410 ГПК.Лихвата за забава е 122,96 лв. за
периода 20.11.2023г. – 23.04.2024г.
Представен е от ищеца изпълнителен лист № 60/22.01.2024г. , издаден по ч.гр.дело №
2965/2023г. на ДРС в полза на ЕОС МАТРИКС ЕООД срещу А. П. С. ЕГН ********** за
сумата от 559,60 лв. – главница по Договор за стоков кредит №..... от 20.12.2022г. , сключен
между Банка ДСК АД и А. П. С. за периода 20.01.2023г. до 20.10.2023г. със законна лихва
от датата на заявлението -14.11.2023г. до окончателното плащане;56,48 лв. – обезщетение за
забава за периода 20.01.2023г. – 13.11.2023г. и 265 лв. - разноски в заповедното
производство.
С рамков договор за покупко – продажба на вземания/ цесия/ от 21.03.2023г. ,
сключен между БАНКА ДСК АД и ЕОС МАТРИКС ЕООД в полза на ищеца по делото са
прехвърлени вземания, дължими на Продавача Банка ДСК АД суми по предоставени
необезпечени стокови кредити/ПОС кредити/ със забава между 181 и 210 дни към края на
месеца ,предхождащ прехвърлителното действие.Процесното вземане спрямо ответника е
описано в Приложение №1 към Рамковия договор-т.6 на стойност 2699,53 лв.
Съдебно – психиатричната експертиза дава заключение , че към датата на сключване
на процесния договор ответникът А. П. С. не е бил в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си, тъй като .....от „..........“.С Решение
№243/07.10.2024г. по гр.дело № 210/2024г. на Окръжен съд Добрич ответникът е ........
Гласни доказателства:
Св.К. М. С. , ....на ответника дава сведения , че А. е ............................. От малък е така
и през 2022г. също. Преди 2-3 години ходил в едно рекламно шоу и там го излъгали , че
всичко е безплатно и той разписал без да помисли.
Св.Т. С. Т., .....на ответника , дава сведения , че ответникът не е ....................или нещо
подобно.Мисли , че „той като е добър към хората и те са добри към него“.
По правото: Доказва се с писмени доказателства , че между Банка ДСК ЕАД и
ответника е сключен Договор за стоков кредит № ..../20.12.2022г. на обща стойност 2686
лв.С договор за цесия от 20.12.2022г. вземанията по договора за стоков кредит са
прехвърлени в полза на ищеца ЕОС МАТРИКС ЕООД.Непогасената главница възлиза на
2126,40 лв. , а лихвата за забава за претендирания с исковата молба период е 122,96 лв.
По възражението за унищожаемост:На основание чл.31 ЗЗД унищожаем е договора ,
сключен от дееспособно лице , което в момента на сключване на договора не е могло да
3
разбира или да ръководи действията си.
Правната доктрина приема, че в тази хипотеза лицето не е в състояние да действа
съзнателно и разумно.За разлика от чл.26 ЗЗД не се касае за пълна липса на воля, а до
състояние, което възпрепятства правилното формиране и изразяване на волята.Така дори и
лицето да е формално дееспособно, не е в състояние правилно да прецени значението и
съдържанието на извършваните действия, както и последиците от тези действия.Такъв е и
настоящия случай.
Заключението на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза сочи
категорично, че поради заболяването си –......., към датата на сключване на процесния
договор, ответникът не е бил в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си......... е установено по време на хоспитализации
назад във времето, през 2004г. ..... се е насложила върху дефицитарно определеното му ......
При А. се наблюдава ................ от всяко естество.Не е в състояние да планира поведението
си и да предвиди последиците от него.
В подкрепа на казаното, в хода на производството ответникът е ...... с Решение
№243/07.10.2024г. по гр.дело № 210/2024г. на ДОС.Това налага извод за основателност на
възражението. Процесният договор е унищожаем на основание чл.31,ал. ЗЗД. С уважаване
на възражението на ответника отпадат с обратна сила породените от нея права и
задължения.
Следователно предявения иск подлежи на отхвърляне, тъй като е отпаднало
основанието му – валидно облигационно правоотношение по договор за кредит. Вземанията
по този договор не могат да бъдат предмет на цесия.
Договорът за стоков кредит подлежи на унищожаване.Тъй като ответникът
упражнява с възражението си по чл.31,ал. ЗЗД потестативно право , съдът дължи
произнасяне по възражението с отделен диспозитив.
Предявения иск подлежи на отхвърляне изцяло, доколкото в полза на ищеца е
прехвърлено с цесия вземане , формирано от претендираната главница в размер на 2126,40
лв. и лихва за забава в размер на 122,96 лв.Заповедта за изпълнение не подлежи на
обезсилване , тъй като с отхвърляне на иска не влиза в сила.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК съдът присъжда в полза на
ответника сторените разноски по делото в размер на 447,84 лв. - депозит за вещо лице по
съдебно – психиатричната експертиза и 300 лв. адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
УНИЩОЖАВА Договор за стоков кредит № ....от 20.12.2022г. , сключен между
„Банка ДСК“ АД ЕИК ********* гр.С., представлявана от „МЕДИКО ПЛЮС 1“ ЕООД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.С. чрез Й. Е. Г. от една страна като
4
кредитор и А. П. С. ЕГН ********** от друга страна като кредитополучател, тъй като към
момента на сключване на договора кредитополучателят А. П. С. не е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЕОС Матрикс“ ЕООД ЕИК ********* гр.С.,
управлявано от Р.М. –Т. срещу А. П. С. ЕГН ********** гр.Д. за установяване на вземания –
предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1248/2024г. на ДРС за сумите, дължими по
Договор за стоков кредит № ..... от 20.12.2022г., сключен между Банка ДСК АД и А. П. С.
ЕГН **********, вземанията по който са прехвърлени в полза на ЕОС МАТРИКС ЕООД с
Договор за продажба и прехвърляне на вземания / цесия / от 23.08.2023г. , сключен между
Банка ДСК АД и ЕОС МАТРИКС ЕООД.: 2 126,40 лв. / две хиляди сто двадесет и шест лева
40 ст. / – главница със законна лихва от датата на заявлението – 23.04.2024г. и 122,96 лв./ сто
двадесет и два лева 96 ст./ - лихва за забава за периода 20.11.2023г. – 23.04.2024г.
ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД ЕИК ********* гр.С., управлявано от Р.М. –Т.
ДА ЗАПЛАТИ на А. П. С. ЕГН ********** гр.Д. сторените разноски по гр.дело №
2097/2024г. по описа на ДРС в размер на 447,84 лв. /четиристотин четиридесет и седем
лева 84 ст. / - депозит за вещо лице по съдебно – психиатричната експертиза и 300 лв.
/триста лева/ - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд
Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5