ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 36255
гр. София, 31.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110111185 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „****“ ЕАД (*** ЕАД), с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *****, срещу М. Б. М., с ЕГН **********, с
адрес: гр.*****.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените искания, на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба, към уточнителна молба от 12.03.2025 г.
и към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото открито съдебно
заседание по делото да представи посочените в т. 2.1., т. 2.2., т. 2.3. и т. 2.4. в раздел
„Доказателствени искания на ответницата“ от отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв.,
вносим както следва: от ищеца – 250 лв., от ответницата – 250 лв., в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова.
Вещото лице да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.11.2025 г. – 10,30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба и уточнителна такава от 12.03.2025 г. от
„****“ ЕАД (НКИЗ ЕАД), с ЕИК 1***, със седалище и адрес на управление: гр. ****,
срещу М. Б. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. ******, с която са предявени осъдителни
искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
1
ответницата да заплати на ищеца сумата от 9918,67 лева, представляваща получена без
основание сума от ответницата, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 25.02.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
64,22 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за период от 07.02.2025 г. до 24.02.2025 г.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника е сключен на основание чл.
244, ал. 7 от ТЗ Договор за възлагане на управлението № 21 от 30.05.2024 г., а на основание
чл. 5.12 от него вр. чл. 244, ал. 4 и ал. 7 от ТЗ е сключен и Договор за възлагане на
управлението на изпълнителен член от 30.05.2024 г. Поддържа, че съгласно взето решение
по т. 1 от Протокол № ** г. на д-р П. Н. - министър на икономиката и индустрията,
ответницата е освободена незабавно като изпълнителен член на СД на НКИЗ ЕАД, а
договорът за възлагане на управлението е прекратен. Излагат се твърдения, че в чл. 7 от
Договора за възлагане на управлението на изпълнителен член от 30.05.2024 г. е посочено, че
възнаграждението на ответницата се определя съобразно показателите, стойностите и
критериите по чл. 56 от ППЗПП. Твърди се, че на ответницата, съгласно данните в
счетоводните регистри на **** ЕАД, били начислени възнаграждения за трето тримесечие
на 2024 г. в размер на 40 585,00 лева и в размер на 16793,00 лева. Посочва се, че в
изпълнение на указания, дадени писмо с изх. № ****** г. от Ц. Ц. - директор на дирекция
„Публични предприятия“ при Министерство на икономиката и индустрията по
приложението на чл. 56 от ППЗПП е извършена корекция на заложената бална оценка,
съгласно изискванията на т. 11 от Забележките от Приложение № 2 към чл. 56 от ППЗПП.
Вследствие направената корекция е изменена стойността на балната оценка за трето
тримесечие на 2024 г., която е довела до изменение на размера на полагаемото
възнаграждение за трето тримесечие на 2024 г., както и на основанието за авансово
начисляване на възнагражденията на органите на управление за трето тримесечие на 2024 г.
Поради това поддържа, че полагаемото възнаграждение на председател на СД на НКИЗ ЕАД
за трето тримесечие на 2024 г. било в размер на 11 895 лева, а полагаемото възнаграждение
на изпълнителен член на СД на НКИЗ ЕАД за трето тримесечие на 2024 г. (за периода до
дата на прекратяване на договора за управление) било в размер на 35 687 лева, изчислени по
реда на чл. 56 от ППЗПП. Предвид изложеното твърди, че е налице сума за възстановяване в
размер на 4898 лева по договор за възлагане управлението на изпълнителен член на СД и
сума за възстановяване в размер на 4898 лева по договор за възлагане управлението на
председател на СД, като след прилагане на чл. 49, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДФЛ, дължимите суми
били намалени с размера на надвнесения данък, поради което претендира, че ответницата
следва да му върне сумата от общо 9918,67 лева.
С молба от 12.03.2025 г. поддържа, че и двете суми в размер на 4898 лева са получени
от ответницата на 31.10.2024 г., като видно от основанието на фиша за заплати от месец
октомври се установява, че всяка една от сумите е начислена като доплащане за трето
тримесечие на 2024 г. Претендира, че е отправил покана за изпълнение на възникналото в
тежест на ответницата задължение, която й била връчена на 27.01.2025 г., като
предоставения й 10- дневен срок изтекъл на 06.02.2025 г., но сумата не била възстановена.
Едновременно с това посочва, че с писмо с вх. № ***** г. по описа на НКИЗ ЕАД,
ответницата поискала предоставяне на допълнителна информация и документи относно
извършената корекция на размера на полагаемото възнаграждение, както и удържания и
надвнесен авансов данък, който подлежал на възстановяване. Сочи, че с писмо с изх. №
****** г. по описа на НКИЗ ЕАД, с приложени справка за определяне възнаграждението за
първо тримесечие на 2024 г. и справка за полагаеми, начислени и изплатени суми за второ
тримесечие на 2024 г., изразил готовност да приложи чл. 49, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДФЛ и
поканил ответницата в 10-дневен срок от получаване на писмото да възстанови сума в общ
размер на 9 918,67 лева. Твърди, че писмото е получено от ответницата на 18.02.2025 г. С
молба от 12.03.2025 г. уточнява, че след прилагане на чл. 49, ал. 6 и ал. 7 от ЗДДФЛ
2
дължимите от ответницата суми са намалени с размера на надвнесения данък, съответно
подлежащата на възстановяване сума възлиза на претендираната такава в размер на 9918,67
лева. Твърди, че с писмо с изх. № **** г. по описа на НКИЗ ЕАД уведомил ответницата за
извършената корекция и необходимостта от възстановяване на платените на полагаемите
суми размери на възнагражденията за трето тримесечие на 2024 г., намалени с размера на
внесения данък, като отправил и покана до ответницата за заплащане на сумите в 10-дневен
срок от получаване на писмото. Твърди, че същото е получено от ответницата на 27.01.2025
г., а срокът за възстановяване на надвнесените суми бил изтекъл на 06.02.2025 г., като
същите не са възстановени от ответницата, поради което счита, че от 07.02.2025 г.
ответницата е изпаднала в забава. При тези твърдения и останалите подробно изложени
такива в исковата молба предявява настоящите искове. Претендира съдебни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва претендираната сума да е
получена от ответницата без основание, като твърди, че същата касае възнаграждения за
месеците юли, август и септември 2024 г., чието основание са Договор за възлагане на
управлението № ***** г. и Договор за възлагане на управлението на изпълнителен член от
30.05.2024 г., които твърди да са били в сила за страните по тях през посочения 3-месечен
период. Твърди, че не й било разяснено от ищеца какви точно грешки са допуснати от
счетоводството на ищеца при определянето на балните оценки и изчислението на
възнагражденията за третото тримесечие, както и по какъв начин са формирани
претендираните в настоящото производство суми. Поддържа, че ако ищецът я информира
пълно, точно и разбираемо как е стигнал до претендираните суми, то същите ще бъдат
доброволно заплатени от ответницата. При тези съображения моли съда да отхвърли
исковете и да й присъди направените разноски.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствена тежест между страните както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 1
ЗЗД е да докаже, че е заплатил на ответницата посочената в исковата молба сума, с която
сума ответницата неоснователно се е обогатила.
В тежест на ответницата е да докаже съществуването към момента на извършеното от
ищеца плащане на валидно основание за получаване и задържане на посочената парична
сума.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да
докаже наличие на валидно възникнало главно вземане с настъпила изискуемост, а в тежест
на ответницата, че е изпълнила в срок.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
3
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4