№ 31
гр. Кубрат, 11.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана П. Петрова Енева
при участието на секретаря Павлина П. Иванова
като разгледа докладваното от Диана П. Петрова Енева Административно
наказателно дело № 20243320200070 по описа за 2024 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба срещу Наказателно постановление /НП/ №
134/ 12.02.2024 г. на директора на Регионална дирекция по горите(РДГ) – Русе и е с правно
основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят Н. Р. Ч., ЕГН ********** от ***, наст. адрес в ФР Германия, съд.
адрес в ***, чрез адв. К. С., е останал недоволен от цитираното по – горе НП, с което за
нарушение на чл. 90, във вр. с чл. 61, ал. 1 и чл. 63, ал. 1 от Закона за лова и опазване на
дивеча(ЗЛОДив.) и на основание чл. 96, ал.1 от същият закон му е наложено
административно наказание – да заплати глоба на основание цитираните в размер на 100.00
лв., и са отнети в полза на държавата вещите предмет на нарушението: 1 брой еленски рог с
пет разклонения, 1 бр. еленски рог с девет разклонения, 1 бр. рог с три разклонения, 1 бр.
трофей рог с череп на елен, 1 бр. препарирана птица, 2 бр. рогове с пет и осем рога, 3 бр.
лампион от рог лопатар, 4 бр. бивни на дърво и 1 бр. закачалка дървена с 6 бр. рогове, на
основание чл. 61, ал. 1, изр. 2 от ЗЛОДив. Жалбоподателят, обжалвал същото в предвидения
в закона срок, моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло, като
незоконосъобразно, оспорвайки осъществяването на санкционираното нарушение и
изтъквайки аргумент, че за притежанието на отнетите му вещи, придобити от него по
продажби и наследство, няма законово ограничение.
Въззиваемият - директора на РДГ – Русе, чрез редовно упълномощения си
пълномощник, заявява становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното
постановление, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
По делото са събрани писмени доказателства, след чиято преценка в тяхната
1
съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Видно от материалите по приложеното по настоящото Досъдебно производство №
290ЗМ-43/2023 г. по описа на РУ – Кубрат, то е образувано на 21.02.2023 г. на осн. чл.212,
ал.2 от НПК, за това, че през месец февруари, 2023 г., в ***, от неизвестно лице е придобито
и държано огнестрелно оръжие, без да има надлежно разрешение за това по смисъла на чл.6,
ал.3, т.2 от ЗОБВВПИ - престъпление по чл.339, ал.1 от НК. В хода на разследването като
обвиняем е привлечен Н. Р. Ч. – жалбоподател по делото. Видно от Протокол за претърсване
и изземване в неотложни случаи с последващо съдебно одобрение от 22.02.2023 г., одобрен
с Определение № 31/ 22.02.2023 г. по ЧНД № 34/2023 г. по описа на Районен съд – Кубрат, -
л. 9-10 от ДП, от жилищен недвижим имот, находящ се в ***, собственост на Н. О. К., ЕГН
**********, обитаван и от Н. Ч., са иззети следните веществени доказателства: 15 бр. ловни
патрони с надпис Magnum exact в кутия, 12 калибър, 1 бр. комплект за почистване на
оръжие, 1 бр. калъф, черен на цвят, вътре оптика с надпис OPTIX, 1 бр. еленски рог с пет
разклонения, 1 бр. еленски рог с девет
разклонения, 1 бр. рог с три разклонения, 1 бр. трофей рог с череп на елен, 1 бр.
препарирана птица, 2 бр. рогове с пет и осем рога, 3 бр. лампион от рог от лопатар, 4 бр.
бивни на дърво и 1 бр. закачалка дървена с 6 броя рогове.
С Постановление за привличане на обвиняем от 28.08.2023 г. – л. 80 – л. 82 от ДП, Н.
Р. Ч. е привлечен като обвиняем в извършването на престъпление по, цитирам: „чл. 339, ал.
1, предл.второ, хипотеза 5 от НК“, за това, че на 21.02.2023 г. в с. Брестовене, обл. Разград
държал боеприпаси 15 бр.ловни патрона кал.12, предназначени за стрелба с гладкоцевни
пушки кал.12, годни за употреба по предназначение, без да има надлежно разрешение за
това.
Разпитан като обвиняем Н. Р. Ч., видно от съставения протокол – л. 84-л.86 ДП, дава
обяснения за това, че е намерил иззетите от дома на фактическата му съжителка в с.
Брестовене боеприпаси в гората – местност „Каракуз“, а за „еленските рога“ – цитирам,
както те са общо назовани, казал, че са купени от С. Б.; „птицата“ – вероятно има предвид
иззитата и описана като, цитирам: „1 бр. препарирана птица“, казал, че я е купил от
непознато лице на общинското тържище в гр. Кубрат преди 5-6 години; бивните от прасе
заявил, че са негови, подарени му от ловци след лов и отстрел на прасето, защото той
участвал в лова като гонач.
Разпитаният в ДП като свидетел С. Б., видно от съставения протокол – л. 95 ДП,
потвърждава, че се занимава с обработка на еленски рога, има фирма, купува еленски рога и
обработва такива за изработката на декоративни изделия; заявява, че познава Н.Р. Ч. и от
всички предявени му веществени доказателства посочва като изработени от него и
продадени на Ч. единствено лампионите, изработени от него от лопатарски рога, като
вероятно има предвид посочените в протокол за претърсване и изземване от 22.02.2023 г.
като „3 бр. лампион от рог от лопатар“.
2
С Постановление от 13.11.2023 г. на прокурор при РП – Разград – л. 174 и сл. ДП, е
прието, че от обективна и субективна страна са налице елементите на състава на
престъпление по чл.339, ал.1 от НК, но извършеното от Н.Р. Ч. деяние е малозначително по
смисъла на чл.9, ал.2 от НК, тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна,
като същото не представлява престъпление, а единствено административно нарушение по
ЗОБВВПИ, и е прекратено наказателното производство по ДП, водено срещу Н. Ч. за
извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК.
Разпоредено е веществените доказателства, съставляващи боеприпаси, да останат на
съхранение в РУ на МВР – Кубрат, с оглед приобщаването им към
административнонаказателното производство.
Разпоредено е веществените доказателства, цитирам: 1 бр. еленски рог, 5 бр.
разклонения, 1 бр. еленски рог с 9 бр. разклонения, 1 бр. рог с три разклонения, 1 бр. трофей
рог с череп на елен, 1 бр.препарирана птица, 2 бр. рогове с пет и осем рога и 1 бр. рог от
лопатар“, да се предадат на Северноцентрално Държавно Предприятие ДЛС „Воден“, а
относно 1 бр. закачалка дървена с рогове 6 бр. е разпоредено да се върне на Н. Ч..
По повод жалба на Н. Ч. срещу цитираното постановление на РП – Разград с искане
да му бъдат върнати иззетите от дома му веществени доказателства е упражнен съдебен
контрол и с Определение № 197/ 22.12.2023 г., постановено по чнд № 232/ 2023 г.на РС –
Кубрат – л. 204 и сл. от ДП, е изменено Постановление от 13.11.2023 г. на прокурор при РП –
Разград в частта относно процесните веществени доказателства, като е постановено на
основание чл. 243, ал. 3 НПК, те да се изпратят по компетентност на съответните
административнонаказващи органи – РУ (МВР) – Кубрат, и на ДЛС „Воден“: - 1 бр. еленски
рог с пет разклонения;
- 1 бр. еленски рог с девет разклонения;
- 1 бр. рог с три разклонения;
- 1 бр. трофей рог с череп на елен;
- 1 бр. препарирана птица;
- 2 бр. рогове с пет и осем рога;
- 3 бр. лампион от рог от лопатар;
- 4 бр. бивни на дърво;
- 1 бр. закачалка дървена с 6 броя рогове., воден от следните мотиви, цитирам: „С оглед на
изложеното, действията на прокурора по разпореждане с веществените доказателства при
така посоченото основание за прекратяване на наказателното производство се явяват
незаконосъобразни и противоречащи на чл.243, ал.3 от НПК. Същевременно няма как да се
уважи на този етап и искането на жалбоподателя да му бъдат върнати посочените в жалбата
веществени доказателства, доколкото, както вече се посочи, разпореждането със същите
следва да бъде извършено от съответния административнонаказващ орган при приключване
на административнонаказателното производство. В настоящия случай са налични данни за
3
две отделни административни
нарушения – по чл.183, ал.2 от ЗОБВВПИ и по чл.90 от ЗЛОД, респективно има два
различни административнонаказващи органа – РУ-Кубрат и ДЛС„Воден“.“
В изпълнение на цитираното определение с писмо от 19.01.2024 г. – л. 216 ДП,
постановлението за прекратяване на досъдебното производство и определението на съда по
чл. 243, ал. 4 – ал. 5 НПК, цитирам: „по компетентност, с оглед вземане на отношение по
административен ред по реда на чл. 90 от ЗЛОД и ЗАНН,… за изпълнение по отношение на
веществените доказателства, оставени на съхранение в сградата на РУ – Кубрат.
За извършеното от Н. Ч. адм.нарушение, свързано със съхранение на боеприпаси за
огнестрелни оръжия, видно от документите на л. 219 – л.222 ДП, са съставени АУАН от
24.01.2024 г. и Споразумение № 2024-290-С266/ 29.01.2024 г.
За извършеното от Н. Ч. адм.нарушение, свързано с притежанието, респ.
съхранението на ловни трофеи, квалифицирано за първи път от наблюдаващия ДП прокурор,
респ. от съдът по повод обжалваното постановление за прекратяване на досъдебното
производство, като такова по чл. 90 от ЗЛОД, видно от представените от АНО документи, не
се твърди и не се установява за същото или друго нарушение по закона - ЗЛОДив., и
подзаконовите актове по прилагането му, по отношение на Н. Ч. да е съставен АУАН от
служителите в Изпълнителната агенция по горите и в нейните структури, държавните
горски стопанства, държавните ловни стопанства и учебно-опитните горски стопанства,
които заемат длъжност, за която се изисква лесовъдско образование, както и длъжностните
лица по чл. 67 или от упълномощени служители на Министерството на вътрешните работи,
съответно на разпореденото с чл. 96, ал. 1, предл. първо ЗЛОДив.
С Писмо изх. № РД16102/ 25.01.2024 г. – л. 12 от делото, подписано от директора на
ТП Държавно ловно стопанство „Воден – Ири Хисар“ – с. Острово, общ. Завет, е препратено
на директора на Регионална дирекция по горите – гр. Русе, писмото на РП – Разград, ТО –
Кубрат, ведно с постановлението за прекратяване на наказателното производство от
13.11.2023 г. по ДП № 290ЗМ – 43/ 2023 г. по описа на РУ (МВР) – Кубрат …., и
Определение № 197/ 22.12.2023 г. по чнд № …. 232/ 2023 г. на РС – Кубрат, влязло в сила на
05.01.2024 г., цитирам: „по компетентност“.
На основание същите, видно от мотивите на обжалваното НП, инж. Огнян Савянов, в
качеството си на директор на РДГ – Русе, оправомощен с приложената Заповед № РД49-199/
16.05.2011 г.на министър на земеделието и храните, е приел, че Н. Ч. съхранява ловни
трофеи, изброени съответно на определението на съда, които са нерегистрирани в
държавното горско или ловно стопанство по мястото на добиването им в установения срок;
нарушението счел за извършено на 21.02.2023 г. в ***; приел, че не са налице предпоставки
за прилагането на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН – прилагането им и не налагането на наказание на
нарушителя не би придоставило възможност за осъществяване на превенция при
извършването на нови нарушения на Закона за горите от лицето; в случая е налице
необходимост от налагане на наказание и не е налице маловажен случай; приел, че с
4
деянието си Н. Ч. виновно е нарушил чл. 90, във вр. с чл. 61, ал. 1 и чл. 63, ал. 1 от Закона за
лова и опазване на дивеча(ЗЛОДив.) и по реда на чл. 96, ал.1 от същият закон, с издаденото
НП наложил административно наказание – да заплати глоба на основание цитираните в
размер на 100.00 лв., и отнел в полза на държавата вещите предмет на нарушението: 1 брой
еленски рог с пет разклонения, 1 бр. еленски рог с девет разклонения, 1 бр. рог с три
разклонения, 1 бр. трофей рог с череп на елен, 1 бр. препарирана птица, 2 бр. рогове с пет и
осем рога, 3 бр. лампион от рог лопатар, 4 бр. бивни на дърво и 1 бр. закачалка дървена с 6
бр. рогове, на основание чл. 61, ал. 1, изр. 2 от ЗЛОДив.
НП е връчено на жалбоподателя, чрез друго лице на 15.02.2024 г., видно от известие
за доставянето му – л. 11 от делото, а жалбата срещу него е депозирана на регистратурата на
РС – Кубрат с вх. № 745/ 29.02.2024 г., т.е. в последния ден от дадения му 14-дН. срок за
обжалване.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните
правни изводи: Като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване
административен акт, жалбата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна.
Съгласно дадените от закона правомощия при наличие на жалба, съдът следва да
извърши цялостна проверка на обжалваното постановление, относно неговата
законосъобразност.
Съдът намира, че наказателното постановление, макар и издадено от компетенен
орган, е издадено в нарушение изискванията на чл.57, ал.1, т. от ЗАНН, тъй като не съдържа
датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя.
По аргумент от чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателното производство
започва със съставянето на акт за установяване на административно нарушение.
Възможност за изключение от посоченото общо правило е регламентирана в разпоредбата на
ал. 2, съгласно която административнонаказателната преписка може да се образува и въз
основа на прекратено от съда или прокурора наказателно производство. Приложението на
визираната норма обаче не е обусловено единствено от наличието на прекратено
наказателно производство, но и от идентитета на субекта и предмета на обвинението, за
което като е прекратено наказателното производство е привлечено същото лице към
административно наказателна отговорност. Привличането се осъществява именно с акта за
установяване на административно нарушение, а изискванията по чл. 42 от ЗАНН, досежно
неговата форма, целят да обезпечат ефективното реализиране на правото на защита на
привлечения към отговорност. Аналогично, упражняването на това право в пълен обем
следва да се осигури и в хипотезите, при които образуваното наказателно производство
срещу едно лице е прекратено, а преписката е изпратена на съответния орган за издаване на
наказателно постановление. Само при условие, че между прекратеното наказателно и
5
административнонаказателното производство е налице идентитет по отношение на субекта
и на фактическите основания, издаването на наказателно постановление, непредшествано от
АУАН, не накърнява правото на защита на привлеченото към отговорност лице.
В процесния случай, наказателното производство несъмнено е водено срещу Н. Ч., но
по отношение на същия на 28.08.2023 г. е повдигнато обвинение за извършено от него
престъпление по чл. 339, ал.1 от НК - за това, че на 21.02.2023 г. в с. Брестовене, обл.
Разград държал боеприпаси 15 бр.ловни патрона кал.12, предназначени за стрелба с
гладкоцевни пушки кал.12, годни за употреба по предназначение, без да има надлежно
разрешение за това, видно от връчено му Постановление за привличане на обвиняем от
28.08.2023 г. – л. 80 – л. 82 от ДП, и единствено по това повдигнато му обвинение е налице
прекратяване на наказателното производство.
По отношение на Н. Р. Ч. не е повдигнато обвинение и той не е бил привлечен като
обвиняем в извършването на престъпление, осъществено чрез деяние, съставляващо
съхранение на ловни трофеи, нерегистрирани в държавно горско или ловно стопанство,
поради което и постановлението за прекратяване на наказателното производство за
извършено от него деяние, за което не му е повдигнато обвинение, не може да замести
необходимия за повдигане на обвинение в административнонаказателното производство
АУАН за извършено от него нарушение по чл. 90 ЗЛОДив - Който укрива, съхранява,
обработва, продава или превозва незаконно придобит от другиго дивеч или ловен трофей,
или нерегистрирани ловни трофеи, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба
от 100 до 2000 лева. .
При липсата на идентичност на фактическите основание на отговорност по двете
производства, като в наказателното категорично по отношение на лицето не е повдигано
обвинение за държането на незаконно придобити от другиго ловни трофеи или
нерегистрирани ловни трофеи, административнонаказващият орган неправилно е приел, че
са налице предпоставките за приложението на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, с което е допуснал
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на
наказаното лице.
Незаконосъобразно административнонаказващият орган е постановил отнемане в
полза на държавата на вещите, определени като предмет на нарушението и съставляващи
намерените в дома на Н. Ч. дивечови рога и препарирана птица, при положение, че не са
установени по безспорен начин нито в наказателния, нито в административно наказателния
процес нарушителя, деянието от обективна страна, вкл. и с оглед обекта – съставлява ли
намерено, респ. отнетото ловни трофеи, по см. на чл. 61 ЗЛОДив., или съставлява намерени
и взети от нарушителя или други лица от неговото домакинство паднали дивечови рога, по
см. на чл. 63, ал. 1 от ЗЛОДив., както и времето на извършване му. Различно е третирането
на ловните трофеи и на намерени и взети паднали рога, поради което при липсата на годно
установяване в този смисъл не е ясно дали, ако те са ловни трофеи е изтекъл 1-месечния
срок за регистрацията им, или ако те са намерени и взети от нарушителя паднали дивечови
рога, каква е тяхната оценка и дали има възможност те да бъдат придобити от нарушителя
6
след заплащане на такса по тарифа, определена от Министерския съвет.
На основание чл. 111, ал.2 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, предметите иззети като
веществени доказателства се връщат на правоимащите от които са иззети. Според
настоящият състав иззетите в прекратеното наказателно производство, водено срещу
нарушителя, вещи все - още не могат да бъдат върнати на жалбоподателя, тъй като на първо
място не са иззети от него, а са иззети от намерената в жилищния имот негова собственица –
Н. О. К., ЕГН ********** от с. Брестовене, при предприето в имота претърсване от
22.02.2023 г.; на следващо, режимът на разпореждането с тях следва да се уточни в нарочно
административно производство, в което да се установи по несъмнен начин по отношение на
заинтересованите лица дали и кои от тях съставляват ловни трофеи, по см. на чл. 61
ЗЛОДив., във вр. с § 1, т.9 от Допълнителните разпоредби към Правилника за прилагане на
закона за лова и опазване на дивеча; регистрирани ли са те в ДГ, както и дали и кои от тях
съставляват намерени и взети от нарушителя или други лица от неговото домакинство
паднали дивечови рога, по см. на чл. 63, ал. 1 от ЗЛОДив., за да се постанови
законосъобразно отнемане в полза на държавата на тази част от тях, която съставлява
нерегистрирани ловни трофеи на основание чл. 61, ал. 1, изречение второ ЗЛОДив., както и
кои от тях съставляват паднали дивечови рога, за да бъде предоставена възможност на
заинт.лица, да ги придобият след заплащане на такса съгласно тарифата на МС.
Осъществяването, респ. продължаването, на такова производство по отношение на
изпратените на РДГ – Русе по компетеност веществени доказателства е наложително и
независимо от ангажирането на административнонаказателната отговорност на Н. Ч. за
твърдяно извършено от него нарушение по чл. 90 ЗЛОДив.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че той несъмнено установено е
собственик на процесните вещи, съставляващи веществени доказателства по прекратеното,
водено срещу него ДП № 290ЗМ – 43/ 21.02.2023 г. по описа на РУ (МВР) – гр. Кубрат, както
неоснователен е й доводът му, че за притежанието им няма законови ограничения, предвид
цитираните по – горе разпоредби на чл. 63 и чл. 61 ЗЛОДив.
Предвид изложеното обжалваното НП следва да бъде отменено изцяло, като в
задължение и компетентност на РДГ – Русе остава да се произнесе законосъобразно по
отношение на веществените доказателства, иззети в наказателното производство, водено
като ДП № 290ЗМ – 43/ 21.02.2023 г. по описа на РУ (МВР) – гр. Кубрат оставени на
съхранение в сградата на РУ – Кубрат.
Присъждане на разноски претендират и двете страни, като това на АНО е
неоснователно с оглед изхода на делото, а това на жалбоподателя, поради липсата на
дозателства да е направил такива, и също неоснователно и недоказано.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 134/ 12.02.2024 г. на директора на
Регионална дирекция по горите(РДГ) – Русе, с която на Н. Р. Ч., ЕГН ********** от ***,
наст. адрес в ФР Германия, съд. адрес в ***, чрез адв. К. С., за нарушение на чл. 90, във вр. с
чл. 61, ал. 1 и чл. 63, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча(ЗЛОДив.) и на основание
чл. 96, ал.1 от същият закон му е наложено административно наказание – да заплати глоба на
основание цитираните в размер на 100.00 лв., и са отнети в полза на държавата вещите
предмет на нарушението: 1 брой еленски рог с пет разклонения, 1 бр. еленски рог с девет
разклонения, 1 бр. рог с три разклонения, 1 бр. трофей рог с череп на елен, 1 бр.
препарирана птица, 2 бр. рогове с пет и осем рога, 3 бр. лампион от рог лопатар, 4 бр. бивни
на дърво и 1 бр. закачалка дървена с 6 бр. рогове, на основание чл. 61, ал. 1, изр. 2 от
ЗЛОДив., като незаконосъобразно.
Оставя исканията на насрещните страни за присъждане в тяхна полза разноски по
делото без уважение, като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дН. срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
8