№ 3755
гр. С., 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110214435 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
В. Г. П. ЕГН ********** от град С., ж.к.”О.”2, ... обжалва наказателно
постановление (НП) № 21-4332-020043/04.10.2021г. издадено от Д.Д.А.-
Началник сектор към СДВР, ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което е
наложена: глоба от 3 000 лева и лишаване от право да се управлява МПС за
12 месеца - за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, както и глоба в размер на
10,00 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна не изпраща представител и не
изразява становище.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по
същество и основателна.
На 18.09.2021г., около 07:25 часа, полицаи от СДВР, установили, че
В. Г. П. управлява лек автомобил”Ф.К.”, рег.№ ... в гр.С., по бул.”Кн. М.Л.”, с
посока на движение от бул.”Х.Б.”към надлез”Н.”и срещу № 120 , използва
пътното платно не по предназначение като умишлено рязко увеличил
оборотите на двигателя, с цел превъртане на задминаващите колела,
осъществил занасяне и поднасяне на автомобила, с цел преднамерено
извеждане на същия извън контрол, като водачът не представил и КТ към
СУМПС.
За констатираното нарушение бил съставен АУАН, въз основа на който
било издадено обжалваното НП.
Във връзка с описаното нарушене, свидетелят Ц. М./очевидец/посочва,
че към момента на случилото се е валял дъжд, т.е. пътната настилка била
мокра, а полицейският автомобил се намирал в близост и бил видим от
жалбоподателя, когато го привел в „неестествени движения”, като правел
резки движения вляво и вдясно.От показанията на същия свидетел се
установява, че при извършената полицейска проверка, проверяващите
констатирали, че автомобилът няма застраховка”Гражданска отговорност”.
От показанията на свидетеля П.П., който също е очевидец, се
установява, че възприел как, автомобилът на жалбоподателя бил засечен от
автомобил на чистотата, което предопределило поведението му, описано като
нарушение от актосъставителя.
Фактите, че пътната настилка била мокра, както и, че в близост, видим
за жалбоподателя се намирал полицейски автомобил, разколебават извода на
АНО за вина на В. П., направен единствено въз основа на твърдението на
полицейския служител М., че шофьорът умишлено извършил
нарушение.Установява се, че именно мократа пътна настилка, при
предприетата от водача на автомобила маневра е допринесла за случилото се,
както и засичането от автомобил на чистотата и противно на житейската
логика е П. да извърши дрифт, виждайкиш в непосредствена близост
полицейски автомобил.По делото не е ангажирано нито едно доказателство от
страна на АНО относно извършено от П. нарушение по чл.100,ал.1, т.1 от
2
ЗДвП, а именно, че не е носел контролен талон към СУМПС.Навеждат се
твърдения за друго нарушение – липсата на застраховка”Гражданска
отговорност”, каквото не е описано в АУАН и НП.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитаните
свидетели.
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима и
основателна по следните съображения:
Съдът намира, че при така установената фактическа обстановка и с
оглед на приложените по делото доказателства, не се доказва по безспорен
начин, осъществяването на визираното в НП нарушение по чл.104б, т.2 от
ЗДвП, както и на нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
С оглед данните по делото не може да се направи извод, че
жалбоподателят е извършил вменените му нарушения.До констатациите за
обратното, АНО е достигнал единствено чрез подадената от свидетеля М.
ннформация - извода му за умисъл в действията на водача П. относно случая
се разколебава и не се потвърждава от показанията, дадени от останалите
свидетели и от безспорно установените факти, че пътната настилка е била
мокра, че процесния автомобил бил засечен от пътно превозно средство на
чистотата, а в непосредствена близост, видим за жалбоподателя се намирал
полицейски автомобил.В показанията на нито един свидетел, не се навеждат
твърдения, че В. П. не е носел контролен талон.
Ннастоящият съдебен състав счита, че не са ангажирани доказателства
от които по безспорен начин да се установи субективната страна на
нарушенията.
Ето защо не може да се приеме за доказано, че нарушенията са
извършени от жалбоподателя и то виновно, доколкото доказателствата по
делото не сочат, че жалбоподателят, с умисъл използвал пътното платно не
по предназначение и че не е носел контролен талон.Достигайки до различен
извод, АНО е постановил незаконосъобразно НП, което следва да бъде
отменено.
С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да се
3
присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение,
които същият претендира в размер на 450 лева
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 21-4332-
020043/04.10.2021г. издадено от Д.Д.А.- Началник сектор към СДВР, ОТДЕЛ
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ СДВР, с което на В. Г. П. ЕГН ********** от град С.,
ж.к.”О.”2, ... е наложена: глоба от 3 000 лева и лишаване от право да се
управлява МПС за 12 месеца - за нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП, както и
глоба в размер на 10,00 лева за нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на В. Г. П. ЕГН ********** направените
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
450/четиристотин и петдесет /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4