РЕШЕНИЕ
№……………..
15.05.2020 г.,
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав, в закрито заседание на петнадесети май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУЖКА СИМЕОНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ХРИПСИМЕ МЪГЪРДИЧЯН
мл. съдия ДЕСИСЛАВА ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното
от мл.
съдия Йорданова гр.дело №
3629
по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх.
№
02089/10.02.2020 г. по рег. на ЧСИ Г.Д., подадена от длъжника Н.Б.К. срещу действията на ЧСИ с рег. № 781 от КЧСИ, с които е насочил изпълнението по изп. дело № 20107810401203 срещу несеквестируем недвижим имот.
Жалбоподателят иска отмяна на
постановление за насрочване на публична продан /действие по насочване на
изпълнението/ на недвижим имот ½ ид.ч. от апартамент № 5, находящ се в гр. София, район „Лозенец”, ул. „*******,
като излага, че посоченият имот е единствено негово жилище и е несеквестируем,
поради което срещу него не следва да се насочва принудително изпълнение.
Всискателят „В.с.” ЕООД е депозирал становище по подадената жалба, в което
поддържа, че същата е неоснователна. Излага, че в конкретния случай имотът на
длъжника не представлява невеквестируемо имущество, доколкото със съдебно
решение, влязло в сила спрямо взискателя е обявен за относително действителен
договор за дарение на въпросния имот, сключен между длъжника Н.К. и неговия син
Б.К.. Цитирана е съдебна практика, въз основа на която взискателят аргументира
становище си за секвестируемостта на имота, доколкото длъжникът сам се е лишил
от привилегията на несекверистируемостта, като се е разпоредил с жилището. Иска
се оставянето на жалбата без уважение.
В мотивите си, депозирани
на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител сочи, че жалбата е допустима, но неоснователна.
Сочи, че с оглед успешно проведен иск по чл.135 ЗЗД по отношение на описаното
имущество, в отношенията между взискателя „В.с.” ЕООД и длъжника Н.К., имотът
се счита за собственост на последния в отношенията между страните. С оглед
извършеното доброволно, незвъзмездно разпореждане с имота длъжникът Н.К.
несеквестируемостта е отпаднала насоченото спрямо него принудително изпълнение
за удовлетворяването на вземанията на кредитора е законосъобразно.
Софийски
градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните
по делото доказателства, намира следното:
От представените от
съдебния изпълнител материали по изп. д. №
20107810401203
по описа на
ЧСИ
Г.Д., с рег. № 781 в КЧСИ, с район на действие СГС, се установява, че жалбоподателят Н.Б.К. има качеството на длъжник в образуваното изпълнително
производство за принудително събиране на присъдени в полза на взискателя „В.с.” ЕООД парични вземания.
В
чл. 435, ал. 2 ГПК са посочени действията на ЧСИ, които длъжникът може да обжалва, като такзи възможност съгласно т. 2.
се отнася за действията по насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо.
Съгласно разясненията,
дадени с Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на
ОСГТК на ВКС, насочването на изпълнението се обжалва, когато в
жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост /пълна или частична/ на запорирано или възбранено имущество за събирането на определено
парично вземане. По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе, секвестируем
ли е имущественият обект за събирането на предявеното вземане. В жалбата може
да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия - запор,
възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и др. Съдът
се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни
действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.
На обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не изпълнителното
действие, което нарушава /несъвместимо е с/ несеквестируемостта. Отменяването на изпълнително действие, което
нарушава /несъвместимо е с/ несеквестируемостта е последица от уважаването на жалбата по нейния
предмет и без да е направено искане за отменяване на отделни изпълнителни
действия.
В тълкувателното решение е разяснено, че
срокът за обжалване започва да тече от различен момент
за различните имущества.
Срокът за обжалване при насочване на изпълнението
върху вещ започва да тече от връчването на съобщението за насрочване на
проданта. Пропускането на този срок обаче не осуетява правото на длъжника да
иска от съдебния изпълнител да прекрати започналата продан преди издаването на
постановление за възлагане съдебният изпълнител не може да оттегли това
постановление/ или да му върне получената от публичната продан сума
преди тя да е получена от кредитора.
В настоящия случай, по
изпълнителното дело публична продан е насрочена, като жалбата е подадена в
двуседмичния срок по чл.436, ал. 1 ГПК /Изм. – ДВ, бр. 100 от 2019 г./, от
легитимирана страна, срещу подлежащо на обжалване действие на ЧСИ, поради което
е процесуално допустима.
Разгледано
по същество жалбата е неоснователно по следните съображения:
Съгласно императивната
норма на чл. 444, т. 7 ГПК, изпълнението не може да бъде насочено към жилището
на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее
заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него.
Ако все пак размерът на жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и
членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет,
надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал. 2
ЗС. Тази норма е установена от съображения на обществения интерес за социална
справедливост с цел на длъжника и неговото семейство да се осигури закрила чрез
осигуряване на минималните необходими условия за нормалното им съществуване.
Както беше посочено,
съгласно цитираното ТР принудителното изпълнение се насочва към определено
имущество с налагането на възбрана върху него, която се вписва в Агенция по
вписванията. Чрез оповестяването на наложената обезпечителна мярка и
получаването на поканата за доброволно изпълнение жалбоподателят е информиран,
че съдебният изпълнител е предназначил този негов имуществен обект за
осребряване. Към този момент се преценява дали недвижимия имот е
несеквестируем, т. е. дали длъжникът или някой от членовете на семейството му
притежава друго жилище, което да отговаря на жилищните им нужди, съгласно
правилата на Наредбата за жилищните нужди на длъжника и членовете на неговото
семейството, приета с ПМС № 31 от 15.02.2008 г. (ДВ, бр. 20 от 26 февруари 2008
г.).
На 30.11.2011 г., въз
основа на влязла в сила заповед за изпълнение по гр. д. № 35331/2010 г. по описа на
СРС, 41 състав, е издаден изпълнителен лист, с който е
разпоредено „Юропиън
Медия Груп- България” ООД / в ликвидация/ и Н.Б.К. солидарно да заплатят на „В.с.”
ЕООД, сумата от 50 000,00 евро – главница, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението 16.07.2010 г. до окончелното погасяване на
задължението, като вземането произтича от запис на заповед от 27.07.2009 г. с падеж
31.12.2009 г.
В настоящия случай се установява, че посочения недвижим имот е бил собственост на Н.Б.К. по наследство. С договор за дарение, обективиран в нотариален акт
№
130, том 1, рег. № 8719, дело № 118 от
22.12.2009 г. Н.К. е дарил на сина си Б.К. своята ½ ид.ч. от
недвижимия имот – апартамент 5, находящ се в гр. София, район „Лозенец’, ул. „*******
/подробно описан в нотариалния акт/
С влязло в сила на 11.03.2019 г. решение № 1065/3.04.2018 г. по гр. д. № 4516/2017 г. по описа на
САС, ГО, 8 състав, е обявен за недействителен по отношение на В.с.” ЕООД, договорът, сключен с нотариален акт № 130, том 1,
рег. № 8719, дело №
118 от 22.12.2009 г., с който Н.Б.К. е дарил на сина си Б.К. описания
по-горе имот / ½ ид. ч. от
апартамент/
На 02.08.2019 г. е
извършен опис на посочения недвижим имот. Следователно, към момента на описа, длъжникът по изпълнителното дело се е разпоредил с притежаваната 1/2
ид. ч. от описания недвижим имот и към този момент е било влязло в сила
съдебното решение, с което е уважен искът по чл. 135 ЗЗД.
Отчуждавайки несеквестируем
свой имот, длъжникът сам се лишава от него и привилегията на чл. 444, т. 7 ГПК.
При разпоредителното действие несеквестируемостта отпада, тъй като длъжникът
признава, че не се нуждае от процесната вещ и от разпореждането се
облагодетелства друг, вместо кредиторът да бъде удовлетворен /решение № 11/07.02.2007 г. по гр. дело № 1090/2005 г.
на ВКС, II ГО, решение № 565/31.07.2006 г. по гр. д. № 71/2005 г. на ВКС, II ГО/.
С решение по гр. д. №
1294/2009 г. на ВКС, ІV г. о., решение по гр. д. № 100/2010 г. на ВКС, ІV г.
о., решение по гр. д. № 1236/2009 г. на ВКС, ІV г. о., е прието, че
несеквестируемостта на единственото жилище отпада тогава, когато длъжникът го е
продал или е предприел други разпоредителни действия с него. Когато едно лице
се разпорежда с право, по отношение на което процесуалният закон му дава
гаранцията на чл. 444 от ГПК, отчуждителят сам е преценил, че това право не е
сред необходимите за оцеляването му. След уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД и с
връщането на имуществото в патримониума на длъжника се увеличава обезпечението
на кредиторите му, които ще могат да насочат принудителното изпълнение към
върнатото благо, без длъжникът да може успешно да им противопостави възражение
за несеквестируемост /в този смисъл са и: решение № 456 от 25.06.2010 г. по гр. д. № 1294/2009 г. на ВКС, IV
ГО, решение № 357/11.05.2010 г. по гр. д. № 100/2010 г. на ВКС, IV ГО, решение
№ 855/04.12.2003 г. по гр. д. № 123/ 2003 г. на ВКС, ІІ ГО, решение №
399/27.05.2004 г. по гр. д. № 668/2003 г. на ВКС, ІІ ГО и др./.
Поради изложеното, съдът
приема, несеквестируемостта на описания недвижим имот е отпаднала за
жалбоподателя, който не може да противопоставя успешно възражения в тази връзка.
Следователно действията на ЧСИ по насочване на изпълнението върху имота на
длъжника са законосъобразни. Жалбата е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
Мотивиран от горното,
Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №
02089/10.02.2020 г. по рег. на ЧСИ Г.Д.,
подадена от длъжника Н.Б.К., ЕГН: ********** срещу действията на ЧСИ Г.Д. с рег. № 781 от КЧСИ, с които е насочил изпълнението по изп. дело
№ 20107810401203
срещу несеквестируем недвижим имот.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.