РЕШЕНИЕ
№ 1469 дата 14 октомври
2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – Бургас, ХIIІ-ти състав,
в
публично заседание на 16 септември
2021г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ЙОСИФОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
2. ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
Секретар: С.А.
Прокурор: Андрей Червеняков
разгледа
докладваното от съдия СТОЙЧЕВА
КНАХ
дело № 1512 по описа за 2021г. и за да се произнесе
взе
предвид следните обстоятелства:
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от Административно процесуалния кодекс, във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Централно управление на Национална агенция по приходите
против Решение № 260683/14.05.2021г., постановено по НАХ дело № 1032/2021г. по
описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено Наказателно постановление №
528563-F554606/29.07.2020г.,
издадено от началник отдел Оперативни дейности - Бургас в ЦУ на НАП, с което,
на „Ти Ес Ви 2018“ ЕООД, гр.Бургас, за нарушение на чл.7а,
ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.
Съдебното
решение се обжалва като неправилно. Възразява срещу изводите на
първоинстанционния съд за нарушено право на защита на санкционирания търговец,
както и за неправилна правна квалификация на деянието за което е ангажирана
отговорността му, като излага доводи за съставомерността му. Иска се отмяна на
оспореното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление.
В съдебно
заседание касаторът не се представлява.
Ответникът по
касация също не изпраща представител.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура – Бургас дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба и оставяне в сила на съдебния акт.
Касационна жалба
е процесуално допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок,
а разгледана по същество съдът счете за неоснователна.
Административният
съд обсъди доводите на касационния жалбоподател, а съобразно разпоредбата на
чл.218, ал.2 от АПК, извърши служебна проверка относно допустимостта,
валидността и съответствието на решението с материалния закон.
Отговорността на ответника по касация е ангажирана след извършване на
проверка на 10.06.2020г., по спазване на данъчното законодателство с наблюдение
на търговски обект – бирария „Върбата“, находящ се в гр.Бургас, ж.к.
„Славейков“ бл.46, стопанисван от „Ти
Ес Ви 2018“ ЕООД. При проверката на място е разпечатана контролна
лента на електронен носител (КЛЕН) от наличното инсталирано и въведено в
експлоатация фискално устройство (ФУ) за периода от 12.05.2020г. до
29.05.2020г., като от контролните длъжностни лица е установено, че на дата
17.05.2020г. при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки
търговецът е допуснал издаването на множество служебни бонове, сред които и
служебен бон № 0000494/17.05.2020г. За установеното нарушение е съставен АУАН № F554606/18.06.2020г., а
впоследствие издадено и процесното НП, с което е ангажирана отговорността на
„Ти Ес Ви 2018“ ЕООД, като на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложена
имуществена санкция в размер на 500лв.
При
постановяване на решението районният съд е приел, че в проведеното административнонаказателно производство
санкционираният търговец е бил лишен от възможността да узнае, че с издаването
на всеки отделен служебен бон, от издадените множество такива на дата
17.05.2020г. е осъществил състава на самостоятелно административно нарушение и
отговорността му ще бъде ангажирана с издаването на отделно наказателно
постановление, съответно за всеки един от тях, което е довело до ограничаване
правото му на защита. На следващо място съдът е преценил, че нарушението е недоказано,
при липсата на доказателства да бъде подведено под разпоредбата на чл.7а, ал.2
от Наредба Н-18/2006г. на МФ, което е довело и до неправилно определяне на
приложимата санкционна норма, с оглед на което е отменил НП.
Решението е
правилно и за него не се констатират отменителни основания.
Според описаните
в АУАН и в НП факти, отговорността на търговеца е ангажирана за това, че на
сочената дата е допуснал издаване на конкретен служебен бон, в нарушение на
чл.7а, ал.2 от Наредба Н-18, съгласно която разпоредба не се допуска издаване
на служебен бон при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки.
Същевременно, неправилно за така описаното нарушение е приложена санкционната
разпоредба на чл.185, ал.1 от ЗДДС, предвиждаща имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. в
случаите когато не се издаде документ по чл.118, ал.1 ЗДДС. Съответно, разпоредбата на
чл.118, ал.1 от ЗДДС регламентира, че всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Съпоставяйки фактите по делото с правната норма на чл.185, ал.1 от ЗДДС е
видно, че тази санкционна разпоредба е приложима, когато се касае за неиздаване
на фискален/системен бон, което представлява нарушение по чл.25 от Наредба
Н-18, но не и в случаите на други нарушения на Наредбата, каквато хипотеза е
налице в процесния случай. Съставомерни признаци за нарушение на чл.25 от
Наредбата не се сочат от наказващия орган и липсват при фактическото описание
на нарушението, поради което
отговорността на ответника по касация е ангажирана неправомерно на соченото
основание, както правилно е приел и въззивния съд.
Неоснователни
са и възраженията на касатора, с които се обосновава съставомерност на
деянието. Констатациите на контролните длъжностни лица за извършени продажби и
за направени клиентски поръчки, почиват на предположения за евентуалното
осъществяване на такива за минал период от време, като липсват категорични
доказателства, че съответният служебен бон касае именно извършена продажба или
клиентска поръчка. Действително, наличието на множество издадени служебни
бонове е необичайно, но само по себе си това обстоятелство не е достатъчно, за
да обоснове извод, че дружеството е извършило вмененото му нарушение. Ето защо,
при липсата на доказателства водещи до еднозначен извод, че описаното
административно нарушение действително е извършено от санкционираното
дружество, то правилно издаденото наказателно постановление е отменено поради
недоказаност на деянието.
Касаторът
изразява несъгласие и с мотивите на съда досежно нарушено право на защита на
търговеца, предвид лишаването му от възможността да узнае, че за всеки един
отделен служебен фон, от множеството издадени такива, ще бъде санкциониран с
отделно наказателно постановление. По
този повод касационният състав на съда отбелязва, че няма процесуална пречка
множество нарушения да са описани в един АУАН, както и няма пречка това да бъде
сторено и в едно наказателно постановление, стига да е наложено самостоятелно
наказание за всяко едно поотделно. В случая, от начина, по който фактически е
описано нарушението в съставения АУАН, действително се оставя впечатление за
търговеца, че за всички посочени служебни бонове ще бъде наложена една обща
санкция, т.е. че органът е описал едно нарушение, тъй като никъде в акта няма
изрично отбелязване, че издаването на всеки отделен служебен бон представлява
самостоятелно нарушение и води до налагане на самостоятелно наказание,
независимо от факта, че всички изброени в АУАН служебни бонове са издадени на
една и съща дата.
Поради
отсъствие на отменителни основания съдебният акт следва да се остави в сила,
поради което Административен съд гр.Бургас, ХІII-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ в
сила Решение № 260683/14.05.2021г.,
постановено по НАХ дело № 1032/2021г. по описа на Районен съд – Бургас.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: