|
1 |
|
№: |
|
14.09.2020 год. |
|
Град Царево |
|
Царевският районен съд, наказателен състав На десети септември две хиляди и двадесета година В публично заседание, в следния състав: Председател: Минчо Танев Секретар: Нели С. като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев НАХД № 282 по описа на съда за 2020 год. за да се произнесе, взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Ариес 57“ ЕООД, ЕИК *********, срещу наказателно постановление № 467231-F505019/ 02.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП- гр. Бургас, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на „Ариес 57“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на § 21. (2) от Наредба Н-18/ 006 г. преходни и заключителни разпоредби към наредба за изменение и допълнение на наредба МС Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн. ДВ. бр. 52 от 2019 г. в сила от 02.07.2019 г.). С жалбата се иска да бъде отменено наказателното постановление като се сочат възражения. Редовно призован в съдебно заседание жалбоподателя не изпраща упълномощен представител. За административнонаказващия орган- ТД на НАП в гр. Бургас се явява упълномощен представител. Пледира за потвърждаване на НП. В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетел актосъставителя, както и водения от страна на жалбоподателя свидетел. Жалбата е подадена от лице посочено в НП като нарушител и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Съдържа изискуемите от закона реквизити и производството пред ЦРС е редовно образувано. След по отделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото и направената служебна проверка, съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за констатиране на административно нарушение на 18.08.2019 г. за това, че на 10.08.2019 г. при извършена проверка и съставен за това протокол в търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, е било констатирано, че жалбоподателя не е изпълнил задължението си, да отпечатва дневен, финансов отчет с нулиране, на наличното в търговския обект устройство с ФП. |
|
2 |
|
Горната фактическа обстановка е отразена в акта за установяване на административно нарушение и правната квалификация на установеното нарушение е по § 21. (2) от Наредба Н-18/ 006 г. преходни и заключителни разпоредби към наредба за изменение и допълнение на наредба МС Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн. ДВ. бр. 52 от 2019 г. в сила от 02.07.2019 г.). Съставянето на акта е станало в присъствието на представител на жалбоподателя. АУАН е подписан от актосъставителя и от свидетеля очевидец на нарушението и при съставяната на акта. Като взел предвид акта, протокола за извършена проверка и приложените към него фискални бонове и другите писмени доказателства административнонаказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление. В него при идентичност на фактическата обстановка е направена същата правна квалификация. На основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС на търговеца- жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 500,00 лева. Изложената фактическа обстановка се установява от писмените и гласни доказателства по делото. Съдът кредитира само показанията на актосъставителя, тъй като ги намира за незаинтересовани, последователни и безпристрастни. При преценка на изтъкнатите по-горе фактически обстоятелства съдът намира за категорично и безспорно установен факта, че дружеството жалбоподател, не е изпълнило вменените му задължения, като по този начин е нарушил разпоредбата на цитираната правна норма, както правилно е приел АНО. На база всичко горепосочено съдът счита, че в конкретния случай нарушението е безспорно доказано и правилно квалифицирано. Съдът намира възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения за неоснователни. При внимателен прочит на АУАН и атакуваното НП, съда констатира, че както при съставянето на АУАН, така и при издаването на обжалваното НП, са спазени всички процесуални правила и норми. Същите са постановени от оправомощени лица, в кръга на тяхната материална и териториална компетентност, при спазване на изискванията за форма и съдържание. Посочените в него фактически обстоятелства са безспорно установени в хода на съдебното производство. Правилно са приложени и съотносимите законови разпоредби към установеното административно нарушение. При индивидуализация на санкцията са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗАНН. При доказано нарушение, правилно АНО е приложил относимата санкционна норма. В изречение 2 на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е указано, че когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, а именно глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните |
|
3 |
|
търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В случая не е установено укриване на приходи, поради което правилно е наложена именно санкцията на чл. 185, ал. 2, изр. последно, във вр. с ал. 1 от ЗДДС. Относно конкретния размер на санкцията, то АНО я е индивидуализирал във възможно най-ниските предели, поради което и съдът няма как допълнително да я намали. Съдът намира, че в случая е неприложим институтът на "маловажен случай" по смисъла на чл. 28, ал. 1,6. "а" от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС преценката на административно-наказващия орган за маловажност на случая по чл. 28 ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Обстоятелството, че нарушителят не е санкциониран за други подобни нарушения има решаващо значение за индивидуализацията на наказанието, а не за преценката за маловажност на деянието. Обстоятелството, че нарушението не води до неотразяване на приходи няма как сам по себе си да обуслови извод за маловажност, защото именно този факт е предпоставка за налагане на санкция по по-леко наказуемия състав на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, а не по основния на чл. 185, ал. 2 от същия закон. За да бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН за конкретното нарушение следва да са налице някакви изключителни обстоятелства, отличаващи го от всички останали нарушения от този род, а такива по делото не са установени. Мотивиран от гореизложеното на основание чл. 63, ал. 1 предложение трето от ЗАНН, съда |
|
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 467231-F505019/ 02.10.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП- гр. Бургас, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, на „Ариес 57“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева за нарушение на § 21. (2) от Наредба Н-18/ 006 г. преходни и заключителни разпоредби към наредба за изменение и допълнение на наредба МС Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (обн. ДВ. бр. 52 от 2019 г. в сила от 02.07.2019 г.). ОСЪЖДА „Ариес 57“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на ЦУ на НАП, сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение. Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаски административен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните. |
|
А |