О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ ІІІ -1011 04.06.2019 год.
гр. Бургас
Бургаски окръжен съд трети въззивен граждански
състав
на четвърти юни
две
хиляди и деветнадесета година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН
ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ : КАЛИНА ПЕНЕВА
КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 746 по описа за
2019 година ,
за да се произнесе , взе предвид
следното:
Производството е
по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 35/
20.02.2019 год. по гр.д.№ 927/2018 год. по описа на Несебърския районен съд е прието за установено на основание чл.
422 ГПК вр. чл. 38, ал. 1 ЗУЕС, че „Беантон” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в к. к. „Слънчев бряг”, комплекс „Идън”, бл. А, ап. 303,
дължи на Етажната собственост на комплекс „Идън” в к. к. „Слънчев бряг”,
представлявана от управителя Яна Димитрова Алексиева, сумите както следва: 1934,92 лв. - левовата равностойност на
989,31 евро, представляващи паричната вноска за поддържане, ремонт и обновяване
на общите части в комплекса за 2016г. за апартамент А 107 и апартамент А 403 от
ЕС, ведно със законната лихва, считано от 05.04.2018г. до погасяване на
вземането, 1382,46 лв. - левовата равностойност
на 706,84 евро, представляващи паричната вноска за поддържане, ремонт и
обновяване на общите части в комплекса за 2017г. за апартамент А 107 и
апартамент А 403 от ЕС, ведно със законната лихва, считано от 05.04.2018г. до
погасяване на вземането, 2000 лв.,
представляващи парична вноска за присъединяване към мрежата на EVN и откриване
на индивидуални партиди за притежаваните два самостоятелни обекти в ЕС - апартамент А 107 и апартамент А 403. Осъдено е на основание чл. 38, ал.
1 ЗУЕС „Беантон” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в к. к. „Слънчев бряг”, комплекс „Идън”, бл.
А, ап. 303, да заплати на Етажната собственост на комплекс „Идън” в к. к.
„Слънчев бряг”, представлявана от управителя Яна Димитрова Алексиева, сумата от
1382,46 лв. - левовата равностойност
на 706,84 евро, представляваща паричната вноска за поддържане, ремонт и
обновяване на общите части в комплекса за 2018г. за апартамент А 107 и
апартамент А 403 от ЕС, ведно със законната лихва, считано от 14.09.2018г. до погасяване
на вземането. Осъдено е „Беантон”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в к. к. „Слънчев бряг”,
комплекс „Идън”, бл. А, ап. 303, да заплати на Етажната собственост на комплекс
„Идън” в к. к. „Слънчев бряг”, представлявана от управителя Яна Димитрова
Алексиева, сумата от 671 лв.,
представляваща направените в заповедното производство разноски, от които 107
лв. – за платена държавна такса и 564 лв. – платено адвокатско възнаграждение. Осъдено е „Беантон” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в к. к. „Слънчев бряг”, комплекс „Идън”, бл. А, ап. 303, да
заплати на Етажната собственост на комплекс „Идън” в к. к. „Слънчев бряг”,
представлявана от управителя Яна Димитрова Алексиева, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК, сумата от 1639 лв.,
представляваща разноски в настоящото производство, от които 163 лв. – платена
държавна такса и 1476 лв. – платено възнаграждение за един адвокат. Посочена е
банкова сметка, ***е с решението суми по постановените осъдителни диспозитиви
от съда: Банка „ОББ” АД IBAN: ***, UBBSBGSF.
Срещу решението е
подадена въззивна жалба от „Беантон”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: к.к. „Слънчев бряг”,
комплекс „Идън”, бл. А, ап. 303, чрез процесуален представител адв.Т.П.-М.. Във
въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено при
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и
необосновано. Посочено е, че съдът неправилно не е взел предвид направените от
ответника възражения, че в една и съща претендирана сума ищецът е включил
различни по характера си задължения – за поддържане, управление, ремонт и
обновяване. Изразено е становище, че това е недопустимо и е в нарушение на
разпоредбите на ЗУЕС. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на
чл.51, ал.2 от ЗУЕС, като недопустимо е смесил предпоставките за прилагането и
с тези на ал.3. Твърди се, че съдът неправилно е разпределил доказателствената
тежест за установяване на твърдени отрицателни факти и не е отчел, че ищецът
препятства събирането на доказателства. Изложени са подробни възражения за
необоснованост на решаващите изводи на съда относно писмо с обратна разписка,
което управителката на ЕС е отказала да получи, протоколи от застраховател,
решение на ОС на ЕС от 10.08.2018 год. Твърди се, че с приемане на решение
относно партиди за ел. енергия, ОС на ЕС е излязло извън правомощията си,
поради което нищожното решение на ОС не произвежда правно действие. Твърди се,
че неправилно съдът не е признал направените от ответника разходи и е приел, че
липсват предпоставки за прихващане. Твърди се, че съдът необосновано е приел,
че ап.107А е самостоятелен обект. Изложени са възражения и за прекомерност на
адвокатския хонорар заплатен от насрещната страна. Направено е искане за отмяна
на обжалваното решение и за присъждане на разноските по делото.
В дадения срок е
постъпил отговор на въззивната жалба от Етажната собственост
на комплекс „Идън” в к. к. „Слънчев бряг”, представлявана от управителя Яна
Димитрова Алексиева, чрез процесуален представител адв.Т.А.. Оспорени са всички
наведени в жалбата възражения. Изложени са подробни съображения относно
установени основания за дължимост на процесните суми, а именно – влезли в сила
решения на ОС на ЕС. Оспорени са твърденията на въззивника за извършени
плащания от името на ответното дружество по сметка на етажната собственост,
респ.- твърди се, че не са налице предпоставки за поисканото от ответника
прихващане. Изложени са аргументи в подкрепа на изводите на съда, включително
относно самостоятелния характер на апартамент А1-07. Възразено е срещу искането
на въззивника за намаляване на заплатеното адвокатско възнаграждение. Направено
е искане за потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноските
за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирано лице – надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване акт и е
допустима.
С обжалваното
решение Несебърският районен съд се е произнесъл по обективно съединени искове
с правни основания чл. 422 ГПК вр. чл. 38, ал. 1 ЗУЕС, чл. 38, ал. 1 ЗУЕС и по претенции за законни лихви с правно
основание чл.86 от ЗЗД.
Мотивиран от
горното и на осн. чл.267 от ГПК, Бургаският окръжен съд,
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОКЛАДВА делото на страните по начина посочен в мотивите на настоящото
определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.