РЕШЕНИЕ
№ 11387
гр. София, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110148096 по описа за 2021 година
взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) от „Д.
З.“ АД (ищец) срещу „ЗД Б. И.“ АД (ответник).
Ищецът твърди, че на 03.10.2020г. в гр.София, на кръстовището на бул. „Б.“ и бул. „Т.
К.“, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Рено“, модел „Лагуна“, с рег. № ......,
застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП
другият участник в него – л.а. „Шевролет“, модел „Авео“, с рег. № ......., е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско на МПС“ по полица № ...... от 26.09.2019г., валидна към датата на ПТП.
Уточнява, че водачът на л.а. „Рено Лагуна“ е извършил нарушение на правилата за
движение по пътищата, като при управление на автомобила предприел необезопасена
маневра - пристрояване вдясно в съседна пътна лента и ударил в задната част л.а.
„Шевролет Авео“, с което го увредил. Поддържа, че е поканил ответника да репарира
вредите, които възлизат в общ размер на 461.68 лева, от които 446.68 лева изплатеното
застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, но плащане не е
постъпило. С оглед на изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 461.68
лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка „Гражданска
1
отговорност“ за л.а. „Рено Лагуна“ с рег. № ...... към датата на събитието, нито изплатеното
от ищеца по договора „Каско на МПС“ обезщетение. Оспорва механизма на
произшествието, вредите, пряката причинно-следствена връзка между тях и събитието,
както и размера на щетата. Твърди, че вина за пътния инцидент има единствено водачът на
л.а. „Шевролет Авео“, евентуално, че е съпричинил вредоносния резултат, тъй като е имал
възможност да избегне удара и да предотврати инцидента, ако е проявил необходимата
грижа. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
По делото е представена застрахователна полица ........ от 2019г., от която се
установява че ищецът е сключил договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ с
период на валидност 24.10.2019г. – 23.10.2020г. за л.а. „Шевролет Авео“ с рег. № ......,
собственост на „София Франс Ауто Оказион“ ЕООД. Съгласно ОУ, приложими към
договора, всички вреди по застрахованата вещ, произтекли от пътно-транспортон
произшествие, се покриват от застрахователя – т.6.4 от ОУ.
Приет е двустранен констативен протокол за ПТП от 03.10.2020г., с който водачите
на участващите в произшествието превозни средства са постигнали съгласие относно
местонастъпването му, понесените материални щети, както и механизма. Отразено е в схема
към протокола, че ударът и за двата автомобила е настъпил при движение на превозните
средства в една посока и в една лента, като вредите за л.а. „Шевролет Авео“ са в задна лява
част, а щетите по л.а. „Рено Лагуна“ са в предна дясна част. В схемата не е отбелязана
динамиката на движението, т.е. не е отразено при каква маневра и на кой водач се е
стигнало да пресичане траекториите на движение на двата автомобила, за да настъпи удара.
Няма отбелязване и кой водач е приел, че е виновен за произшествието. Видно от приложено
искане до ищеца за обезщетяване на вредите по л.а. „Шевролет Авео“ същите са настъпили
при предприета маневра от другия водач за преустрояване от лява в дясна пътна лента.
2
Видно от подписана от водача на л.а. „Рено Лагуна“ декларация до застрахователя „ЗД Бул
Инс“ АД – ударът е настъпил поради неправилно изпреварване отдясно, предприето от
водача на л.а. „Шевролет Авео“.
Не се спори и се признава от ответника, че за л.а. „Рено Лагуна“ е била валидна
застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на която ответното дружество се е
задължило да покрие вреди, нанесени от противоправното и виновно поведение на
деликвента при управлението на автомобила. За удостоверяване на този факт е приложена и
справка от информационната система на Гаранционен фонд.
Представена е преписка по щета № ....../2020г. на ищеца, от която се установява, че
л.а. „Шевролет Авео“ с рег. № ...... е бил на оглед при застрахователя-ищец за опис на
вредите и оценка. Стойността на щетите била определена на 446.68 лева, заплатени от
„Дженерали застраховане“ АД на 10.12.2020г. - платежно нареждане, л.39 от делото.
Приложена е покана от ищеца до ответника, от която се установява, че сумата, ведно
с направените ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, е била предмет на регресна
претенция, получена от адресата на 01.02.2021г. Видно от писмо – отговор от 09.02.2021г.,
ответникът е отказал плащане на претенцията с довод, че вина за произшествието има
другия водач, нарушил правилото на чл.25 ЗДвП, без да е посочено конкретно негово
поведение, което да се подвежда под този състав.
За изясняване на спора по делото е разпитан водача на л.а. „Шевролет Авео“ – И. С.,
който е заявил след запознаване с ДКП, че и двамата водачи са се движели по бул. „Б.“ в
посока центъра, като на кръстовището с бул. „Т.К.“ (МОЛ България) и двата автомобила
потеглили на зелен светофар, към който момент управляваният от свидетеля л.а. „Шевролет
Авео“ бил в средна лента за движение, а л.а. „Рено Лагуна“ се движел в лява лента, но
веднага след кръстовището предприел маневра за преустрояване вдясно, при което го
ударил с предна дясна част в негова задна лява част. Потвърждава, че след удара са спрели и
са подписали двустранен констативен протокол, едва след като са постигнали съгласие
относно механизма на произшествието и макар първоначално да са имали спор за него, то
при подписване на документа водачът на л.а. „Рено Лагуна“ се съгласил, че е виновен за
удара. Отбелязва, че не е видял дали другият водач е подал светлинен сигнал за
преустрояване, като подчертава, че се е движел преди него в съседната лента, поради което
видимостта му към движещите се зад него автомобили била намалена.
Водачът на л.а. „Рено Лагуна“ не е бил намерен за разпит в съдебно заседание.
Изслушана е автотехническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че
от събраните доказателства не може да се установи кой водач е предприел маневра за
навлизане в съседна пътна лента в посоката си на движение, в резултат на което да е
настъпил удара, но сочи, че описаните по л.а. „Шевролет Авео“ щети могат да настъпят при
описания в исковата молба инцидент, както и че средната им пазарна стойност към датата на
събитието е 637.44 лева, а обичайните разноски за ликвидация на щетата от застраховател –
15.00 лева.
3
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
Действително, по делото е поставен спор относно механизма на ПТП – дали същото е
произтекло от неправилно преустрояване на л.а. „Рено Лагуна“, несъобразил
местоположението на другия автомобил, поради което го ударил, или е резултат от
неправилно изпреварване от страна на водача на л.а. „Шевролет Авео“, при което водачът
също не съобразил дистанцията с попътно движещият се автомобил и го ударил, което
поведение на изпреварване е всъщност преустрояване на този автомобил от средна в лява
лента за движение. В заключението си вещото лице не обосновава извод по този спорен
въпрос, поради противоречивите данни от двамата водачи. Съдът намира за доказано, че
механизмът на произшествието е този, описан от ищеца, а съображенията за това са
следните: Видно е от подписания от двамата водачи двустранен констативен протокол, че
л.а. „Шевролет Авео“ се е движел с преднина пред л.а. „Рено Лагуна“ непосредствено преди
удара. Видно от заключението на вещото лице, за да настъпи инцидента, то един от двамата
водачи се е отклонил от траекторията си на движение, тъй като преди това и двете превозни
средства са се движели попътно и успоредно, но в различни ленти за движение.
Произтеклият удар сочи на допуснато от водача на л.а. „Рено Лагуна“ нарушение на
правилата за движение по пътищата, изразяващи се в неподсигурена маневра за
преустрояване в съседна (средна) пътна лента, единствено при което може да настъпи удар с
контакт в предна дясна част за преустрояващия се автомобил и задна лява част за движещият
се вдясно от увреждащото МПС превозно средство. Нарушаването на правилата за двежение
се изразява именно в несъобразяване на пътната обстановка и конкретно местоположението
и дистанцията от по-предно движещият се в съседната лента автомобил. С поведението си
този водач е нарушил правилото на чл.25, ал.2 от ЗДвП, повеляваща, че при извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава
маневра трябва едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни
пътни ленти, с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в
дясната пътна лента. Тази пътна обстановка се потвърждава и от показанията на св.С., който
бе категоричен, че променилият траекторията си на движение автомобил е именно л.а. „Рено
Лагуна“, чиято маневра е целяла преустрояване в неговата лента за движение, която за
водача на този автомобил е дясна, за пътната обстановка – средна, без обаче този водач да
съобрази разстоянието до движещият се в средната лента автомобил „Шевролет Авео“.
Обстоятелството дали свидетелят С. е могъл да избегне удара чрез спасителна маневра е
ирелевантно. От значение за отговорността на ответника е в резултат на чие противоправно
и виновно поведение е настъпило застрахователното събитие, от нарушаването на кои
правила за движение и от кой водач е произтекло произшествието.
4
Относно размера:
Застрахователят по задължителна застраховка ГО отговаря за вредите, причинени на
чуждо имущество от застрахованото при него МПС. Обезщетението не може да надхвърля
застрахователната сума по договора и не следва да надвишава действителната стойност на
причинената вреда. Вещото лице е посочило, че описаните от застрахователя-ищец щети по
застрахованото при него МПС са на стойност, която е по-висока от търсената с исковата
молба, поради което и при зачитане на диспозитивното начало в процеса, на присъждане
подлежи заявената от ищеца сума.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата да определи и изплати обезщетение по процесната щета или мотивирано да откаже
плащане. С изтичане на срока и при установена основателност на претенцията, ответникът
се счита, че е изпаднал в забава по отношение на задължението си да репарира вредите. Ето
защо и на това основание се явява задължен да покрие сторените от ищеца разходи по
водене на делото, тъй като е станал причина за завеждане на иска.
Разходите на ищеца в производството са в общ размер на 400.00 лева, от които 50.00
лева държавна такса, 50.00 лева разноски за призоваване на свидетел, 200.00 лева депозит за
вещо лице и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение, определено по НЗПП. Тези
разходи се присъждат в тежест на ответника. На последния следва да му се възстановят
разноските за призоваване на свидетел в размер на 50.00 лева, тъй като разходът не е усвоен.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско
-ти
отделение, 55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ЗД Б. И. АД, ЕИК ...... да заплати на „Д. з.“ АД,
ЕИК......., сумата 461.68 лева – суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането
на застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
на л.а. „Шевролет Авео“ с рег. №... за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 03.10.2020г. в
гр. София по вина на водача на л.а. „Рено Лагуна“ с рег. № ......, застрахован по договор за
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, ведно със законната
лихва от 19.08.2021г. до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „ЗД Б. И.“ АД, ЕИК ......, да заплати на „Д.
з.“ АД, ЕИК ......, сумата 400.00 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че присъденото вземане може да бъде заплатено по следната
банкова сметка на ищеца: .......
ВЪЗСТАНОВЯВА на „ЗД Б. И.“ АД, ЕИК ........., сумата от 50.00 лева – депозит за
5
призоваване на свидетел.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6