№ 27
гр. Разлог, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Александър Трионджиев
при участието на секретаря А. Р. Т.,
в присъствието на прокурора,
разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. наказателно дело №
20221240200385 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от Т.Л.Г.,
ЕГН*, против НП №22-0331-000281 от 2022 г. издадено от мл. автоконтрольор Е.Ю., с което
на жалбоподателя са наложени адм. наказания, на основание чл.53 от ЗАНН, във вр. чл.174,
ал.1, т.2 от ЗДвП – „глоба“ от 1`000.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца, за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да
го отмени изцяло. В съдебно заседание се явява, като за него се явява и адвокат М..
Административно-наказващият орган не изпраща представител и не изразява становище по
жалбата.
РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
В оспореното НП е отразено, че се издава срещу Т.Л.Г. за това, че на 24.04.2022 г. в г.Р. е
управлявал МПС с концетрация на алкохол в кръвта 0.99 на хиляда. Подобни фактически
твърдения се съдържат и в издадения акт за установяване на адм. нарушение, въз основа на
който е изготвено НП.
Жалбата срещу НП е допустима. Подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва НП.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в
установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на
адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за
установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за
законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на
НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от
наказващия орган нарушение. В тази вр. следва да се посочи, че задължение на наказващият
орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.
Трябва се държи сметка за това, че процедурата по ЗАНН е строго формална. По-голямата
част от разписаните в този закон норми са императивни, като такива са и разпоредбите на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Тяхното нарушение винаги следва да се приеме като съществено и
водещо до незаконосъобразност на издадените актове. Сред задължителните реквизити на
НП и актът да установяване на нарушението, са и индивидуализиращите белези на
издателите на същите. Принцип в административоното право е, че ако адм. акт бъде издаден
1
от лице, което не разполага с правомощието да го издава, то този акт е недействителен.
В настоящия случай от доказателствата по делото и най-вече от разпитаните свидетели
/свидетелските показания/ става ясно, че жалбоподателят е извършил процесното адм.
нарушение. Въпреки това, оспореният акт /НП/ се явява незаконосъобразен.
В НП е отразено, че е издадено от “подписаният Е.М.Ю., на длъжност мл. автоконтрольор в
ОДМВР-Б., РУ-Р.”. В същото време по делото е постъпило писмо от РУ-Р. с вх.
№22.11.2022 г., в което е посочено, че мл. автоконтрольор Е.Ю. няма право и не е издавал
НП /л.35 от делото/. От значение е и обстоятелството, че наказващият орган не представил
пълномощно /или друг акт/, по силата на което полицейският служител Е.Ю. да е
упълномощен да издава НП, в това число и процесното такова.
От изложеното дотук и имайки предвид, че в оспорения адм. акт е записано, че е издаден от
мл. автоконтрольор И.М.Ю., съдебният състав приема, че същият е незаконосъобразен, тъй
като е издаден от длъжностно лице, което не разполага с това правомощие.
Горното налага извод, че жалбата е основателна и като такава подлежи на уважаване, а НП -
на отмяна.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените
от него съдебни разноски, равняващи се на 400.00 лева – заплатен адвокатски хонорар в
полза на адвокат М.. Трябва да се посочи, че така заплатеният адвокатски хонорар.
Така мотивиран, Рг.РС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, поради незаконосъобразност, НП №22-0331-000281 от 2022 г. издадено от мл.
автоконтрольор Е.М.Ю., с което на Т.Л.Г., ЕГН*, са наложени адм. наказания „глоба“ от
1`000.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение
по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Б. да заплати на Т.Л.Г., ЕГН*, сумата от 400.00 лева – сторени
съдебни разноски по настоящото производство.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но въз на
основанията, предвидени в НПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
2