П Р О Т О К О Л
Гр. София, 10 юни 2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Г въззивен
състав, в публично съдебно заседание
на десети юни две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:
Председател: АНЕЛИЯ МАРКОВА
Членове: АЛБЕНА
АЛЕКСАНДРОВА
мл. съдия
ЛЮБОМИР ИГНАТОВ
Секретар: АЛИНА ТОДОРОВА
сложи за разглеждане докладваното от съдия Игнатов гр.
д. № 14304 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 16.05 часа се
явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.Й. –
редовно уведомен за днешното с. з., не се явява, за него се явява адв. С. с
пълномощно поделото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА страна „Т.С.“
ЕАД - редовно уведомена за днешното с. з., не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба
от
09.06.2022 г. от „Т.С.“ ЕАД чрез надлежно упълномощен юрисконсулт с приложено пълномощно, в която се
заявява делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. Взема се становище по
същество. Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на
200 лв. за настоящето производство. Прави се възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
ТРЕТОТО лице-помагач „Х.И
Р.“ ООД – редовно уведомено за днешното с. з., не изпраща представител.
АДВ. С.: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство Н.Й. срещу решението на
първостепенния съд, с което са били уважени частично предявените срещу него
искове за цена за доставена топлинна енергия и цена за услугата дялово
разпределение, а от друга страна са били отхвърлени предявените искове за лихва
за забава главницата за топлинна енергия.
В СРОКА по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба.
ДОКЛАДВА искане от
въззивника Н.Й. за отправяне на преюдициално запитване до СЕС от 01.12.2020 г.,
по което въззивният съд се е произнесъл в открито с. з. от 02.12.2020 г., като
е оставил искането без уважение.
ДОКЛАДВА постъпили от
въззивника Н.Й. писмени бележки–2 от 07.06.2022 г., с които се взима становище
по съществото на делото и към които са представени писмени документи.
АДВ. С.: Представените
към въззивната жалба и писмени бележки-2 документи са публични. Това са
извлечения от решения на Европейския съд, който Ви задължават да го приложите. Другото са указания от НАП по
приложения на ЗДД. Тези указания са задължителни за данъчно-задължените
субекти. Решението на КЕВР е публично известно. Представям ги за сведение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за сведение
приложените към въззивната жалба писмени документи.
ПРИЕМА за сведение приложените
към писмени бележки–2 писмени документи.
СЪДЪТ констатира, че във въззивната
жалба на ищеца се съдържа искане по чл. 248 ГПК на лист 6 и лист 13 от
въззивното дело, съответно стр. 5 и 19 от самата въззивна жалба.
АДВ. С.: В писмени
бележки-2 съм конкретизирал и приложил практика на ВКС относно разноските. Тъй
като съм оказал безплатна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА първоинстанционният
съд е преценил, че не трябва да се присъждан разноски при тази хипотеза.
След като има отхвърлена
част от иска е достатъчно според практиката на ВКС е достатъчно да има договор,
който съм представил на първа инстанция, за да бъдат присъдени с оглед
отхвърлената част от иска. Поддържам искането за разноски.
На второ място, не може
при нарушение на чл. 127 и чл. 128 ГПК да се назначават експертизи по правни
въпроси. Не може вещото лице да се произнася по правни въпроси. Докато се
произнесе съда ще излезе и становището на Съда в Люксембург по дело № 289. Оспорвам
неправилно определени разноски на адвоката по чл. 38 ЗА и неправилно определени
разноски във връзка с експертизата. Т. е. налице е основанието на чл. 248 ГПК.
Предвид направените
изявления в днешното с. з. от въззивника, че поддържа направеното във въззивната
жалба искане по чл. 248 ГПК и с оглед обстоятелството, че първоинстанционния
съд е пропуснал да се произнесе по така направеното искане съдът намира, че
настоящото въззивно гражданско дело е преждевременно образувано и следва да
бъде прекратено, като делото следва да се върне на първа инстанция за да се
произнесе по искането по чл. 248 ГПК. Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА въззивно гр. д.
№ 14 304/2019 г. по описа на СГС, ГО, ІІ-въззивен състав,
ВРЪЩА делото на СРС, 36
състав, за произнасяне по искането по чл. 248 ГПК съдържащо се във въззивната
жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.
з.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: