№ 90
гр. Дупница, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20211510201023 по описа за 2021 година
Георги Н. Въжаров, като управител на Уин Клуб “ ООД
гр.Дупница обжалва наказателно постановление № № 562349-F568078/
22.02.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“. на ЦУ на
НАП гр.София,с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС във вр. с
чл.42,ал.1,т.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ.Прави оплаквания за
незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за
маловажност на случая. Претендира разноски.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.Претендира и разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател , осъществява търговска дейност
в кафе аперитив в гр.Дупница.На 28.08.2020г. в обекта била извършена
проверка от длъжностни лица при АНО,при която била установено ,че в
1
същия има монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, чието
свидетелство за регистрация обаче не се съхранявало в обекта и не било
представено на проверяващите.Констатациите от проверката били
обективирани в констативен протокол и на 02.09.2020г. на дружеството, в
присъствие на негов представител , бил съставен АУАН за нарушение по
чл.42,ал.1 ,т.1от Наредба Н-18/2006г.на министъра на финансите.
При предявяване на акта, представителя на дружеството
направил възражение ,като посочил, че поради извършване на строително
монтажни дейности в обекта, по съображения за сигурност, свидетелството
за регистрация на фискалното устройство е било оставено на съхранение в
сервизната фирма.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното
наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе
имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като
даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си
противоречат и установяват и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е основателна и съдът отмени атакуваното наказателно
постановление и отправи предупреждение по чл.63ал.2,т.2 ЗАНН, по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно
заповед ЗЦУ- ОПР-17 / 17.05.2018г.на изпълнителния директор на НАП .
АУАН съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено
с изискванията на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на
нарушението и съответно налагане на административното наказания, не са
допуснати нарушения от АНО.
От събраните по делото доказателства се установи,че при
проверка от компетентен орган е констатирано, че дружеството
жалбоподател не е изпълнило изискванията на чл.42,ал.1,т.1 от Наредба
№Н-18/2006гна МФ ,за което е наложена имуществена санкция по
чл.185,ал.2във вр. с ал.1 ЗДДС. Този текст ангажира административно
2
наказателната отговорност на лице, допуснало нарушение на поднормативен
акт, издаден по прилагането на ЗДДС. Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, е издадена по приложението на чл.11 ЗДДС и регламентира реда
и начина за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти
чрез фискални устройства, Разпоредбата на чл. 42, ал. 1,т.1 от Наредба № Н-
18/ 2006г., задължава лицата по чл.3 от същата/ в чийто кръг безспорно
попада и дружеството жалбоподател/ да съхраняват свидетелството за
регистрация на фискалното устройство в обекта ,в който е монтирано
последното. В случая, безспорно се установи,че това задължение не е
изпълнено,като свидетелството за регистрация се е съхранявало извън
търговския обект ,което осъществява състава на горното нарушение.
В случая обаче е , приложима нормата на чл.28 от ЗАНН и
нарушението следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на
закона . Касае се за формално нарушение, което не е довело до засягане на
охраняваните обществени отношения,поради което дори и минимално
предвидения размер на имуществената санкция, предвидена в чл.185,ал.2 във
вр. с ал.1 ЗДДС, се явява прекомерно висок за конкретното нарушение,
изразяващо се в несъхранение на изискуем по на Наредба Н-18/2006г.
документ в търговския обект, а не в липсата на такъв.
С оглед изложеното, съдът прие,че следва да отмени
наказателното постановление по реда на чл.63,ал.2,т.2 ЗАНН, като
предупреди дружеството жалбоподател за последиците,предвидени в
чл.28,ал.1 ЗАНН.
Съдът счита,че в случая не са налице предпоставките на чл.63д
ЗАНН във вр. с чл.143,ал.1 АПК,предвид последиците от предупреждението
по чл.63,ал.1,т.1 ЗАНН и разноски на страните не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
562349-F568078/ 22.02.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни
3
дейности“. на ЦУ на НАП гр.София,с което е наложена имуществена
санкция в размер на 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС
във вр. с чл.42,ал.1 ,т.1от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ на “Уин Клуб “ ООД
с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Дупница, ж.к. „Химик “ ,бл.1,ап.2
,представлявано от управителя Георги Н. Въжаров.
ПРЕДУПРЕЖДАВА “Уин Клуб “ ООД гр.Дупница,че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид,представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4