Решение по дело №503/2023 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:

„КИК ТЕКСТИЛИЕН УНД НОН-ФУУД“ ЕООД, с адрес на управление гр.
София, район „Изгрев", ж.к. „Изток", ул. „Вълко Радински“ № 12, вх.А, ет.1, с ЕИК:
*********, представлявано заедно от управителите Йоанис Варгиамис, Ралука
Хартман и Вилко Рюдигер Хартман, е обжалвал НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №002029 от 25.04.2023г. на Директор в РД за областите Видин,
Монтана и Враца, към ГД „КП“, с което за извършено нарушение по чл.64 т.1, т.2 и т.3
във от ЗАКОН ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ/ЗЗП/, е наложено
административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 на
основание чл.209 от ЗЗП.
В жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител -адвокат
Марин Демирев, се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и
необосновано, тъй като не са спазени изискванията на материалния и процесуалния
закон. Твърди се, че жалбоподателят е избрал един от алтернативно изброените начини
за съобщаване на намалението посочен в чл.64, т. 3 ЗЗП чрез посочване на процент на
намалението /"50% на Коледни артикули от 7.01.2023 г.-до 14.01.2023 г. /. Поддържа
се, че в наказателното постановление е налице противоречие с разпоредбата на чл. 57,
ал. 1, т. 5 ЗАНН, като липсва точно описание на нарушението, както и описание на
конкретните обстоятелствата, при които е извършено. Моли се при условие, че съдът
приеме че е налице констатираното в НП нарушение да приеме, че са налице
предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН визираща маловажен
случай.Претендират се и адвокатски разноски.
Ответникът по делото в депозирано писмено становище от ст.юрисконсулт
Снежинка Джурджинска с бележки по хода на делото и същество на спора, ангажира
доводи за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното
постановление, като е отправено искане, с оглед изхода от спора за присъждане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
При извършена проверка на 13.01.2023 г. от служители на КЗП - ********** и
********** инспектори в КЗП в търговски обект - магазин КИК Враца 9421 находящ
се в гр.Враца, на ул.„Петропавловска“ №2, стопанисван от „КИК ТЕКСТИЛИЕН
УНД НОН - ФУУД ЕООД, било установено че дружеството в стопанисваният от него
търговски обект – магазин КИК Враца 9421 в гр.Враца 9421 в гр.Враца,
ул.Петропавловска №2 е направило съобщение за намаление на цените на предлагани
за продажба стоки – коледни артикули, без да е посочил върху етикетите на стоките
новата намалена продажна цена по един от следните начини, посочени в чл.64 на
Закона за защита на потребителите:
-чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана /чл.64,
т.1/, или
- чрез думите „нова цена' и „предишна цена', последвани от съответните
суми /чл. 64, т.2/, или
- чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя
до предишната цена, която е зачертана /чл.64, т.3/.
1

При проверката било установено, че на витрината на входа на обекта
търговецът е поставил червена кръгла табела с надпис „50%”. Пред входа на обекта
същият е направил съобщение за намаление на цените на стоки, като е поставил
подвижна табела с логото на магазина „КИК върху която е записано: „до 50% на
Коледни артикули от 07.01.- до 14.01.2023“.
Констатирано било, че в търговската част на обекта, пред сектора с коледни
артикули, търговецът също е поставил чрез табела обявление, на което е посочен
срокът на обявеното намаление и е посочена групата стоки и условията, при които се
извършва, както следва: „ 50 % на Коледни артикули от 7.01.23г. - до 14.01.23
г.".Вече при преглед на предлаганите за продажба стоки е установено, че върху
етикетите са обозначени единствено предишните цени, върху които се прилага
отстъпката. Съобщението за намаление не било направено по нито един от трите
възможни начина предвидени в закона, а именно :1.чрез поставяне на новата цена до
предишната, която е зачертана; 2.чрез думите „нова цена" и „предишна цена",
последвани от съответните суми;или 3. чрез посочване на процент на намалението,
като новата цена се поставя до предишната цена, която е зачертана.
В хода на проверката, но преди представянето на контролния орган била
направена контролна покупка на 1 брой декоративни принадлежности - коледна звезда,
артикулен номер 1163242, като на етикета на стоката били обявени продажни цени в
чужди валути и обозначена цена в български лева в размер на 4.99 лв. При покупката
бил издаден фискален бон № 0003354 от 13.01.2023 г. за сума в размер на 2.49 лв. като
на същия било отразено намалението чрез калкулирана отстъпка в размер на 2.50 лв.
от цената по етикет.
По време на проверката, на произволен принцип били избрани и описани пет
други стоки, попадащи в обхвата на намалението, както следва:
-висяща декорация, артикулен номер 1163167, баркод: 11631676251001000399,
предишна цена 6.99 лв.;
-лед декоративно осветително тяло, артикулен номер 1160853, баркод:
11608539141003000249, предишна цена 4.99 лв.;
-декоративна свещ, артикулен номер 1163078, баркод:
11630786161001000199, предишна цена 3.99 лв.;
-декоративен гирлянд, артикулен номер 1162233, баркод:
11622336251002000179, предишна цена 3.99 лв.;
-декоративна фигура, артикулен номер 1162069, баркод:
11620696251002000899, предишна цена 17.99 лв.
Гореописаните пет стоки били маркирани на касата, като на издадения от
представител на търговеца фискален бон № 0002907 от 13.01.2023 г. е отразена
отстъпката за всяка една от тях по обявеното намаление.
Към констативния протокол били приложени снимки на обявленията за
намаление на входа и в търговската част на обекта, а също така и на етикетите на
горепосочените стоки. Във връзка с констатациите от проверката е указано на
търговеца да представи на становище в офиса на КЗП в гр. Враца.
На 19.01.2023г. на електронна поща на КЗП РД-Монтана: montana@,kzp.bg. с вх.
№ М-03-28 било прието становище на търговеца, в което посочва, че предвид краткия
срок на намалението, както и твърде широкият му обхват по отношение на различните
видове артикули, преетикитирането на всички продавани стоки обхванати от акцията е
2

практически невъзможно.
Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол № К-
2742729/23.01.2023г.
При извършената проверката на 23.01.2023 г. е присъствала ********** -
представител на юридическото лице и констативният протокол за извършената
проверка е подписан от нея лично.
С писмо получено на 16.02.2023 г.„КиК Текстилен унд Нон-Фууд“ ЕООД било
поканено за съставяне и предявяване на АУАН за констатираното на 23.01.2023 г.
нарушение като е посочено, че в случай на неявяване АУАН ще бъде съставен на
осн.чл.40, ал.2 ЗАНН.
На посочената дата и час представителна търговеца не се е явил, за това
********** ст. инспектор в КЗП, в присъствието на свидетелите ********** и
********** съставила на основание чл.40 ал.2 от ЗАНН – АУАН 002029/02.03.2023г. в
отсъствието на упълномощен представител.
С констативен протокол №К-2742425/07.03.2023 г. АУАН е връчен в
търговският обект на „КиК Текстилен унд Нон-Фууд“ ЕООД на основание чл.233
ал.4 ЗЗП на лице в трудово правоотношение с търговеца - Цветослава Иванова
Цветанова на 07.03.2023г.
Въз основа на издадения АУАН е съставено атакуваното НП №002029 от
25.04.2023г. на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, към ГД „КП“ при
„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което на „КиК Текстилен унд
Нон-Фууд" ЕООД, за извършено нарушение по чл.64 т.1 .2 т.3 от ЗЗП е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева, на
основание чл.209 от ЗЗП.
Горната фактическа обстановка се установи от събраните по делото гласни
доказателства - показанията на свидетелите ********** и ********** съответно
актосъставител и свидетел по акта и писмени доказателства: Констативен протокол
№К -2742729 от 23.01.2023 г., АУАН №002029 /02.03.2023г., НП № 002029/25.04.2023
г., на Директор в РД за областите Видин, Монтана и Враца, към ГД „КП“ при
„КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, Заповед №771/13.10.2022 г. на
председателя на КЗП, Заповед №89ЛС/01.02.2017 г. на председателя на КЗП,
Констативен протокол №К-2742425/07.03.2023 г., становище входирано в КЗП на
19.01.2023 г.от КиК Текстилен унд Нон-Фууд" ЕООД до КЗП, фискални бонове от
13.01.2023 г. издадени от КиК Текстилен унд Нон-Фууд" ЕООД, пълномощно списък
с разноски и останалите приложени по делото и ведно с адм. преписка доказателства.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН,
разгледана по същество, същата е процесуално допустима и неоснователна по
следните съображения:
Така изложените фактически положения, при които е осъществен съставът на
изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания
доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени
приложените по делото доказателства, тъй като всички те са обективни, логични,
непротиворечиви и взаимно подкрепящи се, като същите кореспондират и със
свидетелските показания на ********** /актосъставител/, и **********свидетел при
връчване на АУАН/.
Съдът приема, че АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, а
3

наказателното постановление е издадено от компетентен орган и компетентно
длъжностно лице. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с
която са упълномощени и същите са приложени и като доказателство по делото.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателно постановление.
Същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ЗАНН, посочени са всички факти и
обстоятелства релевантни за състава на административното нарушение, правилно е
приложен материалният закон. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са
изброени обективните признаци на извършеното нарушение и нарушената правна
норма. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка с
извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна. Правилно е квалифицирано деянието с
оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушението, както и
неговия извършител. Посочена е и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Вмененото
във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Следователно
административното обвинение е ясно и точно формулирано, както от фактическа така и
от правна страна. Изложената фактическа обстановка е в пълно съответствие с
правната квалификация на нарушението и с правното основание за налагане на
имуществена санкция.
В случая съставянето на АУАН в отсъствие на нарушителят е възможно в
хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда възможност за
съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, ако последният е бил „поканен за
съставяне на акта“ или „не може да бъде намерен”. Текстът на разпоредбата означава,
че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които да
навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да покани
нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена такава
покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта в
негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Видно от
събраните по делото доказателства жалбоподателя е бил надлежно поканен за
съставяне на АУАН. Това е така, тъй като с писмо получено на 16.02.2023 г.
дружеството жалбоподател е било поканено за съставяне и предявяване на АУАН за
констатираното на 23.01.2023 г. нарушение като е посочено, че в случай на неявяване
АУАН ще бъде съставен на осн.чл.40, ал.2 ЗАНН. Отделно от това съставения АУАН
№002029/02.03.2023г. е бил връчен надлежно на представител на жалбоподателя, а
именно ********** на 07.03.2023г. което обстоятелство е било удостоверено с
Констативен протокол №К-2742425/07.03.2023 г.
При така посочената фактическа обстановка административно-наказващият
орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 64, т.1,
т.2 и т. 3 ЗЗП и съответно на основание чл. 209 ЗЗП е наложил имуществена санкция в
размер на 500 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.4 ал.1 от Закона за защита на потребителите, преди
потребителят да бъде обвързан от договор или от предложение за сключване на
договор, различно от договор от разстояние или от договор извън търговския обект,
търговецът е длъжен да предостави на потребителя по ясен и разбираем начин
следната информация, освен ако тя е ясна от контекста или от естеството и характера
4

на стоката или услугата: т. 1. основните характеристики на стоките или услугите
съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или
услугите, включително информация за състава, опаковката, както и инструкция за
използване, комплектовка и поддръжка; т. 2. името/наименованието на търговеца,
седалището и адреса на управление, неговия телефонен номер, както и електронния
адрес и интернет страницата, ако има такива; т. 3. крайната цена на стоките или
услугите с включени всички данъци и такси или когато поради естеството на стоките
или услугите цената не може да бъде изчислена предварително в разумни граници –
начина на нейното изчисляване; когато е приложимо, в крайната цена на стоките или
услугите се включват всички допълнителни разходи за транспорт, доставка или
пощенски такси, а когато тези разходи не могат да бъдат изчислени предварително в
разумни граници, се посочва обстоятелството, че такива допълнителни разходи могат
да бъдат дължими от потребителя; т. 4. когато е приложимо, се посочват условията за
плащане, доставка, изпълнение, датата, на която търговецът се задължава да достави
стоките или да извърши услугата, и предвидените от търговеца начини за разглеждане
на жалби.
Съгласно чл.64, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП съобщението за намаление на цените се
прави по един от следните начини:
1. чрез поставяне на новата цена до предишната, която е зачертана, или
2. чрез думите „нова цена“ и „предишна цена“, последвани от съответните
суми, или
3. чрез посочване на процент на намалението, като новата цена се поставя
до предишната цена, която е зачертана.
От обстоятелствената част на наказателното постановление и установената
фактическа обстановка се установява, че в търговския обект стопанисван от
жалбоподателя е осъществявана търговска дейност като е отправена публична оферта
до неограничен кръг клиенти на стоки, като е направил съобщение за намаление на
цените на предлагани за продажба стоки – коледни артикули, без да е посочил
върху етикетите на стоките новата намалена продажна цена по един от посочените в
закона начини, съгласно изискванията на чл.64, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗП. Казано иначе
въпреки дадените от закона три алтернативи жалбоподателя не е използвал нито една
Вместо това -на витрината на входа на обекта търговецът е поставил червена кръгла
табела с надпис „50%”. Пред входа на обекта същият е направил съобщение за
намаление на цените на стоки, като е поставил подвижна табела с логото на магазина
„КИК върху която е записано: „до 50% на Коледни артикули от 07.01.- до
14.01.2023“. А в търговската част на обекта, пред сектора с коледни артикули,
търговецът е поставил чрез табела обявление, на което е посочен отново срокът на
обявеното намаление и е посочена групата стоки и условията, при които се извършва,
както следва: „ 50 % на Коледни артикули от 7.01.23 - до 14.01.23 г.“ Установено, е
и при преглед на предлаганите за продажба стоки че върху етикетите са обозначени
единствено предишните цени, върху които се прилага отстъпката.Тоест съобщението
за намаление не е било направено по нито един от трите възможни начина, с което
търговецът - „КиК Текстилен унд Нон-Фууд“ ЕООД е нарушил изцяло
разпоредбата на чл.64 от ЗЗП, във всичките му точки, тъй като не е спазил никой от
описаните начини, за съобщаване намаление цената на описаните стоки.
Следва да се отбележи и че отразяването на новата цена едва във фискалният
бон при закупуването на стоката, и факта че при заплащането на стоката отстъпката
5

действително се прилага за всеки коледен артикул от промоцията, не води до извод, че
изискванията на закона са спазени, нито че от страна на жалбоподателя не е допуснато
визираното нарушение. За това и съдът намира за установени фактическите
констатации описани в АУАН и НП и приема, че търговецът е нарушил изцяло
нормата на чл.64 от ЗЗП, тъй като не е спазил нито един от описаните начини за
съобщаване на провежданото намаление. В този смисъл е и практиката на
административните съдилища/Решение от 30.06.2020 г. на Административен съд Стара
Загора по КАНД №108/2020 г., Решение №90 от 30.06.2020 г. на Административен съд
Габрово по КАНД №89/2023 г. и др.
Предвид изложеното съдът намира, че правилно и законосъобразно наказващият
орган е установил нарушението и е наложил на осн. чл.209 от Закона за защита на
потребителите административно наказание – имуществена санкция на жалбоподателя.
Размера на тази санкция е от 500 до 3000 лева. В случая е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева, които размер е над минимума и под средният, но е
определен правилно и в съответствие с тежестта на нарушението, обема на стоките
предмет на нарушението и факта че нарушението, засяга неограничен кръг
потребители.
Не могат да бъдат споделени съображенията на процесуалният представител на
жалбоподателя, за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като не са
налице основания за прилагане понеже с нарушението се затруднява
безпрепятственото реализиране на основни потребителски права. Противното би
означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с генералната превенция на чл.
12 ЗАНН. От събраните по делото доказателства не се установява, то да се отличава със
значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на
нарушения от посочения вид. Дали потребителите могат бързо и лесно сами да
пресметнат новата цена при обозначена предходна и поставен процент намаление не
превръща деянието в маловажен случай, тъй като законодателят по императивен
начин е посочил как следва да се направи обозначението на това намаление.
Целта е потребителят да може да види точно каква е новата цена на всеки
продукт, след като е направено намаление на същия. Това е най-важната за него
информация, тъй като тя определя каква цена за него следва да заплати той на касата
на магазина.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното
производство приключило с издаването на наказателно постановление.
На основание чл.63д, ал. 4 и ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл.27 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да
заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № -002029 от 25.04.2023г. на Директор в РД за
областите Видин, Монтана и Враца, към ГД „КП“ при „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63 ал.2 т.5 от
ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
6

Номер на акта:	239
Дата:	27 юли 2023 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20231420200503
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	19 май 2023 г.

Решение по дело №503/2023 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите