Решение по дело №1026/2019 на Районен съд - Карнобат

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  290 / 11.12.2019г. година                        град Карнобат

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

К А Р Н О Б А Т С К И Я Т      Р А Й О Н Е Н      С Ъ Д ,      ІІІ    състав

На четвърти декември   две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

                                                     

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Д. МАРИНОВ

 

                                                 Съдебни заседатели: 1..........................................

                                                                                     2..........................................

 

Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА…............................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията  ……….МАРИНОВ……….…………

Гражданско дело номер......1026....по описа за............2019…...............година

         

          Производството по делото е образувано по повод исковата молба  на Агенция за събиране на вземания ЕАД гр. София   с която това дружество  чрез неговия процесуален  представител е предявило   иск с правно основание  чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК против Д.М.   чрез пълномощника си старши юрк. И.С.  ,   с който моли съда да постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия ответник   , че същия   му дължи следните суми : 1. главница в размер на   сумата от 1613, 73    лв. представляваща  неизплатена главница  съставляваща неизплатени месечни погасителни вноски  с падежни дати  от 11.01.2018 г. до 11.03.2019 г. по договор за стоков  кредит № 313085 от 11.12.2017 г.  ,2. Сумата от 445, 34 лв.  представляваща договорна  лихва дължима се за периода от 11.01.2018 г. до 11.03.2019 г.  както и 3. Лихва за забава по същия договор за стоков  кредит  в размер на сумата от 147, 28  лв. дължима се за периода от 11.01.2018 г. до  г.  до датата на подаване на заявлението за издаването на заповед за изпълнение в КРС,   както и законната лихва върху главницата считано  от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение   до окончателното изплащане на вземането , като моли да му се присъди сумата представляващи направените от него съдебни разноски по заповедното производство. Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да постанови решение с което да осъди ответната страна  да му заплати и  направените от него съдебни разноски в съдебното производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, както и тези направени от него по заповедното производство .

          В съдебно заседание въпреки редовното му призоваване не  се явява съответния  процесуален представител на ищцовото дружество , като същото  поддържа така предявения иск чрез процесуалният си представител чрез  нарочна подадена  молба и иска , ако  ответника  не е подал в срок отговор на исковата молба и ако не се яви в първото по делото съдебно заседание , то налице били предпоставките по чл. 238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по настоящото дело  и моли съдът да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се произнесе с неприсъствено решение , като освен това понеже ответника с поведението си е дал повод за завеждането на иска моли съдът да го осъди  да му заплати всички направени от него съдебни разноски по настоящото дело в размер определен от съда на основание чл. 78 ал. 8 от ГПК. Освен това моли съдът да му присъди и  направените от него съдебни разноски по горепосоченото заповедно производство.Представя списък за разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът Д.М.   в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК  не е подал отговор по исковата молба с която е предявен горепосочения установителен иск  срещу него . Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание и не взема по този начин становище по повод на предявените срещу него искове  .

 Горепосоченият предявен от ищеца иск се явява по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника съществуването в полза на ищеца на твърдяното от него вземане за посочената от него сума, респ. суми . За да бъде уважена тази претенция , установителна такава съдът намира, че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца период да е била налице валидно правоотношение, ищецът като страна по това валидно правоотношение да е изпълнил поетите от него задължения – да предоставил на ответника процесната сума по сключения между тях договор за стоков кредит  , ответникът също като страна в това правоотношение да не е изпълнил дължимата се в твърдяния от ищеца размер  насрещна престация и последно  в полза на ищеца по делото при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение. Същите императивни предпоставки се доказаха от ищеца , чрез представените по делото писмени доказателства .

С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за постановяване от съда на неприсъствено решение по  иска на основание чл. 238 от ГПК съдът намира, че така направеното искане се явява напълно основателно поради следните съображения: ответникът  не е подал в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата молба и не се явява в първото и единствено по делото съдебно заседание , без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие . Освен това на страните по делото са указани последиците по чл. 239  ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на процесуалните срокове  за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че искът се явява основателен с оглед на представените с исковата молба писмени доказателства, като затова съдът прие, че в случая е налице е предпоставката на чл. 239 ал.1 т.2 от ГПК. Затова съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение по иска респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се осъди ответника да заплати на ищцовата страна всички направени от него съдебни разноски по настоящото производство в размер на сумата от 471, 42 лв. на основание чл. 78 ал.1 във връзка с чл. 78 ал. 8 от ГПК, тъй като ответника с поведението си е дал повод за завеждането на настоящия иск , както и ответника да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество и направените от него съдебни разноски по заповедното производство.

С оглед на гореизложеното , съдът намира, че искът респ. исковете на ищеца се явява напълно основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло ,   като ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца   и сумата от 471, 42  лв. представляваща направените от него  съдебни разноски по настоящото дело, както и сумата от 94, 13 лв. представляваща припадащата му се част от направените по заповедното производство разноски.

Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд

 

 

 

Р    Е    Ш    И  :

           

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Д.А.М.   с ЕГН ********** с постоянен адрес ***    , че същата в качеството й на кредитополучател  по договор за стоков кредит № 313085 от 11.12.2017 г.    дължи на Агенция за събиране на вземания  ЕАД   с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София бул.Д-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда Лабиринт  ет.2 офис 4, представлявано от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев  , същото дружество със съдебен адрес ***-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда Лабиринт  ет.2 офис 4 чрез   пълномощника му юрк. И.С.С.  , следните суми, а именно  : суми : 1. главница в размер на   сумата от 1613, 73    лв. представляваща  неизплатена главница  съставляваща неизплатени месечни погасителни вноски  с падежни дати  от 11.01.2018 г. до 11.03.2019 г. по договор за стоков  кредит № 313085 от 11.12.2017 г.  ,2. Сумата от 445, 34 лв.  представляваща договорна  лихва дължима се за периода от 11.01.2018 г. до 11.03.2019 г. по същия договор за стоков кредит  както и 3. Лихва за забава по същия договор за стоков  кредит  в размер на сумата от 147, 28  лв. дължима се за периода от 11.01.2018 г. до  07.052019 г.  - датата на подаване на заявлението за издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в КРС,   както и законната лихва върху главницата считано  от датата на подаването на заявлението за издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК  № 357 от 9.5.2019 г.  по ч.гр.д. № 525 / 2019 година по описа на Районен съд Карнобат -  07.05.2019 г.   до окончателното изплащане на вземането .

ОСЪЖДА Д.А.М.   с ЕГН ********** с постоянен адрес ***   да заплати на Агенция за събиране на вземания  ЕАД   с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София бул.Д-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда Лабиринт  ет.2 офис 4, представлявано от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев  , същото дружество със съдебен адрес ***-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда Лабиринт  ет.2 офис 4 чрез   пълномощника му юрк. И.С.С. сумата от 471, 42  лв. представляваща направените съдебни разноски по настоящото гр.д. № 1026 / 2019 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА Д.А.М.   с ЕГН ********** с постоянен адрес ***   да заплати на Агенция за събиране на вземания  ЕАД   с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София бул.Д-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда Лабиринт  ет.2 офис 4, представлявано от изпълнителния директор Димитър Бориславов Бончев  , същото дружество със съдебен адрес ***-р Петър Дертлиев № 25 офис сграда Лабиринт  ет.2 офис 4 чрез   пълномощника му юрк. И.С.С. сумата от 94, 13  лв. представляваща направените съдебни разноски по заповедното производство по ч.гр.д. № 525/ 2019 г.  по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

          Ищецът може да обжалва решението в частта му на разноските .

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: