Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№ …………22.12.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – гр. Варна, ХХХІІІ-ти състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети  ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                               Председател: Мария Ганева

при секретаря Теодора Чавдарова и с участието на прокурора като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3088/2016 г. по описа на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Фонд Респект“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С , ул. „/// „ № , ет., ап. , представлявано от управителя Ж И.И. , срещу ревизионен акт /РА/ № Р-0300031600613-091-001/29.08.2016 г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна , мълчаливо потвърден от директора на дирекция „ ОДОП“ гр. Варна , с който е преобразуван счетоводния финансов резултат в посока на увеличение за 2010 г. с 224069.10 лв., за 2011 г. с 27291.92 лв.; установени са допълнителни задължения  по ЗКПО  за 2012 г. , 2013 г. и 2014 г.  в общ размер на главницата от  526195.76 лв. и лихва от 130775.06 лв. ; по ЗДДС за периода от 01.12.2010 г. до 31.12.2011г., от 01.02.2012 г. до 31.03.2012 г., от 01.05.2012 г. до 30.06.2012 г. и м. 12.2014 г. в общ размер от 139582.98 лв. и лихва за забава от 24244.34 лв.

Релевира се нишожност на атакувания рев. акт  поради неспазване на чл.118, ал.2 от ДОПК  във вр. с чл. 7, ал.1 т.4 от ЗНАП.  Твърди се материална незаконосъобразност на издадения рев. акт . Подателят на жалбата счита за неправилно  е извършено преобразуване на счетоводния му финансов резултат  в посока на увеличение  с 119352.98  лв. за 2010 г. , представляваща неустойка  по предварителни договори за продажба на недвижими имоти  с „Месокомбинат Варна“ АД и „ Геко „ ЕООД  , тъй като неустойката се отразява счетоводно в сметка  699 „ Други  извънредни разходи“ и в този контекст е извършено записване в съответствие с  приложимите счетоводни стандарти. Приходите се отразяват в счетоводните регистри към момента на тяхното възникване , а не при плащане  на паричните средства . В тази връзка за да бъде признат разхода , касаещ неустойката ,не е необходимо тя да бъде платена. Моментът на нейното възникване е сключването на предварителния договор за покупко-продажба и споразумението . В тази насока са и правилата на счетоводен стандарт /СС/ 18 .  Относно увеличението на счет. фин. резултат със сумата от 22757937.50 лв. за 2012 г. се твърди, че никоя от страните не се е възползвала от правото да развали сключените предварителни договори за продажба на недвижими имоти и поради тази причина задължението на  „Фонд Респект“ ЕООД  не е било изпълнено през 2012 г. , респективно прехвърляне на правото на собственост не е осъществено през 2012 г.  и в тази връзка получената сума е заведена като  нефинансов приход за бъдещ период. Според оспорващото дружество е погрешно разбирането на органите по приходите , че разходите за амортизация се признават за данъчни цели само ако недвижимите имоти са въведени в експлоатация . По отношение на неусвоената  субсидия от ДФ „ Земеделие“  се релевира спазване на изискванията на ССС 18  при нейното счетоводно отразяване. Твърди се немотивираност на становището на приходната администрация за увеличение на счет. фин. резултат със сумата от 615 000 лв. по договор с „ Евксиноград “ ЕООД . Излага се теза на незаконосъобразно отричане на правото на данъчен кредит на жаллбоподателя предвид издадените фактури , съдържащи изискуемите реквизити по ЗДДС с начислен и отразен ДДС. Освен това реалността на доставката се установява от проверка на ДФ „ Земеделие“. Твърди се незаконосъобразно произнасяне на органите по приходите относно осчетоводените  56253.96 лв. поради отсъствие на  извършена инвентаризация.

На изложените основания се отправя искане за цялостна отмяна на издадения рев. акт и  на наложените обезпечителни мерки.

С определение № 3080/09.12.2016 г. съдебноадминистративното производство е спряно до  приключване на производството по адм. дело № 3228/16 г. на АС -Варна по обжалване на заповед  № 383/11.11.2016 г. на директора на „ ОДОП“  гр. Варна при ЦУ на НАП за спиране на производството по административното обжалване на ревизионен акт /РА/ № Р-0300031600613-091-001/29.08.2016 г./ л. 25-26 от делото/.

С определение № 67/11.01.2017 г. производството е възобновено след влизане в сила на определение № 3175/20.12.2016 г. на АС-Варна , с което е отменена заповед № 383/11.11.2016 г. на д-ра на дирекция „ ОДОП“-Варна. / л. 29-30 от делото/.

С уточняваща молба  от 02.02.2017 г. жалбоподателят конкретизира предмета на своето искане в частта на обезпечителните мерки като посочва, че иска отмяна на постановление за налагане на обезпечителни мерки  № С 160022-022-0023170/16.09.2016 г. на публичен изпълнител  при ТД на НАП София / л. 37 от делото/.

С определение № 291/03.02.2017 г.  производството по искането за отмяна на цитираното постановление е разделено / л. 38 от делото/.

В съдебно заседание пълномощникът на оспорващото търговско дружество  поддържа жалбата на изложените в нея основания. В представени по делото писмени бележки подробно се аргументира позицията на този участник  в съдебния процес за  незаконосъобразност на атакувания рев. акт . Отправя се искане за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Ответникът в производството – директорът на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП се представлява от юриск. Д М, която излага становище за законосъобразност на издадения рев. акт , респективно неоснователност на заявените оплаквания в жалбата до съда. Отправя се искане за присъждане на юриск. възнаграждение.

Съдът, след като се съобрази с изложените в жалбата основания, доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното:

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Подадената жалба от „Фонд Респект “ ЕООД е процесуално допустима . Оспорва се  рев. акт , с които за  това дружество са установени допълнителни данъчни задължения по ЗКПО и ЗДДС , което обуславя правен интерес от провеждането на съдебна проверка за законосъобразност на произнасянето на приходната администрация . Срещу атакувания рев. акт дружеството е подало жалба до директора на дирекция „ ОДОП“-Варна на 12.09.2016 г. и в законоустановения срок по чл. 155  от ДОПК същият не е постановил решение по жалбата.  Такова е издадено на 20.12.2016 г.  като рев. акт е изменен в частта на ЗКПО  като за 2010 г. определения размер на  увеличението на счет. фин. резултат е 213069.10 лв. , а за 2012 г. е установен размер на  корпоративен данък от 256946.25 лв. и лихва за забава от 89165.49 лв.

Въпреки  постановеното решение на горестоящия адм. орган съдът счита, че е налице хипотезата на мълчаливо потвърждаване на рев. акт по смисъла на чл. 156, ал.4 от ДОПК. Решението е издадено след изтичане на срока по чл. 155, ал.1 и по чл. 156, ал. 6 от цитирания кодекс.

Съгласно тълкувателно решение решение № 7/11.12.2008 г. на ВАС по тълк. дело № 3/2008 г.  срокът за произнасяне на  решаващия орган по чл. 155 , ал.1 от ДОПК е преклузивен. В случаите на „ мълчаливо потвърждаване “  решаващият орган  може да постанови решение само в случай на подадена жалба от  данъчно задълженото лице и срокът за  постановяване на такова решение   е ограничен  в рамките на 7 дни от  момента на подаване на  жалбата до съда.

В конкретния случай жалбата на „ Фонд Респект“ ЕООД до Адм. съд гр. Варна е подадена на 22.11.2016 г. , а решението на ответника е издадено на 20.12.2016 г.  т.е. след изтичане срока по чл. 156, ал. 6 от ДОПК.

В протокола от проведеното съд. заседание на 26.04.2017 г. / л. 117 от делото/ съдът е изложил подробни съображения относно предмета на съдебен контрол за законосъобразност .  След като оспорения рев. акт е мълчаливо потвърден от решаващия орган , с депозиране на жалбата до териториално компетентния адм. съд  на 22.11.2016 г. потестативното право на оспорване е упражнено при спазване на срока, визиран в чл. 156, ал.5 от ДОПК.

Разглеждайки основателността на жалбата ,  съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Със заповед на  началник сектор „Ревизии“  при ТД на НАП Варна  от 01.02.2016 г. М Ц М, заместван от М Т Г,  е възложил ревизия с ръководител Н А П/ гл. инспектор по приходите/ на „ Фонд Респект“ ЕООД с обхват : ДДС за периода от 01.12.2010 г. до 31.12.2014 г. и  корпоративен данък за периода от 01.01.2010 г. до 31.12.2014 г. /л. 1д-2 от преписката/. Срокът на ревизията е  три месеца от връчване на заповедта и впоследствие е бил удължен  до 15.06.2016 г. от н-к сектор „ Ревизии“   М Ц М/ л. 1г от преписката/ . Тези заповеди са били връчени лично на ревизираното лице.

Съгласно заповед  от 15.09.2014 г. на директора на ТД на НАП – Варна на основание чл. 11, ал.1 т.1 от ЗНАП на началниците на сектор „ Ревизии“ , сред които и на М Т Ги М Ц М, е предоставено правомощие по издаване на заповеди за възлагане на ревизии / л. 1а-1б от преписката/.

Според правилото на чл. 119, ал.2 от ДОПК рев. акт се издава от органа, възложил ревизията и ръководител на същата. В конкретния случай автори на обжалваното произнасяне са М М/ началник сектор „ Ревизии“ / и Н А П/ ръководител на ревизията /. Предвид изложените обстоятелства съдът счита , че това нормативно изискване е спазено .

Фактите сочат, че адм. орган , възложил ревизията , не попада сред кръга от субекти по чл.118, ал.2 от ДОПК, но предвид постановеното тълкувателно решение 5/13.12.2016 г по тълк. дело № 10/2016 г. на ВАС не е налице некомпетентност на възложителя на рев. производство. 

В обобщение издателите на оспорения рев. акт са разполагали с материална компетентност и такава по степен . Налице е и териториална компетентност на  авторите на акта , които са част от териториалната дирекция на НАП гр. Варна,  компетентна териториална дирекция по седалище на ревизираното юридическо лице по чл. 8, ал.1 т.1 от ДОПК към датата на образуване на адм. производство . Към тази дата  дружеството е било със седалище гр. Варна , ул. Дрин“ № 31 и впоследствие в хода да на ревизията е променено неговото седалище с гр. София . Съгласно правилото на чл. 7, ал.4 от ДОПК в подобна хипотеза производството се довършва от органа, който го е започнал.  

Атакуваният ревизионен акт , чиято неразделна част е ревизионния доклад / РД/ ,обективира както фактическите основания на органа по приходите във връзка с определените задължения за данъци на РЛ, така и правните основания за неговото издаване . Публичните вземания са конкретизирани в достатъчна степен на яснота по основание, размер и субект .    

Видно от материалите по рев. преписка ревизионният акт е бил подписан от посочените като негови издатели органи по приходите с квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕП. При извършена  съдебна проверка по реда на чл. 184 , ал.2 от ГПК във вр. с пар.2 от ДР на ДОПК в съд. заседание на 01.09.2017 г. се установи, че заповед за възлагане на ревизия № Р-03000316000613-020-001/01.02.2016 г. е подписана от М Т Гна 01.02.2016 г. в 12:56:23 часа. При зареждане на удостоверението към файла с електронния подпис се установява, че това е електронният подпис на М Т Г, както и че електронният подпис , издаден от „В-Trust Operational CA QES” е валиден от 24.11.2015 г. до 23.11.2016 г.

Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-03000316000613-020-002/14.05.2016 г. е бил подписана от М Ц Мна 14.05.2016 г. в 10:43:53 часа. Същият има издаден електронен подпис от „В-Trust Operational CA QES” , валиден от 09.12.2015 г. до 08.12.2016 г.

Ревизионен акт № Р-03000316000613-091-001/29.08.2016 г. е подписан от М Ц Мна 29.08.2016 г. в 10:36:15 часа с валиден електронен подпис ,издаден от „В-Trust Operational CA QES” за периода от 09.12.2015 г. до 08.12.2016 г. Ревизионният акт е подписан и от Н А Пна 29.08.2016 г. в 10:38:59 часа, която има издаден от „В-Trust Operational CA QES” ел. подпис , валиден от 09.10.2015 г. до 08.10.2016 г.

Ревизионен доклад № Р-03000316000613-092-001/29.06.2016 г. е бил подписан от Н А Пна 29.06.2016 г. в 17:24:48 часа, която има срок на валидност на ел. подпис от 09.10.2015 г. до 08.10.2016 г. Ревизионният доклад е подписан и от Г Й Пна 29.06.2016 г. в 17:27:43 часа., която има валиден ел. подпис от 09.10.2015 г. до 08.10.2016 г.

Електронният подпис е приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, като документите са подписани в срока на действие на удостоверението по чл.24 от ЗЕДЕП. По определението на чл.13,ал.1 от Закона за електронния подпис и електронния документ, електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление , за установяване на неговото авторство. Квалифициран електронен подпис съгласно чл.13,ал.3 и ал.4 от ЗЕДЕП е усъвършенстван електронен подпис, който отговаря на изискването на чл.16 от Закона и той има значение на саморъчен подпис. За установяване на наличието на квалифициран електронен подпис е необходимо съгласно изискването на чл.16,ал.1 от ЗЕДЕП да е придружен от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл.24 удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа, и да е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа. Удостоверението за електронен подпис е средство за електронна идентификация и потвърждаване на самоличността на лицето, подписващо даден документ /файл/ . Удостоверението за електронен подпис е законово признато за еквивалент на саморъчен подпис за лицата, които притежават такова удостоверение. От представените удостоверения , като прикачен файл е видно, че подписите са положени от съответните лица, в периода на срока на действие на удостоверението. В тази връзка се установи, че РА е подписан с електронен подпис от лицата ,посочени като негови издатели , с КЕП и в периода на действие на удостоверението. В контекста на  изложеното съдът приема оспорения по съдебен ред РА за съответстващ на законовите изисквания за форма на адм. акт по чл. 120 от ДОПК.

В подадената до съда жалба не се заявява оплакване за съществено нарушаване на административнопроизводствените правила , а и съдебната проверка не констатира подобен порок на рев. акт. Възложената  ревизия е проведена в рамките на удължения срок на адм. производство . Рев. доклад е изготвен на 29.06.2016 г. при спазване на срока по чл. 117, ал.1 от ДОПК. Докладът е връчен на РЛ на 30.06.2016 г. / л. 348 от адм. преписка/. Срещу него е било подадено писмено възражение  на 15.08.2016 г. след уважена молба за удължаване на срока за възражение. Рев. производство е приключило с издаването на 29.08.2016 г. на обжалвания рев. акт, от чието съдържание е видно обсъждане на писменото възражение на РЛ.  С акта са установени задължения по ЗДДС и ЗКПО за периоди, който попада в  обхвата на ревизията. Атакуваният рев. акт е постановен при спазване на разписания срок в чл. 119, ал.2 от ДОПК.

Поради изложените съображения съдът счита, че не са допуснати  съществени нарушения на разписаната адм. процедура , рефлектиращи върху законосъобразността на издадения РА. 

При проверка на материалната законосъобразност  на оспорения рев. акт и изследване основателността на заявените оплаквания от жалбоподателя в тази насока съдът съобрази следното:

С обжалвания рев. акт  са установени допълнителни задължения за ДДС  на РЛ  поради непризнато право на данъчен кредит по фактури , издадени от Р И.Д.,  Петър Захариев Добрев, „Варна Плод “ АД, манастир „ Св Св. Константин и Елена“ с предмет - наем на недвижими имоти , тъй като  от стопанисването  на обектите  не са декларирани  приходи и не са представени доказателства, че се използват  и са свързани с облагаеми  доставки. Установени  са задължения за ДДС за м.12.2014 г. в размер на 11250 лв. , отразени в  сч. сметка на ж-ля „Стоки“  като закупено работно облекло , тъй като същите не са били налични  през м. 12.2014 г.  Органите  по приходите не са  признали право на данъчен кредит  по издадена фактура от „ Ес Джи консулт „ ООД в размер на 124427.13 лв. с предмет на доставката – по договор за строителство поради липса на реално извършена доставка

С издадения рев. акт  са определени задължения и по ЗКПО. За 2010г. и 2011 г. е извършено преобразуване на  счетоводния финансов резултат  в посока на увеличение както следва : за 2010 г. с 224069.10 лв., за 2011 г. с 27291.92 лв. За данъчен период 2012 г. 2013 и 2014 г. са установени  допълнителни задължения за корпоративен данък по повод преобразуване на счет. фин. резултат на РЛ . 

І. ОТНОСНО ДОПЪЛНИТЕЛНО УСТАНОВЕНИТЕ  ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПО ЗКПО .

    1.            Данъчен период 2010 г.

РЛ е подало годишна данъчна декларация по ЗКПО вх. №034351000340963/31.03.2011г„ със счетоводен финансов резултат (загуба) в размер на 294373.82 лв. и формиран данъчен финансов резултат (данъчна загуба) в размер на 294373.82 лв.

Общо приходи в размер на 3620.93 лв.

Общо разходи в размер на 297994.75 лв.

Счетоводен финансов резултат: счетоводна загуба - в размер на 294373.82 лв.

Увеличения на финансовия резултат в размер на 49967.99 лв., в т.ч.: - годишни счетоводни разходи за амортизации в размер 33536.13 лв. /чл.54, ал.2/.

·        счетоводна балансова стойност на отписаните активи от счетоводния амортизационен план в размер на 16431.86 лв. /чл.66, ал.1/.

Намаления на финансовия резултат в размер на 49967.99 лв.в т.ч.: - годишни данъчни амортизации в размер на 33536.13 лв. /чл.54, ал.1/.

·        данъчна стойност на отписаните активи от счетоводния амортизационен план в размер на 16431.86 лв. /чл.66, ал.2/.

Данъчен финансов резултат: данъчна загуба в размер на 294373.82 лв.

Внесени през годината авансови вноски в размер на 0.00 лв.

„Фонд Респект“ ЕООД е декларирало за 2009г. данъчна загуба и не е правило тримесечни авансови вноски поради декларирана загуба за тримесечията на 2010 г.

1.1.                Относно преобразуване на  счетоводния  финансов резултат  за 2010  г.  в посока на увеличение със сумата от 29289.33 лв.

Ревизираното лице е осчетоводило по с/ка 602 ..Разходи за външни услуги“  суми като разходи за наеми  както следва :

От П З Дс ЕГН **********:

По Дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ са осчетоводени следните фактури, издадени от П Дна „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД:

 

От дадените писмени обяснения се установява следното:  „Отдадения под наем обект е обособено помещение - търговски обект, представляващ 3 кв.м., обособено от магазин от 39 кв.м. - собственост на Р Д., която с нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот с рег. № 11287/03.05.2007г., дарява на децата си П З Ди П З М, общо 2/3 идеални части, или по 1/3 идеални части за всеки от тях от собствените си недвижими имоти, придобити по наследство, находящи се в гр. В, ул. „///“ №// в жилищна сграда, магазин на първия етаж от сградата, със застроена площ от 32.00 кв.м., състоящ се от: търговска зала и склад. Наемодателят представя ГДД по чл.50 от ЗКПО за: 2010г., 2011г., 2012г. и за 2013г., нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот с per.№11287/03.05.2007г., договор за наем, сключен с „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД от 01.07.2010 г. ,, служебни бележки за изплатени суми на П Дот „Фонд Респект“ ЕООД за 2010г.; 2011г.; 2012г. и за 2013г., копие на банкова сметка, *** „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД.

Установява се, че РЛ е ползвало обекта като обменно бюро за валута /чейндж бюро/.

От събраните в хода ревизията писмени документи се констатира , че по дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ са осчетоводени издадени фактури от Р И.Д. на „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД „ както следва :

 

    Както и фактура № 191/27.12.2010 г.  с предмет -услуга , на стойност 97.79 лв.

При насрещната проверка като доказателства за съществуването на наемно правоотношение и извършени насрещни престации по същото се представят договор за наем, сключен с „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД от 01.07.2010г., ГДД по чл.50 от ЗКПО за: 2010г., 2011 г., 2012г. и за 2013г., нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот с peг. №11287/03.05.2007г., служебни бележки за изплатени суми на Р Д. от „Фонд Респект“ ЕООД за 2010г,; 2011г.; 2012г. и за 2013г., копия на фактури, издадени от Р Д. .

Според представените писмени документи за счетоводните записвания на РЛ по дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ са осчетоводени издадени  разписки от П З М на „ФОНД РЕСПЕКТ“ ЕООД както следва:

 

РЛ е осчетоводило по дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ фактура, издадена от  манастир „Св. СВ.  Константин и Елена „ на „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД:

 

Ангажираните писмени доказателства сочат за сключени договори за наем между Епархийски манастир „МАНАСТИР СВ. СВ. КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА“, наричан Собственик и Наемодател от една страна и „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД, наричан Наемател: от 01.06.2010г.; от 03.06.2011г.; от 01.05.2012г. и от 01.05.2013г  с предмет на същите : предоставяне под наем на наемателя за временно и възмездно ползване за целите на осъществяваната от Наемателя дейност, срещу задължението последния да му заплаща уговорената наемна цена, следния собствен недвижим имот, представляващ обект с обща площ от 3.5 кв.м., наричан по-долу, за краткост обекта с местоположение - гр. Варна, к.к. „Св. св. Константин и Елена“. Обекта ще се ползва за търговска дейност - продажба на валута. Обектът се предава на Наемателя в срок до 30 октомври на съответната година. Цена: Наемателят дължи на Наемодателя наема до края на срока на договора за съответната година, в размер на 1500.00 лв.

Счетоводните записвания сочат за извършен превод в полза на „МАНАСТИР СВ. СВ. КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА“ от банковата сметка на „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД.

По  дебита на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ на РЛ са осчетоводени следните фактури, издадени от „ВАРНА - ПЛОД“ АД на „ФОНД РЕСПЕКТ“ ЕООД:

 

Видно от събраните д-ва при извършената насрещна проверка на „ВАРНА-ПЛОД“ АД, са съставени писмени договори за наем от 01.05.2007г. и от 01.02.2011г„ съгласно които : Наемодателят- „ВАРНА - ПЛОД“ АД предоставя на Наемателя за временно и възмездно ползване собствения си обект, част от магазин №101, с търговска площ от 22 кв.м., складова площ от 15.45 кв.м. - на първо ниво и складова площ 45.36 кв.м. на второ ниво с местоположение гр. В, ул. „///“ №// наричан обекта. Обектът на договора ще се използва като магазин за продажба на облекла . Наемателят - „ФОНД РЕСПЕКТ“ ЕООД дължи на Наемодателя месечен наем в размер на левовата равностойност на 850 евро, без дължимия ДДС, който се начислява и дължи върху определената основа по курса на БНБ в деня на плащането.

Плащания по горецитираните фактури са извършвани в брой и по банков път. Представени са от „Варна-плод“ АД - ПКО и банкови извлечения, счетоводен амортизационен план за начислени амортизации на ДМА - сгради и земи, ГОВ и ОПР за 2010г., 2011 г. и за 2012г., счетоводни ведомости на сметки 411, 709 и 4532. Представени са следните писмени обяснения :“ФОНД РЕСПЕКТ“ ЕООД е наемател на търговски обект, собственост на Варна-плод“ АД, находящ се в гр. В, ул. „///“ №// Упражнявана дейност от „ФОНД РЕСПЕКТ“ ЕООД в наетия обект – „продажби на дрехи“.

Изложената  фактическа установеност сочи за извършени плащания на наемни вноски от страна на РЛ и осчетоводени разходи  за наем от дружеството при отсъствие на осчетоводени приходи от извършваната дейност /обменно бюро за валута/ в наетия обект от Р И.Д., П З Ди П З М, находящ се в гр. В, ул. „///“ №// и от нает обект от Епархийски манастир „МАНАСТИР СВ. СВ. КОНСТАНТИН И ЕЛЕНА“ , приходи от продажби от извършваната дейност /търговия с облекла/ в наетия търговски обект от „ВАРНА-ПЛОД“ АД, находящ се в гр. В, ул. „///“ №//

Въпреки дадените указания по чл. 171, ал.4 от АПК на жалбоподателя с проколно определение от съд. заседание на 26.04.2017 г. / л. 116 от делото/ не се представиха доказателства за използване на временно предоставените недвижими имоти в независимата икономическа дейност на „ Фонд Респект“ ЕООД и за  получени приходи  от тях.

Според принципа за съпоставимост на приходи и разходи в чл.4, ал.1, т.4 от ЗСч. /отм./ разходите, извършени във връзка с определена сделка или дейност се отразяват във финансовия резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях.

В конкретния случай не се доказа получаване на изгода /приходи /през отчетния период за РЛ от ползваните под наем недвижими имоти и въпреки това дружеството е включило разходите на наем при определяне на счетоводния си финансов резултат за 2010 г. 

Съгласно чл. 77 от ЗКПО разходите, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане.

В този контекст законосъобразно органи по приходите са преобразували в посока увеличение счет. фин. резултат с  посочените по-горе  суми , осчетоводени  като разходи за външни услуги.

1.2       Относно преобразуване на счетоводния финансов резултат в посока на увеличение със сумата от 17448.60 лв.

По с/ка 601 „.Разходи за материали“ РЛ е осчетоводило разходи за дизелово гориво- 13 101.20 лв./ л. 499-512 от преписката/ и по сч. с/ка „ Други разходи/  - разходи  за хранителни добавки, почистващи препарати  в общ размер от 4347.40 лв. / л. 513/

В хода на ревизионното производство  , както и в съдебния процес жалбоподателят не представя никакви обяснения , аргументиращи връзка на същите със стопанската дейност на този субект . Не се представят както в адм. процес  ,така и в съдебната фаза писмени доказателствени източници , включително пътни листи, обосноваващи  правилността на извършеното счетоводно записване на тези разходи и техния размер. В този контекст не се доказва документалната обоснованост на вписаните в счетоводните регистри разходи .

Освен това по подадената ГДД по ЗКПО „ Фонд Респект“ ЕООД  за 2010 г. е декларирало приходи единствено от продажба на плоскости  в размер на 3500 лв. и съпоставката на тези данни с осчетоводените разходи навежда на заключение за счетоводно отразяване на разходи ,които не са свързани с дейността на дружеството.

Новелата на чл. 26 , т.1 от ЗКПО въвежда правилото, че не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, несвързани с дейността.

Предвид изложените съображения  и нормативна уредба правилно посочените по-горе разходи не са признават за  данъчни цели от приходната администрация. 

1.3         Относно преобразуване на  счетоводния финансов резултат за 2010 г. в посока на увеличение със сумата от 57978.19 лв.

В отчета за приходите на „Фонд Респект“ ЕООД за 2010 г./ л. 642 от преписката/ и по-специално в неговата разходна част е отразена сума от 57978.19 лв. като намаление на запасите  от незавършено строителство. В дадени писмени обяснения в хода на ревизията / л. 653 от преписката/ жалбоподателят не дава ясен отговор  какво включва  записването „ незавършено строителство “ , основанието за признаване на този разход за отчетната 2010 г.

По повод дадено му изрично указание по чл. 171, ал.4 от АПК с протоколно определение от 26.04. 2017 г. / л. 116 от делото/ „Фонд Респект“ ЕООД не ангажира  доказателства за извършени разходи за „ незавършено строителство“ в размер на  57978.19 лв.  Неговата процесуална пасивност има за правна последица недоказаност на извършването на тези разходи и неправилното им документално включване с цел признаване за данъчни цели през отчетната 2010 г. съобразно приложимите счетоводни правила и стандарти.

Нарушен е счетоводния принцип на съпоставимост на приходите и разходите , заложен в по чл. 4, ал.1 т. 4 от ЗСч / отм./ - разходите , извършени във връзка  с определена сделка  или дейност , да се отразяват във  финансовия резултат за периода , през който предприятието черпи  изгода от тях , а приходите да се отразяват  за периода , през който са отчетени  разходите за тяхното получаване. 

Оспорващото дружество не представя доказателства за стойността на документално отразеното незавършено строителство , което е възможно след извършване на инвентаризация и съответно приспадане от общо извършените разходи, вписани в сч. с/ка „ Разходи  за основна дейност “  на производствените такива. Безспорен факт е ,че  срещу записванията по сч. с/ ка  „ Разходи за основна дейност “ за 2010 г. няма  заведена готова продукция  и в този контекст няма съпоставимост на приходи и разходи.

Съгласно предписанието на чл. 77, ал.1 от ЗКПО разходите, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство, не се признават за данъчни цели в годината на счетоводното им отчитане

 В този контекст законосъобразно е решението на приходна администрация да увеличи счет. фин. Резултат на дружеството за 2010 г.  с посочена по-горе сума.

1.4         Относно преобразуване  на счетоводния финансов резултат в посока на увеличение със сумата от 119352.98 лв., представляваща начислена неустойка по предварителни договори за  продажба  на недвижим имот  с „ Месокомбинат  Варна “ АД и „ Геко „ ЕООД.

По сч. с/ка 699 „Други извънредни разходи“ за 2010 г. са осчетоводени разходи в размер на 119 352.98 лв.     

Според дадените писмени обяснения от РЛ по повод връчено ИПДПОЗЛ №Р-03000316000613-040-002/15.04.2016г. „Сумата произлиза от начисляване на неустойки, съгласно договори, които надлежно Ви прилагаме“. В тази връзка са предоставени следните договори: предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.02.2010г. между „ФОНД РЕСПЕКТ‘ ЕООД като продавач и „МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА“ АД с Булстат *********, като купувач. Според този договор продавачът се задължава да прехвърли на Купувача правото на собственост върху следния недвижим имот: апартамент - офис, находящ се в гр. Варна, ул. „Капитан Райчо“ №54, ап. 12, с площ от 60.70 кв.м. Купувачът се задължава да придобие правото на собственост върху недвижимия имот , при условия на настоящия договор. Цената на недвижимия имот се определя общо в размер на 55 000 лв. и ще бъде изплатена от купувача на продавача в деня на подписване на окончателния договор. Срок на договора: страните се задължават да подпишат нотариален акт за покупко-продажбата на недвижимия имот в срок до 30.10.2010г.        Според чл.8 в случай, че някоя от страните откаже да сключи окончателен договор в уговорения срок, то тя дължи на другата страна неустойка в размер на 20% от уговорената в договора цена.

На 10.12.2010г. между „ФОНД РЕСПЕКТ“ ЕООД като продавач и „МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА“ АД с Булстат *********, като купувач се подписва споразумение към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.02.2010г., като страните се споразумяват за следното: чл.1. Тъй като Продавачът не може да изпълни задължението си да прехвърли правото на собственост върху имота, предмет на предварителен договор, в уговорения срок, същият дължи на купувача неустойка в размер на 20% от уговорената в договора цена, съгласно разпоредбата на чл.8, ал. 1 от договора. Неустойката по предходната алинея, в размер на 11000 лв. се дължи от Продавача в срок до края на месец декември 2010 г.

Според предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 21.06.2010г. между „ФОНД РЕСПЕКТ“ ЕООД като продавач и „ГЕКО“ ЕООД с Булстат *********, като купувач продавачът се задължава да прехвърли на купувача правото на собственост върху следния недвижим имот: имот II, находящ се в З о Д, представляващ стопански двор КПП, с площ 41872 кв.м., застроена и незастроена, ведно с построените в нея стопански сгради. Купувачът се задължава да придобие правото на собственост върху недвижимия имот, при условията на настоящия договор. Цената на недвижимия имот се определя общо в размер на 277 000 евро и ще бъде изплатена от купувача на продавача в деня на подписване на окончателния договор. Страните се задължават да подпишат нотариален акт за покупко-продажбата на недвижимия имот в срок до 30.11.2010 г. В случай, че някоя от страните откаже да сключи окончателен договор в уговорения срок, то тя дължи на другата страна неустойка в размер на 20% от уговорената в договора цена.

Ревизираното лице е представило Споразумение към предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот от 20.12.2010 г. /стр.650-гръ6/, подписано от „Фонд Респект“ ЕООД и „ГЕКО“ ЕООД съгласно което, предвид че продавача не може да изпълни задължението си да прехвърли правото на собственост върху имота, предмет на предварителния договор в уговорения срок, дължи на купувача неустойка по чл. 8, ал. 1 от договора в размер на 20% /55400 евро/. Съгласно процесното споразумение, страните са се договорили, че в бъдеще няма да предявяват повече претенции във връзка с изпълнението на сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.

Въз основа на подписаните споразумения, ревизираното лице е осчетоводило по сч. сметка 699 ,Други извънредни разходи“ неустойки в общ размер на 119352.98 лв.       Извършената ревизия не установява извършени плащания от „ФОНД РЕСПЕКТ‘ЕООД  към МЕСОКОМБИНАТ ВАРНА“ АД и „ГЕКО“ ЕООД по повод осчетоводените неустойки.

 Органите по приходите са приели, че са налице предпоставките по чл. 16 от ЗКПО- наличие на сделки, сключени при условия, чиито изпълнение води до отклонение от данъчно облагане. Ревизираното лице не е представило доказателства за причините за неизпълнение на поетите ангажименти по договорите, както и не са представени доказателства за плащането на начислените неустойки към „Месокомбинат Варна“ АД и към „Геко“ ЕООД и това според приходната администрация предполага извод за сключване на предварителните договори с цел  отклонение от данъчно облагане.

 Съгласно чл. 13, ал. 1 от Закона за счетоводството /отм./ активите, собственият капитал, пасивите, приходите и разходите се оценяват и записват при тяхното придобиване или възникване по историческата им цена или друга цена, в съответствие с приложимите счетоводни стандарти. Предвид това нормативно предписание счетоводното отразяване на процесните неустойки не е обвързано от  тяхното плащане. Меродавен е моментът на тяхното възникване. 

  Според чл. 16, ал.1 от ЗКПО когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане.

Начислената неустойка от 11000 лв.  по  предварителния договор  за покупко-продажба на недвижим имот от 08.02.2010 г. с „Месокомбинат Варна“  АД  , с която жалбоподателят е намалил своя счетоводен финансов резултат за 2010 г. не предполага извод за осъществен фактически състав на правилото на чл. 16, ал.1 от ЗКПО. Анализът на събраните доказателствени източници сочи за постигнато съглашение между несвързани търговски дружества за бъдещо прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот с конкретно договорени срок, цена и предмет на продажбата , включително и неустойка при неизпълнение от някоя от страните. Тези договорености са задължителни  елементи на всеки един предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот. Те съответстват и на нормалните търговски взаимоотношения и именно поради тази причина изпълнението на постигнатите договорености не може да се разглежда като отклонение от данъчно облагане . С оглед цитираното по-горе правило на чл. 13, ал.1 от ЗСч / отм/. и разпоредба ан чл. 4, ал.1 от същия нормативен акт жалбоподателят при спазване на принципа за текущо начисляване е осчетоводил неустойката от 11000 лв.  към момента на нейното възникване независимо от момента на  получаване на паричните средства.

В този контекст преобразуването на счет. финансов резултат за 2010 г. в посока на увеличение  с  11000 лв. съдът счита за  незаконосъобразно , но не и произнасянето на адм. орган относно начислената неустойка от 108352.98 лв.  по предварителния договор на жалбоподателят с „ Геко“ ЕООД.  Към датата на неговото сключване / 21.06.2010г. / „Фонд Респект“ ЕООД е имало сключен на 06.01.2010г. предварителен договор за продажба на същия недвижим имот , находящ се  в с. Златия, общ Добрич и  представляващ стопански двор  с площ от 41872 кв.м. и стопански сгради с „Бо - Ян 1“ ЕООД  , който договор не е бил прекратен . Според клаузите на договора от 06.01.2010 г.  купувачът е задължен  да нареди  покупната цена за имота в полза на жалбоподателя  в срок до 15.01.2010 г. , а договорните възможности за прекратяване на договора са по взаимно съгласие и писмено уведомление с незабавен ефект , изпратено от  купувача при неизправна страна продавача или с уведомление от продавача при неизпълнение на задълженията по договора от купувача. При подобно неизпълнение изправната страна може да упражни правото да развали договора  или да изисква сключване на окончателен договор по реда на чл. 19, ал.3 от ЗЗД / л. 448-452 от преписката/.

Въпреки че купувачът по посочените договори не е изпълнил своите задължения за заплащане на продажната цена, жалбоподателят не е упражнил потестативното субективно право да развали договора . Едва през 2012 г. и по-специално на 14.06.2012г. е сключено споразумение за заместване в дълг между „Фонд Респект“ ЕООД, „Бо- Ян 1“ ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД. В Споразумението страните се договорят задължението за изплащане на неустойка на „Бо - Ян 1“ ЕООД по предварителните договори за покупко- продажба да бъдат изплатени от „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД. На 14.06.2012г. е сключен Договор между „Фонд Респект“ЕООД и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ЕООД, с който договор се редуцира размерът на неустойката до сумата от 2 757 937.50 лв.

В този контекст към датата на сключване на предварителния договор между „Фонд Респект“ ЕООД и „ Геко“ ЕООД на 21.06.2010 г.  дружеството- жалбоподател е било правно обвързано от идентично съглашение за продажба на същия недвижим имот с „ Бо- Ян 1“ ЕООД, чието правно действие не е било преустановено. Сключването на втори предварителен договор за продажба на имота без да е прекратен правния ефект на първия сочи за неоправдан риск за дружеството от изпълнение на неговите задължения по втория договор при съществуване на идентични задължения по предходен предварителен договор за прехвърляне на имота с различен правен субект.  Съзнателното сключване на втория предварителен договор при изложените обстоятелства кореспондира с юридическите факти , посочени в хипотезата на разпоредбата на чл. 16, ал.1 от ЗКПО . Отсъствието на прекратяване на правното действие на първия предварителен договор препятства възможността на  жалбоподателя да изпълни своите задължения по втория предварителен договор , респективно задължително „Фонд Респект“ ЕООД дължи договорена неустойка от 108352.98 лв., осчетоводена през отчетния период 2010 г. , която е довела до увеличаване размера на декларираната данъчна загуба. В този контекст законосъобразно приходната администрация  на основание чл. 16, ал.1 от ЗКПО не е взела под внимание тази сделка при определяне на счетоводния финансов резултат за 2010 г.

Според заключението на назначената в съд. производство ССчЕ  при спазване на принципа за текущо начисляване по чл. 4, ал.1 т.1 от ЗСч /отм./  жалбоподателят е  отразил в своето счетоводство неустойките по цитираните предварителни договори , но в случая  основание за извършеното от приходната администрация преобразуване на счет. финансов резултат е специалната разпоредба на чл. 16 от ЗКПО, а не неспазване на чл. 77 от същия нормативен акт за разходи , отчетени в нарушение на счетоводните правила . 

Видно от съдържанието на РД и РА органите по  приходите са извършили корекции  на данъчния финансов резултат на жалбоподателя за 2010 г.  като е установена данъчна загуба в размер на 70 304.72 лв. Предвид изложените по-горе  съображения за незаконосъобразност на увеличението на фин. резултат за този данъчен период само в частта на неустойката от 11000 лв.  , размерът на данъчния финансов резултат  под формата на данъчна загуба е 81304.72 лв.  / 70304.72 лв. +11000 лв. / . 

        2.Отчетен период 2011 г.  

РЛ е подало годишна данъчна декларация с вх. №300И0077403/02.04.2012г., със счетоводен финансов резултат (загуба) в размер на 29163.00 лв. и формиран данъчен финансов резултат (данъчна загуба) в размер на 25190.63 лв.

Общо приходи в размер на 91232.92 лв.

Общо разходи в размер на 120395.92 лв.

Счетоводен финансов резултат: счетоводна загуба - в размер на 29163.00 лв.

Увеличения на финансовия резултат в размер на 32496.34 лв., в т.ч.:

годишни счетоводни разходи за амортизации в размер 28523.97 лв. /чл.54, ал.2/.

разход за начислен данък или ползван данъчен кредит по реда на ЗДДС в размер на 3972.37 /чл.26,т.З/.

Намаления на финансовия резултат в размер на 28523.97 лв.в т.ч.:

годишни данъчни амортизации в размер на 28523.97 ла. /чл.54, ал.1/.

Данъчен финансов резултат: данъчна загуба в размер на 25190.63 лв.

Внесени през годината авансови вноски в размер на 0.00 лв.

2.1       . Относно преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2011 г. в посока увеличение със сума в размер на 27291.92 лв.

РЛ е осчетоводило по сметка 602 „Разходи за външни услуги“ разходи за наем в общ размер на 27291.92 лв. /стр.543 - 556/. Видно от събрани в хода на ревизията доказателства от наемодателите Р И.Д. /стр. 16 - 190-гръб/, Петър Захариев Добрев, П З М и „Варна - Плод“ АД /стр.225-306/, тези  разходи за наем са за следните недвижими имоти: гр. В, ул. „///“ № / и гр. В, ул. „///“ № ///, като първия търговски обект ще се ползва като обменно бюро за валута, а втория - магазин за продажба на облекла.

Издадените от наемодателите фактури и разписки за дължимия наем са отразени от жалбоподателя по счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“. По същата счет. сметка 602 „Разходи за външни услуги“ е отразена и фактура № 59/17.06.2011 г. на стойност 1500.00 лв., издадена от манастир „Св. Св. Константин и Елена, с предмет на доставка - наем по договор. Между жалбоподателя /наемател/ и Епархийски манастир Св. Св. Константин и Елена /наемодател/ е сключен договор за наем, с предмет предоставянето под наем на обект с площ от 3 кв.м., находящ се в к.к. „Св Св. Константин и Елена“, който ще се ползва за търговска дейност - продажба на валута.

Представените от ревизираното лице първични счетоводни, търговски документи и счетоводни регистри сочат, че за отчетен период 2011 г. дружеството е декларирало приходи в общ размер на 41 хил. лв., в т.ч. от продажба на материали в размер на 2000.00 лв., транспортни услуги - 18000.00 лв. и приходи от наем в размер на 18000.00 лв., за отдаден под наем недвижим имот - склад, находящ се в Западна промишлена зона гр. Варна /собственост на жалбоподателя/. В тази връзка  се налага извод, че жалбоподателят е платил и е отразил по счетоводните си регистри разходи за наем на обекти, от стопанисването на които не са декларирани приходи, т.е. не е спазен принципът за съпоставимост между приходи и разходи съгласно чл. 4, ал. 1, т.42 от ЗСч. /отм./, според който разходите, извършени във връзка с определена сделка или дейност, да се отразяват във финансовия резултат за периода, през който предприятието черпи изгода от тях.

Въпреки даденото указание по чл. 171, ал.4 от АПК на жалбоподателя с протоколно определение от съд. заседание на 26.04.2017 г. за ангажиране на д-ва за  получени приходи от използване на наетите недвижими имоти в неговата независима икономическа дейност , такива не бяха депозирани по делото.

Отсъствието на доказателствени данни за настъпила изгода на РЛ през отчетния период по повод ползването на цитираните по-горе имоти и с оглед регламентацията на чл. 77 , ал.1 от ЗКПО сочи законосъобразно преобразуване на финансовия резултат за 2011 г. в посока увеличение със сума в размер на 27291.92 лв.  и установен  данъчен финансов резултат- данъчна загуба от 1871.08 лв.

3.Отчетен период 2012 г.

РЛ е подало годишна данъчна декларация с вх. №0300И0114763/27.03.2013 г. със счетоводен финансов резултат (печалба) в размер на 99815.59 лв. и формиран данъчен финансов резултат в размер на 0.00 лв.

     Общо приходи в размер на 181844.63 лв.

     Общо разходи в размер на 82029.59 лв.

     Счетоводен финансов резултат: положителен: 99815.04 лв.

     Увеличения на финансовия резултат в размер на 51491.58 лв., в т.ч.:

      годишни счетоводни разходи за амортизации в размер 51432.52 лв. /чл.54, ал.2/.

разход за начислен данък или ползван данъчен кредит по реда на ЗДДС в размер на 59.06 /чл.26,т.3/.

     Намаления на финансовия резултат в размер на 151306.62 лв.в т.ч.:

         годишни данъчни амортизации в размер на 51172.28 лв. /чл.54, ап.1/.

         Приспадане на данъчна загуба в размер на 100134.34 лв.

         Данъчен финансов резултат: 0.00 лв.

         Внесени през годината авансови вноски в размер на 0.00 лв.

3.1.        Относно преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2012 г. в посока увеличение със сума в размер на 2757937.50 лв.

Установява се , че по банковата сметка на ревизираното лице през 2012 г. /м.07 - м.09/ е постъпила сума в общ размер на 2757937.50 лв., с наредител „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД /стр.558-568/. Посочената сума е осчетоводена по счетоводна сметка 751 „Нефинансови приходи за бъдещи периоди“ /стр.578/.

Съгласно предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.01.2010 г. /стр.453-456/, между „Фонд Респект“ ЕООД - продавач и „Бо-Ян 1“ ЕООД — купувач, е договорено прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в гр. Варна, ЗПЗ, местност „Коклюк“, с площ от 6013 кв.м. застроена и незастроена, ведно с построените в нея стопански сгради. Между страните е договорена продажна цена в размер на 1310000.00 лв., без ДДС, която следва да бъде наредена от купувача по банковата сметка на продавача най-късно до 15.01.2010 г. Уговорено е, че нотариалния акт за покупко-продажбата на недвижимия имот следва да се подпише на 22.01.2010 г. По т.10-14 от договора са посочени случаите, при които договора може да бъде прекратен/развален, в т.ч. дължимите неустойки за забава;

Видно от предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 06.01.2010 г. /стр.448-452/ между „Фонд Респект“ ЕООД - продавач и „Бо-Ян 1“ ЕООД – купувач е постигнато съглашение за прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот, находящ се в З о Д, представляващ стопански двор КПП, с площ 41872 кв.м., застроена и незастроена, ведно с построените в нея стопански сгради. Между страните е договорена продажна цена в размер на 785000.00 лева без ДДС, която следва да бъде наредена от купувача по банковата сметка на продавача най-късно до 15.01.2010 г. Уговорено е, че нотариалния акт за покупко-продажбата на недвижимия имот следва да се подпише на 19.01.2010 г. По т.10-т. 14 oт договора са посочени случаите, при които договора може да бъде прекратен/развален, в т.ч. дължимите неустойки за забава;

На 14.06.2012 г. е сключено споразумение за заместване в дълг  /стр.438-440/ подписано между „Фонд Респект“ ЕООД - кредитор, „Бо-Ян 1“ ЕООД - длъжник и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД-„БФК“. Съгласно посоченото споразумение, БФК замества длъжника в дълга му към кредитора, представляващ задължение за плащане на неустойка в общ размер на 5515875.00 лв., по чл.13.2. от два предварителни договора за покупко- продажба на недвижими имота от 06.01.2010 г. БФК се задължава да заплати на кредитора сумата от 5515875.00 лв., в срок от две седмици, считано от датата на споразумението.

Представен в хода на ревизията договор за новация от 14.06.2012 г. /стр.446-447/ между „Фонд Респект“ ЕООД  /ФР /и „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД  /БФК/ , сочи за договореност задължението на БФК в размер на 5515875.00 лв. да се поднови  като се заменя със ново задължение: БФК се задължава, а ФР се съгласява, БФК да заплати на ФР сума в размер на 2757937.50 лв., представляваща 50% от размера на първоначалния дълг, в срок до 3 месеца, считано от датата на договора за новация.

Представените  в рев. производство от жалбоподателя счетоводни регистри сочат, че във връзка с предварителните договори за покупко-продажба на недвижими имоти с „Бо-Ян 1“ ЕООД, „ Фонд Респект“ ЕООД не е осчетоводило вземане от клиента във връзка с  неизпълнение на договорите, което е следвало да се закрие с постъпване на сумите от „Бъфет Файнанс Корпорейшън“ ЕООД. С оглед посоченото, органите по приходите считат, че получената от ревизираното лице неустойка за забава следва да се отчете като текущ приход, а не като приход за бъдещи периоди.

Според жалбоподателя задължението на „Фонд Респект“ ЕООД за прехвърляне на недвижимите имоти не е изпълнено през 2012 г. и поради тази причина получената сума е осчетоводена като нефинансов приход за бъдещ период.

Като приходи за бъдещи периоди се признават тези приходи, които са получени през отчетния период, но са свързани с извършването на разходи през следващи отчетни периоди.

Безспорно е, че  през 2012 г. ревизираното лице е получило неустойка в общ размер на 2757937.50 лв. по повод неизпълнение от страна на купувача на задължение за заплащане на покупната цена по цитираните по-горе предварителни договори за покупко- продажба на недвижими имоти.  Този приход е окончателно определен към момента на сключване на договора за новация т.е. през данъчен период 2012 г. Този приход е безусловен и не е обвързан с никакви разходи. Видно от съдържанието на споразумението за заместване в  дълг  страните по предварителния договор  окончателно са уредили своите отношения по повод двата предварителни договора. Съгласно чл. 5 от същото с подписването му, кредиторът - „Фонд Респект“ ЕООД и длъжникът - „Бо-Ян 1“ ЕООД, ще считат отношенията си по повод двата предварителни договора за покупко- продажба на недвижими имоти за окончателно уредени, като никой няма и не може да има каквито и да било претенции спрямо другата страна. Освен това според чл. 4 от договора за новация от 14.06.2012 г., в случай, че в уговорения срок банковата сметка на „Фонд Респект“ ЕООД е заверена със сума в размер на 2757937.50 лв., всички права и задължения на страните по договора за новация и споразумението за заместване в дълг, сключени на 14.06.2012 г., ще се считат за окончателно уредени и никоя от страните няма да има каквито и да било претенции спрямо другата страна. Писменото съглашение сочи за разваляне на двата предварителни договора , респективно постигнато е съгласие да не се прехвърля правото на собственост на жалбоподателя през отчетния период 2012 г. . Тези  договорености изключват възможността получената неустойка от „ Фонд Респект“ ЕООД да се разглежда като финансов приход за бъдещ период, тъй като  няма да последват в следващите отчетни периоди разходи по продажбата на притежаваната от това дружество недвижимост в полза на „Бо-Ян 1“ ЕООД . 

Допълнителен довод в тази насока са предприетите от жалбоподателя действия по сключване през 2013 г. на договор № 08/123/00747 от 30.09.2013 г. с ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ по мярка 121 „Модернизиране на земеделските стопани“ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. като субсидията е била отпусната за строителство на зърно база и фуражен завод в З о Д, който имот , собственост на „Фонд Респект“ ЕООД , е идентичен с имота по предварителния договор за покупко-продажба с „Бо-Ян 1“ ЕООД. Този  факт сочи за отсъствие на  намерение за транслативна сделка с вещното право на собственост , след като върху същата недвижимост ще се изграждат зърнобаза и фуражен завод при отпусната значителна по размер целева субсидия под формата на държавна помощ.

Съгласно нормата на чл. 78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице, а когато впоследствие във връзка със стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават за данъчни цели.

Според чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗСч /отм./ приходите и разходите следва да се начисляват към момента на тяхното възникване, независимо от момента на получаване или плащане на паричните средства и се включват във финансовите отчети за периода, за който се отнасят.

В контекста на изложените съображения законосъобразно органите по приходи  са увеличили финансовия резултат на дружеството със сума в размер на 2757937.50 лв.

3.2.        Относно непризнаването за данъчни цели на разходите за амортизация на недвижими имоти, собственост на „Фонд Респект“ ЕООД, в размер на 27886.01 лв.

По сч. сметка 203 „Сгради“ дружеството-жалбоподател е завело  дълготрайни материални активи: 3 бр. апартаменти, гараж и селскостопански имот, находящ се в З о Д. Начислените за периода амортизации на процесните активи по сч. сметка 603 „Разходи за амортизации“ са в размер на 27886.01 лв. /стр.592-гръб/.

Регламентацията на чл. 59 от ЗКПО въвежда като изискване за начисляването на данъчни амортизации използването на съответния актив  т.е. същия следва да носи икономическа изгода за  неговия собственик.

В конкретния случай нито в хода на рев. производство, нито в съдебния процес при изрично дадено указание по чл. 171 ал.4 от АПК в тази насока с протоколно определение от 26.04.2017 г. / л. 116 от делото/ жалбоподателят не депозира  доказателства за получена икономическа изгода за „ Фонд Респект“ ЕООД от  процесните дълготрайни материални активи. Няма представени доказателства за тяхното използване за административни цели , за отдаване под наем или за облагаеми доставки на стоки или услуги. Няма отразени счетоводни приходи от  използване на тези имоти не само през 2012 г, но за целия ревизиран период  от 01.01.2010 г. до 31.12.2014 г. 

Съгласно чл. 59, ал.1 от ЗКПО начисляването на данъчни амортизации се преустановява, когато съответният актив временно не се използва (не носи икономическа изгода) през период, по-дълъг от дванадесет месеца.

В този контекст поради недоказани икономически изгоди за  търговеца от  посочените ДМА  законосъобразно счет.  финансов резултат на РЛ е увеличен със  сумата на начислените данъчни амортизации.

3.3.        Относно преобразуването на счетоводния финансов резултат за 2012г. в посока увеличение със сума в размер на 13110.72 лв.

По сч. сметка 602 „Разходи за външни услуги“ РЛ е осчетоводило разходи за наем в общ размер на 13110.72 лв. /стр.580-582/, за следните недвижими имоти: обект с площ от 3 кв.м., находящ се в к.к. „Св Св. Константин и Елена“, гр. В, ул. „///“ № / и гр. В, ул. „///“ № ///, като първия и втория обект, съгласно договорите за наем ще се ползва като обменно бюро за валута, а третия - магазин за продажба на облекла. За отчетен период 2012 г., дружеството е декларирало единствено приходи за отдаден под наем недвижим имот - склад, находящ се в Западна промишлена зона гр. Варна.

Въпреки дадените указания по чл. 171 , ал.4 от АПК / л. 116 от делото/ оспорващото дружество не ангажира доказателства за получени приходи от ползване на тези имоти.

След като жалбоподателят е платил и е отразил по счетоводните си регистри разходи за наем на обекти, от стопанисването на които не са декларирани приходи не е  спазен принципът за съпоставимост между приходи и разходи по чл. 4, ал. 1, т. 4 от ЗСч. /отм./. При тези фактически данни в съответствие с правилото на  чл. 77, ал. 1 от ЗКПО, органите по приходите са преобразували финансовия резултат за 2012 г. в посока увеличение, със сума в размер на 13110.72 лв.

3.4         По отношение на корекция на приспаднатата загуба от предходни години по реда на чл. 70 от ЗКПО.

Данните по подадената ГДД по ЗКПО за 2012 г. сочат за декларирана данъчна печалба в размер 2580462.47 лв. Законосъобразно органите по приходите на основание правилото на чл. 71, ал. 1 от ЗКПО са приспаднали натрупаните загуби от минали години в общ размер на 318606.10 лв., в т.ч. за 2007 г. - 72747.11 лв.; за 2008 г. - 75787.75 лв.; за 2009 г. - 97895.44 лв.; за 2010 г. - 70304.72 лв.; за 2011 г. - 1871.08 лв.

Предвид изложените  по-горе данни за данъчна загуба за 2010 г. в размер на 81304.72 лв., размерът на данъчната загуба, която следва да се приспадне за отчетен период 2012 г. е в размер на 329606.10 лв. /318606.10 лв. + 11000.00 лв./.  За отчетната 2012 г., данъчния финансов резултат – данъчната печалба ,следва да се коригира от 2580462.47 лв. на 2569462.47 лв. /2580462.47 лв. - 11000.00 лв./. В тази връзка с оглед данъчната ставка на корпоративния данък  по чл. 20 от ЗКПО размерът на този пряк  данък за 2012 г.  е 256946.25 лв., а лихвата за забава е 89165.49 лв., изчислена с помощта на програмния продукт за изчисляване на законна лихва на портала за електронни услуги на Национална агенция по приходите.

4.Отчетен период 2013 г.

За посочения данъчен период РЛ е подало годишна данъчна декларация с вх. №0300И0163511/20.03.2014г., със счетоводен финансов резултат:

счетоводна печалба в размер на 167216.88 лв.

Счетоводен финансов резултат: положителен -169588.56 лв.

Формиран данъчен финансов резултат: 0.00 лв.

Общо приходи в размер на 317475.99 лв.

Общо разходи в размер на 150259.11 лв.

Счетоводен финансов резултат: счетоводна печалба в размер на 167216.88 лв.

Общо разходи, които се изключват при определяне на счетоводния финансов резултат за данъчно преобразуване: 2381.68 лв.

Счетоводен финансов резултат: положителен -169588.56 лв.

Увеличения на финансовия резултат в размер на 54667.98 лв., в т.ч.:

годишни счетоводни разходи за амортизации в размер 54667.98 лв. /чл.54,ал.2 /    

Намаления на финансовия резултат в размер на 224256.54 лв. в т.ч.:

годишни данъчни амортизации в размер на 54647.43 лв. /чл.54, ал.1/.

приспадане на данъчна загуба в размер на 169609.11 лв.

Данъчен финансов резултат: 0.00 лв.

Внесени през годината авансови вноски в размер на 0.00 лв.

4.1         Относно непризнаването за данъчни цели на разходите за амортизация на недвижими имоти, собственост на „Фонд Респект“ ЕООД, в размер на 28190.00 лв.

От записванията в представените от ревизираното лице счетоводни регистри се  установява , че по сч. сметка 603 „Разходи за амортизации“ са начислените разходи за амортизации на дълготрайни материални активи /ДМА/, вт.ч.3 бр. апартаменти, гараж и селскостопански имот, находящ се в З о Д/ в общ р-р на 28190.00 лв. /стр.594-605/.

В хода на проведено рев. производство РЛ не е представило доказателства, че процесните активи се държат от предприятието за целите на осъществяваната стопанска дейност от търговеца , за реализиране на облагаеми доставки на стоки и/или услуги, за отдаване под наем или за административни цели.

С  протоколно определение от 26.04.2017 г.  на основание чл. 171, ал. 4 от АПК съдът изрично указа на подателя на жалбата ,че не сочи доказателства в тази насока , но доказателствени данни не бяха депозирани от този участник в процеса , а  недоказаните факти съдът  е длъжен да приеме за неосъществени. В този контекст не се доказа , че не само за 2013 г. , но за целия ревизиран период 2010-2014 г.  „ Фонд Респект“ ЕООД да е получило икономическа изгода от процесните свои активи. 

Съгласно чл. 59, ал.1 от ЗКПО начисляването на данъчни амортизации се преустановява, когато съответният актив временно не се използва (не носи икономическа изгода) през период, по-дълъг от дванадесет месеца.

При липсата на получени изгоди от материалните активи не следва да се начисляват данъчни амортизации за същите , съответно подобни разходи не следва да участват при формиране на счетоводния финансов резултат и да бъдат признати за данъчни цели за отчетния период. В тази връзка законосъобразно с РА е преобразуван финансовия резултат на „ Фонд Респект“ ЕООД за 2013 г. в посока неговото увеличение със сума в р-р на 28190.00 лв.

4.2         Относно преобразуването на счетоводния финансов резултат за 2013 г. в посока увеличение със сума в размер на 5020.44 лв.

По сч. сметка 602 „Разходи за външни услуги“ на РЛ са осчетоводени разходи за наем в общ р-р на 5020.44 лв. /стр.644-647/, за следните недвижими имоти: обект с площ от 3 кв.м., находящ се в к.к. „Св Св. Константин и Елена“ и в гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 2, като съгласно договорите за наем, обектите ще се ползват като обменно бюро за валута.

За отчетен период 2013 г., дружеството е декларирало приходи в общ размер на 317 хил. лв., в т.ч. от наем в размер на 32 хил. лв., за отдаден под наем недвижим имот - склад, находящ се в Западна промишлена зона гр. Варна и приходи от неустойка в размер на 285 хил. лв.

Жалбоподателят е отразил по счетоводните си регистри разходи за наем на обекти, от стопанисването, на които не са декларирани приходи. Въпреки даденото указание по чл. 171, ал.4 от АПК / л. 116 от делото/ оспорващото дружество не ангажира доказателства за получени приходи от ползването на тези имоти. Неговата процесуална пасивност налага  извод за отсъствие на получена икономическа изгода от имотите през отчетния период В тази връзка разходите за наем са осчетоводени в нарушение на принципа за съпоставимост между приходи и разходи съгласно чл. 4, ал. 1, т. 4 от ЗСч. /отм./, поради което и с оглед нормативното правило на чл. 77, ал.1 от ЗКПО законосъобразно  органите по приходите са преобразували финансовия резултат за 2013 г. в посока увеличение, със сума в размер на 5020.44 лв.

4.3.        Относно увеличението на счетоводния финансов резултат за 2013 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО със сума в размер на 62195.39 лв.

По сч. сметка 602 „Разходи за външни услуги“ на РЛ са осчетоводени разходи в размер на 62195.39 лв. /стр.606-607/. В хода на извършената ревизия „Фонд Респект“ ЕООД не е представило първичен счетоводен документ, от който да се установи вида на разхода, както и използването му за нуждите на икономическата дейност на дружеството. Органите по  приходите са констатирали , че в хронологичния регистър на сч. сметка 602 „Разходи за външни услуги“, срещу посочената сума е вписано - INNOVATIVE SECURITIES LTD, като не е посочено основанието за съставената счетоводна операция.

С протоколно определение от 26.04.2017 г. / л. 116 от делото/ съдът на основание чл. 171, ал.4 от АПК указа на жалбоподателя, че не сочи д-ва за съставени първични счетоводни документи  за осчетоводените разходи  от 62195.39 лв. през 2013 г. , включени в счет. с/ка „ Разходи  за външни услуги“, за  използване на резултата от тези услуги в независимата икономическа дейност на дружеството. 

Подателят на жалбата не ангажира никакви  доказателства  по повод даденото му  указание . С оглед правилата на гражданското процесуално право съдът е длъжен да приеме недоказаните факти за неосъществени.

Съгласно чл. 4, ал.3 от ЗСч/ отм./ предприятията осъществяват счетоводството на основата на документалната обоснованост на стопанските операции и факти. В случая отсъствието на представени в досъдебната и съдебна фаза на производството документи, обосноваващи извършеното счетоводно записване,  сочи за липсата на документална обоснованост на отразената операция. 

Според чл.10, ал.1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция.

В обобщение с оглед документалната необоснованост на счетоводно отразените разходи от 62195.39 лв. законосъобразно по аргумент на чл. 77, ал.1 от ЗКПО приходната администрация е преобразувала счет. фин. резултат на дружеството , увеличавайки същия с посочената сума.

    5.ОТЧЕТЕН ПЕРИОД 2014 Г.

По подадена ГДД  вх. № 0300И0215184/23.03.2015 г.  РЛ е декларирало счетоводен финансов резултат (загуба) в размер на 66528.06 лв. и формиран данъчен финансов резултат (данъчна загуба) в

размер на 33264.94 лв.

Общо приходи в размер на 39180.36 лв.

Общо разходи в размер на 105708.42 лв.

Счетоводен финансов резултат: счетоводна загуба - в размер на 66528.06 лв. Увеличения на финансовия резултат в размер на 439265.97 лв., в т.ч.:

годишни счетоводни разходи за амортизации в размер 45902.85 лв. /чл.54, ал.2/.

счетоводна балансова стойност на отписаните активи от счетоводния амортизационен план в размер на 360100.00 лв. /чл.66, ал.1/.

Намаления на финансовия резултат в размер на 406002.85 лв.в т.ч.:

годишни данъчни амортизации в размер на 45902.85 лв. /чл.54, ал.1/.

·    данъчна стойност на отписаните активи от счетоводния амортизационен план в размер на 360100.00 лв. /чл.66, ал.2/.

Данъчен финансов резултат: данъчна загуба в размер на 33264.94 лв. Внесени през годината авансови вноски в размер на 0.00 лв.

5.1.        Относно непризнаването за данъчни цели на разходите за амортизация на недвижими имоти, собственост на „Фонд Респект“ ЕООД, в размер на 17387.00 лв.

По сч. сметка 603 „Разходи за амортизации“ на РЛ са начислените разходи за амортизации на ДМА /3 бр. апартаменти, гараж и селскостопански имот, находящ се в З о Д/ в общ р-р на 17387.00 лв. /стр.615-626/. В хода на рев. производство дружеството не е представило доказателства, че процесните активи се държат от предприятието за целите на производството или доставка на стоки и/или услуги, за отдаване под наем или за административни цели.

В съдебното производство е дадено указание по чл. 171, ал.4 от АПК / л. 116 от делото/ за ангажиране на доказателства , че въпросните активи  носят икономическа изгода , но такива не са депозирани. Недоказаният факт на съществуващи изгоди от тези дълготрайни материални актови по аргумент на чл.  59 от ЗКПО навежда на заключение, че осчетоводените разходи не следва да бъдат признати за данъчни цели като намаление на финансовия резултат. В тази връзка законосъобразно с  рев. акт е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2014 г. в посока неговото увеличение със сума в размер на 17387.00 лв.

5.2         Относно увеличението на счетоводния финансов резултат за 2014 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО със сума в размер на 33263.12 лв.

От представените от ревизираното лице счетоводни регистри е видно, че по сч. сметка 609 „Други разходи“ са осчетоводени разходи в общ размер на 33263.12 лв. /стр.628-630/.

Дружеството-жалбоподател не е представило в хода на извършената ревизия първични счетоводни документи, от който да се установи вида на разхода, както и използването му за нуждите на икономическата дейност на дружеството. Констатирано е също, че по представените хронологични регистри не са посочени идентификационни данни за издателя на документа, както и основанието за съставените счетоводни операции.

В съдебното производство на дружеството бе дадено изрично указание по чл. 171, ал.4 от АПК / л. 116 от делото/ , че не сочи д-ва за осъществена стопанска операция и издадени първични счетоводни документи във връзка с осчетоводените разходи и реалност  на тези разходи .

Подателят на жалбата не отправи никакви док. искания по изпълнение на указанието , поради което не се доказа документалната обоснованост на разходите съобразно чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от ЗКПО.

„Фонд Респект“ ЕООД не представя разходо-оправдателни документи, с който да докаже реалността на извършеният разход, което обосновава заключение за неспазване на разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от ЗСч./отм./ - предприятията осъществяват счетоводството на основата на документална обоснованост на стопанските операции и факти, като спазват изискванията за съставянето на документите, съгласно действащото законодателство.

Съгласно чл. 26 , т.2 от ЗКПО  не се признават за данъчни цели счетоводни разходи , които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

В този контекст законосъобразно органите по приходите са увеличили финансовия резултат за 2014 г. със сума в размер на 33263.12 лв.

5.3 Относно увеличението на финансовия резултат със сумата от 615000.00 лв., по договор с „Евсиноград“ ЕООД.

„Фонд Респект“ ЕООД е издало фактура № 53/30.12.2014 г. с данъчна основа 615000.00 лв. и ДДС в размер на 123000.00 лв., с предмет на доставка - плащане по договор, с посочен получател „Евсиноград“ ЕООД. Процесната фактура е осчетоводена по сч. сметка 751 „Нефинансови приходи за бъдещи периоди“ /стр.614/.

          За изясняване на относими факти и обстоятелства в хода на ревизията е изготвено Искане за представяне на документи и писмени обяснения /ИПДПОЗЛ/ изх. № Р- 03000316000613-040-002/15.04.2016г. /стр.654-655/, с което от ревизираното лице е изискано да представи сключен договор с „Евсиноград“ ЕООД, както и всички други доказателства във връзка с процесната доставка, документи относно вида на доставката , основание за нейното  записване като приход  за бъдещи периоди . От страна на ревизираното лице са представени единствено писмени обяснения /стр.11 - 13-гръб/, съгласно които, издадената на „Евсиноград“ ЕООД фактура е с предмет строителство на обект, находящ се в гр. Варна, Евсиноград, улица 14. От страна на ревизираното лице в хода на адм. производство не са представени първични счетоводни, търговски документи и счетоводни регистри, в т.ч. и договор за строителство с „Евсиноград“ ЕООД, потвърждаващи достоверността на заявеното фактическо твърдение от РЛ.

В съд. процес на жалбоподателя бе предоставена повторна възможност да ангажира такива доказателства по повод изпълнение на дадено му указание по чл. 171, ал.4 от АПК / л. 116 от делото/, но такива не бяха депозирани.

При отсъствие на представен писмен договор за строителство , на първични счетоводни документи за извършени строително-монтажни работи, на протоколи, свидетелстващи за извършени  СМР ревизираното лице е осчетоводило без основание като приход за бъдещ период приход в размер на 615000.00 лв. Няма доказателствени данни за сключен облигационен договор за изработка и по-специално за строителство с „ „Евсиноград“ ЕООД . Писмената форма е форма за доказване на съществуването на подобно правоотношение. Няма информационни следи за извършени дейности по изпълнение на подобен договор. Съгласно правилото на чл. 1, ал.4 от Наредба № 3/31.7.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите. Жалбоподателят не представи подобни протоколи, удостоверяващи реализирани СМР.

Приходите  за бъдещи периоди се отличават от текущите приходи. Като приходи за бъдещи периоди се признават тези приходи, които са получени през отчетния период , но са свързани с извършването на разходи  през следващи отчетни периоди , които се отразяват според правилата на националния препоръчителен сметкоплан в  две сметки 751 „ Нефинансови приходи за бъдещи периоди „ и 752 „ Финансови приходи за бъдещи периоди“.

В досъдебната и съдебна фаза на производството не се доказа достоверността на тезата на РЛ за характер на осчетоводените приходи като такива за бъдещи периоди и по-специално обвързаност на  документираните приходи с извършване през следващи отчетни периоди на разходи . В тази връзка същите не следва да се разглеждат като приходи за бъдещи периоди , а като текущи приходи , участващи при формиране на счетоводния финансов резултат на дружеството за отчетния период  2014 г. 

Според чл. 78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно задълженото лице. 

Изложената установеност и цитираното нормативно правило обосновават извод за законосъобразно произнасяне на органите по приходите по преобразуване на фин. резултат на дружеството за 2014 г. с недекларирани текущи приходи в размер на 615000.00 лв.

5.4.        Относно увеличението на декларирания финансов резултат за 2014 г. със сумата от 1819729.78 лв., представляваща неусвоена по предназначение субсидия от ДФ “Земеделие“.

Ревизираното лице е получило субсидия от ДФ „Земеделие“ на 16.05.2014 г. по мярка 123 „Добавяне на стойност към земеделски и горски продукти“ от програма за развитие на селските райони за периода 2007- 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони /ЕЗФРСР/. Субсидията е отпусната за строителство на зърно база и фуражен завод в З о Д, който имот е собственост на „Фонд Респект“ ЕООД при определен  срок на инвестицията -24 месеца  след подписване на договора, но не по-късно от 15.07.2015 г./ л. 308-313/ .  Отпуснатата държавна помощ от 1819729.78 ЛВ. е преведена по банковата сметка на дружеството на 16.05.2014 г. /стр.314 - гръб/ и е осчетоводена по счетоводна сметка 751 „Приходи за бъдещи периоди“ /стр.337/.

Въз основа на събрани в хода на ревизията документи от ДФ „Земеделие“, е установено, че жалбоподателят не е изпълнил поетите ангажименти по сключения с фонда Договор № 08/123/00747 от 30.09.2013 г. /стр.327 - 333-гръб/, като е изискано да възстанови полученият аванс в размер на 1819729.78 лв. От страна на ДФ „Земеделие“ са предприети действия за осъждане на дружеството, като от Районен съд - гр. Варна е издаден Изпълнителен лист № 4389 от 05.06.2016 г. /стр.334 - 335-гръб/.

Ревизираното лице не е изпълнило поетите ангажименти по сключения с ДФ „Земеделие“ Договор № 08/123/00747 от 30.09.2013 г. Във връзка с получената субсидия няма заведени дълготрайни материални активи в счетоводния и данъчния амортизационен план.

Органите по приходите са приели, че получената от ревизираното лице  на субсидия в размер на 1819729.78 лв. е усвоена от жалбоподателя, но не за реализиране на проекта, поради което подлежи на облагане и следва да участва при формирането на финансовия резултат за 2014 г.

Жалбоподателят счита , че получената авансово сума от ДФ „Земеделие“ правилно е осчетоводена по сч. сметка 751 „Приходи за бъдещи периоди“, тъй като тя представлява приход, получен през отчетния период, но свързан с извършването на разходи през следващите отчетни периоди.

Субсидиите участват при формирането на финансовия резултат по реда на Счетоводен Стандарт /СС/ 20 „Оповестяване на правителствени дарения и оповестяване на правителствена помощ“.

Дадената дефиниция на правителствено дарение по чл. 2 от СС 20, чл.2 гласи , че това е  предоставянето на средства от правителството на дадено предприятие като компенсация за спазване от негова страна в миналото или в бъдеще на определени условия, отнасящи се до текущата дейност на предприятието, а правителство е всеки държавен орган, институция, служба или други подобни  органи на местно,  национално или международно  равнище.

Начинът на отчитане и признаване на средствата, получени като правителствено дарение, е в зависимост от това дали са предназначени за придобиване на дълготрайни материални активи, за краткотрайни активи или като компенсация за минали разходи или загуби.

Финансираният проект от ДФ „ Земеделие“ „  е свързан със създаването на дълготрайни  материални активи за дружеството –жалбоподател – сгради и съоръжения , което не се отчита в един данъчен период , а в няколко : 2013 г., 2014, г. 2015 г. ,тъй като договорът е сключен през 2013 г., а крайният срок за реализиране на инвестицията е 15.07.2015 г.

   Според заключението на назначената ССчЕ счетоводното отразяване на  получената субсидията е в съответствие с основния счетоводен принцип по чл. 4 от ЗСч/ отм. / за съпоставимост на приходите и разходите. Към датата на получаване на авансовото плащане  по договора / 16.05.2014г. / дълготрайните активи са били в процес на изграждане и същите са отчетени като приходи по сметка „ Приходи за бъдещи периоди“ . Според вещото лице тези приходи са особена счетоводна категория, която се създава самостоятелно в  счетоводния баланс. При изпълнение на поетите ангажименти финансирането се трансформира в приходи, а при неизпълнение - в задължения.  Изпълнението на договора с ДФ „ Земеделие“  не намира  отражение в отчета за приходите и разходите на дружеството за 2014 г. , тъй като не се следва начисляване нито на приход, нито на разход. Получената субсидия се отразява в  пасива на счетоводния баланс  и по-специално в раздел Г „Финансирания и приходи за бъдещи периоди .

Съдът кредитира това становище на вещото лице, тъй като според  т. 3.5 от СС 20  правителствените дарения се представят в счетоводния баланс  като финансирания.

Вещото лице сочи, че жалбоподателят не е признал през 2014 г. разходи , а актив. Начисляването на разходи за амортизации е възможно едва в процеса на  експлоатация на ДМА. Този извод се споделя от съда, тъй като съгласно правилото на 3.2., б. „а“ от СС 20, финансиранията ,свързани с амортизируеми активи, се признават като приход, пропорционално на начислените за съответния период амортизации на активите ,придобити в резултат на дарението.

Според т. 6.1 от СС „ „ Отчитане на амортизации “ начисляването на амортизации започва от месеца ,следващ месеца , в който амортизируемия е придобит или въведен в експлоатация. Видовете амортизируеми активи са   дълготрайни материални  или нематериални / т. 2 от СС 4/. При липсата на спор между страните , че през 2014 г. строителството на обекта , във връзка с който е предоставена държавната субсидия , не е приключило , съдът счита за обосновано становището на вещото лице за спазване на счетоводните стандарти по записване на субсидията като приходи  за бъдещи периоди .

С оглед обстоятелството, че процесната сума представлява правителствено дарение , за  същата са приложими особените правила на СС 20 и именно поради тази причина същата не може да се разглежда като текущ приход  в периода на получаване  въпреки неизпълнение на  условията за нейното отпускане. Получената сума е  правителствено дарение под формата на субсидия от ДФ „ Земеделие“ . Ако условията за отпускане на дарението не бъдат изпълнени , се прилага регламентацията на т. 3.7 от СС 20 , а не настъпва трансформация на прихода в текущ. Според цитираното правило ако правителствено дарение  стане възстановимо  поради неспазване  на условията по него , подлежащите на връщане  суми се отчитат  като задължения, а непризнатата като приход  част от финансирането се отписва. В конкретния случай полученото финансиране се е превърнало в задължение след отчетния период 2014 г. , а обхвата на ревизията е 2010-2014 г. 

    На 11.11.2015 г. е издадена заповед № 03-РД/3771 от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за отказ да бъде финансиран Договор № 08/123/00747, с ползвател „ФОНД РЕСПЕКТ“ ЕООД. „На основание т.4.4., буква „а“, „б“ и „г“ от Договора и чл.39, ал.2 и чл.51, ал.1 от Наредба № 18 от 26.06.2008 г. ползвателят следва да възстанови полученото авансово плащане по Договора в размер 1 819 729,78 лева, ведно със законната лихва.“ (лист 335)

На 25.11.2015 г. е оставена на адреса на жалбоподателя нотариална покана до жалбоподателя и поръчителите „ГЕКО“ ЕООД и „АГРО КОМПАНИЯ“ ЕООД от Държавен фонд „Земеделие“, изх. № 01-2600/7586 от 02.11.2015 г. с текст: „На основание т.4.4., буква „а“, „б“ и „г“ от Договора и чл.39, ал.2 и чл.51, ал.1 от Наредба № 18 от 26.06.2008 г. дължите връщане на полученото авансово плащане по Договора в размер 1 819 729,78 лева.“ (лист 316 гръб-315).

На 05.06.2016 г. е издаден е изпълнителен лист от РС –Варна срещу жалбоподателя  / л. 334-335 / .

В този контекст съдът счита РА за незаконосъобразен в частта на ЗКПО за 2014 г. относно преобразуването на счет. фин. резултат на жалбоподателя в посока  на увеличение със субсидията  от 1819729.78 лв. Според заключението на вещото лице при увеличаване на данъчния резултат за 2014 г. само със 615 000,00 лв. - приходи по фактура, издадена на „Евксиноград“ ЕООД, ЕИК ********* (т.5.2.1.1. от РД - стр.376)  дължимият корпоративен данък за 2014 г. е в размер 59 912,21 лв., а лихвата за периода от 01.04.2015 г. до 29.08.2016 г. е в размер 8 615,17 лв., който е изчислен по следния начин:

Коригираната позиция в намаленията е свързана с преизчисление на годишните данъчни амортизации - 45 902,85 лв., които са намалени със 17 387,00 лв. - данъчни амортизации за имоти, които не носят икономическа изгода (т.5.2.2.2 от РД, стр.374- 373), до 28 515,85 лв. (45 902,85 -17 387,00)

 

 

II. ОТНОСНО ДОПЪЛНИТЕЛНО ОПРЕДЕЛЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПО ЗДДС.

1.                       Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от Р И.Д.,*** - Плод“ АД и Манастир „Св. Св. Константин и Елена“, за данъчни периоди м. 12.2010 г., м.01.- м. 12.2011 г. и м.02.-м.06.2012 г. в общ размер на 7705.28 лв.

Ревизираното лице е отразило в дневника за покупките и СД за ДДС за данъчни периоди м. 12.2010 г., м.01.-м. 12.2011 г. и м.02.-м.06.2012 г., фактури издадени от Р И.Д.,*** - Плод“ АД и Манастир „Св. Св. Константин и Елена“, с предмет на доставка - наем за следните недвижими имоти: обект с площ от 3 кв.м., находящ се в к.к. „Св Св. Константин и Елена“, гр. В, ул. „///“ № / и гр. В, ул. „///“ № ///. Съгласно договорите за наем, цитирано по-горе в съдебното решение, първият и вторият обект ще се ползват като обменно бюро за валута, третия - магазин за продажба на облекла.

  В т 1.1.от мотивите на съдебното решение подробно са описани издадените от  наемодателите фактури за наем.

Новелата на чл. 69, ал.1 от ЗДДС въвежда като изискване за приспадане на ДДС   стоките и услугите да се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки. В конкретния случай не се събраха доказателства за  съществуването на посочения юридически факт в хипотезата на правната норма, поради което на РЛ не може да се признае правото на приспадане на данъка. 

С оглед изложените фактически данни в т. 1.1. на съдебния акт и отсъствието на представени от „ Фонд Респект“ ЕООД доказателства както в хода на ревизията , така и в съдебното производство по повод дадено указание по чл. 171, ал.4 от АПК / л. 116 от делото/ не се установи настъпила икономическа изгода от ползването на процесните недвижими имоти, получени финансови приходи от същите. 

С протоколно определение от 26.04.2017 г. съдът  указа на ж-ля , че е негова тежестта по доказване съществуването на законовите предпоставки по упражняване  правото на приспадане на ДДС/ л. 116 от делото/ , но същия не прояви процесуална активност по ангажиране на доказателствен материал в подкрепа на своето твърдение за съществуване на претендираното субективно право.

Според чл. 70, ал. 1 от ЗДДС, правото на приспадане на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато: т. 2 - стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето.

 С оглед отсъствие на получени икономически изгоди от наетите недвижими  имоти и посоченото нормативно правило законосъобразно органите по  приходите са отказали да признаят приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя по фактурите, издадени от Р И.Д.,*** - Плод“ АД и Манастир . и м.02.-м.06.2012 г. в общ размер на 7705.28 лв.

2.           Относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактура № 2/15.12.2014 г., издадена от „Ес Джи Консулт“ ООД в размер на 124427.13 лв.

РЛ е отразило в дневника за покупки и СД за ДДС , издадена от „Ес Джи Консулт“ ООД фактура  № 2/15.12.2014 г. с дан. основа 622135.65 лв. и ДДС в р-р на 124427.13 лв., предмет на доставка - по договор за строителство /стр.631/.

В жалбата си „ Фонд Респект“ ЕООД заявява оплакване за  незаконосъобразност на издадения РА поради  наличието на издадени фактури и тяхното надлежно вписване  в дневниците за продажби на  преките му доставчици , но съществуването на тези първични счетоводни документи и на доказателства за счетоводното им отразяване от получателя и доставчиците не може да обоснове законосъобразното упражняване на посоченото материално право, след като не са ангажирани убедителни доказателства за осъществяването на доставките на фактурираните услуги. Следователно, не е достатъчно между страните да е възникнала само облигационна връзка (договор, фактура и др.), тъй като ЗДДС изисква наличието на резултат от доставката.

Признаването на субективното право на приспадане на данъчен кредит е обусловено не само от притежаването на данъчен документ, но и от установяване на реалното осъществяване на фактурираната облагаема доставка. Това разбиране се извлича от чл. 167 и чл. 63 от Директива 2006/112 , което е транспонирано  с разпоредбите на чл. 25, чл. 68, ал.2 от ЗДДС.  Съгласно чл. 70, ал.5 от цитирания нормативен акт  не е налице право на приспадане на данъчен кредит  за данък, който е начислен неправомерно.

В своята практика СЕС многократно е подчертавал, че националният съдия следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на реална доставка. Това негово разбиране е застъпено и в Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11, съобразно което "Правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка."

В свои решения по дела С-642/11 и С-536/03 Съдът на ЕС посочва, че в съответствие с членове 167 и 63 от Директива 2006/112 правото на приспадане на начислен ДДС по принцип е свързано с действителното извършване на облагаема сделка.

В решение по дело С-285/11 на СЕС е застъпено разбирането , че за да се установи налице ли е правото на приспадане, е необходимо да се провери дали доставките на стоки са били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани от получателя за извършването на облагаеми сделки.

Реалността на доставката е основополагаща за  законосъобразното възникване и упражняване на субективното право на данъчен кредит.

Във връзка с доказването на факта на извършване на доставка на стоки, в т.37 от решението по С-78/12, СЕС е посочил, че лицето, което иска да приспадне ДДС, следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това, като запитващата юрисдикция следва в съответствие с националните правила за доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора в главното производство, за да определи дали претендиращия право на приспадане може да го упражни. (Решение от 6 септември 2012г. по дело Mecsek-Gabona, C-273/11, точка 53, Решение от 6 декември 2012г. по дело Б., C-285/11, точка 32 и Решение от 31 януари 2013г. по дело ЛВК-56, C-643/11, точка 57). В този контекст след като реалното извършване на доставката на услуги е елемент от фактическия състав на претендираното право на  данъчен кредит  , получателят на услугите следва да проведе пълно главно доказване на  своите твърдения за тяхната реалност . В този смисъл е решение № 12206/17.11.2015 г. на ВАС по адм. дело № 13118/2014 г., в което се посочва, че съобразно общите правила за разпределение на доказателствената тежест – в тежест на данъчния субект, който твърди ползващите го факти и обстоятелства за наличие на възникнало негово субективно материално право – за приспадане на данъчен кредит , е да установи, при условията на пълно доказване, предпоставките  за упражняване на това му право.

С ИПДПОЗЛ изх. № Р-ОЗОООЗ16000613-040-002/15.04.2016г. /стр.654-655/ от ревизираното лице е изискано да представи документи и писмени обяснения относно издадената фактура от „Ес Джи Консулт“ ООД, в т.ч. сключен между страните договор, на кой обект и какви СМР са фактурирани.

       От страна на дружеството са представени писмени обяснения /стр.612-гръб/, съгласно които, „Ес Джи Консулт“ ООД е строител на обект ,находящ се в З о Д, за което има сключен договор с ДФ „Земеделие“ за строителство на зърно база и фуражен завод. Представена е ф. № 2/15.12.2014г. /стр.631/ и Договор за строителство, доставка на машини, съоръжения и услуги от 30.04.2012 г. между „Фонд Респект“ ЕООД - възложител и „Ес Джи Консулт“ ООД - изпълнител, с предмет - извършване на строително-монтажни работи и доставка на машини, оборудване и услуги за обект: „Фуражен цех, складово стопанство „Силозен тип“ с 4 бр. силози и линия за производство на пелети и брикети от слънчогледова люспа и слама, находящ се в имот, общ стопански двор КПП, З о Д“. Предметът на сключения договор е  доставка на строителна услуга – изграждане на строеж от първа категория по чл. 137 от ЗУТ предвид данните в договора.  Съгласно  чл.10 от договора  изпълнителят се задължава  да спазва  законовите изисквания , свързани  със строителство. Съгласно регламентацията на чл.2, а.2, т.1 от Наредба № 3/3003 г. за съставяне на  актове и протоколи по време на строителството за строежите от първа до трета категория са задължителни протоколи и образци № 2 (2а), 3, 4, 5, 7, 10, 11, 12, 14, 15, 16 и 17. Такива писмени документи жалбоподателят и неговият доставчик не  представят.

        Оспорващото дружество твърди изпълнение на фактурираната доставка предвид  събраната в рев. производство докладна записка от 22.06.2015 г. на ОД „ Земеделие“ гр. Варна по проверка изпълнението на инвестицията  по договор 08/123/00747 по проект „ Фуражен  цех, складово стопанство „ силозен тип“ с 4 бр. силози  и линия за производство на  пелети и брикети  на етап- изграждане  / л. 325/, но този писмен източник не дава  нужната информация за коя част от  различните  по вид строителни обекти на какъв етап строителен етап са съобразно приложимите строителни правила и нормативи. Тази докладна записка е изготвена от  гл. експерт  към Областна дирекция „ Земеделие“ и авторът на същата не е разполагал с нужните  познания в областта на строителството , за да определи  етапа на изграждане на всеки едни от обектите-  фуражен цех, четири силоза съобразно Наредба № 3/2003 г. В този контекст  цитираният документ не може да послужи като убедително доказателствено средство за нуждите на пълното  и главно доказване по строителство .  Извършването на СМР се доказва със актове и протоколи по образците , посочени в наредба № 3/2003 г. Според чл.1, ал.4 от Наредбата само съставените и оформени съгласно изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите.

         Нито жалбоподателят , нито неговия  доставчик представят заверена заповедна на строежа, съставен протокол за откриване на строителна площадка, за определяне на строителна линия и ниво , съставени актове  обр. 7  за приемане на СМР  по отделните нива и елементи. След като фактурираната доставка на СМР не се установява с  посочените доказателствени източници не е налице реално извършена услуга . Именно поради тази причина няма и доказателства за разплащане по доставката с „Ес Джи Консулт“ ООД.

Органите по приходите са предприели действия по осъществяване на насрещна проверка на „Ес Джи Консулт“ ООД , обективирана в протокол № П-22221016074965-141-001/07.06.2016г. /стр.345 - 346- гръб/. В хода на проверката е изготвено ИПДПОЗЛ изх.№ П-22221016074965-040- 001/21.04.2016г., връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. В определения с искането 14-дневен срок, както и до датата на издаване на протокола за извършена насрещна проверка, от страна на дружеството не са представени изисканите документи и писмени обяснения.

При извършена проверка в информационния масив на НАП е установено, че към датата на издаване на процесната фактура, „Ес Джи Консулт“ ООД няма назначени лица, всички трудови договори, за които дружеството е подало уведомления, са прекратени към 13.01.2011 г.

Видно от Протокол №П- 22221016091634-081-001/23.06.2016г. на органите по приходите по повод извършена ревизия на „Ес Джи Консулт“ ООД с обхват: корпоративен данък за периода 01.01.2012 г. - 31.12.2014 г. и ДДС по ЗДДС за периода 01.01.2012 г. - 31.10.2015 г., приключила с издаване на РА № Р-22221015009812- 091-001/35.10.2016 г., /л. 671-684/ е извършено посещение на обект складово стопанство „Силозен тип“, находящ се в З о Д, при което е констатирано следното: във връзка с посещението на процесния обект, органите по приходите са направили неуспешен опит да осъществят контакт с представляващия на „Ес Джи Консулт“ ООД. Предвид посоченото, проверката е осъществена на място без предварителна уговорка и без присъствието на представляващия дружеството, обективирана с Протокол № 1001984 от 20.06.2016г. Органите по приходите са констатирали, че обекта е разположен на видима площ около 10 дка.; има частично масивна сграда и частично телена ограда; стопанския двор е видимо неизползваем, обрасъл с храсти и бурени. При обиколка около обекта е установено, че има два заключени портала с изронена, напукана и обрасла асфалтова настилка; на единия портал има празна постройка за пазач и информационна табела, на която са изписани следните данни:1.Дата на откриване на строителната площадка 08.01.2014 г.; 2. Разрешително за строеж № 143/21.12.2012 г.; 3. Адрес на обекта З о Д 018002; 4. Възложител „Фонд Респект“ ЕООД; 5. Строителен обект: Фуражен цех, силозна база; 6. Изпълнител „Агроконсулт“ ЕООД; 7. Координатор по ПБЗ Красимир Кънчев; 8. Технически ръководител Георги Колев; 9. Дата на започване 08.01.2014 г.; 10. Планирана продължителност 180 дни.; 11. Максимален брой работници 30 .  При проверката органите по приходите са констатирали, че в стопанския двор има два навеса и силозни съоръжения, които по преценка от далеч са неизползваеми и целите са покрити с ръжда; стара постройка, тип административна сграда с приблизителна площ 150 кв.м., за която само по пътя до нея може да се предположи, че е неизползваема; отляти основи и носещи греди изцяло от бетон на започнат и изоставен строеж с приблизителна застроена площ не повече от 30 кв.м.; три насипа със строителни материали - чакъл и пясък, всеки с обем не повече от 4 куб.м. При проверката в обекта не са открити работници. Констатирано е, че видно от състоянието на пътищата, през които се влиза в обекта може да се предположи, че не се осъществява дейност.

Въпреки даденото указание на ж-ля за неговата доказателствена тежест в процеса / л. 116 от делото/ същият не се справи със своята доказателствена задача. Предвид пасивността му по ангажиране на убедителни доказателствени източници за извършени СМР по сключения договор за строителство , за техния вид, количество и стойност съдът е длъжен  да приеме , че няма осъществени такива дейности.  В подкрепа на този фактически извод е проведеното насрещно доказване от ответника, който по служебен почин на основание чл. 37 от ДОПК е събрал писмени данни за отсъствие на  извършени СМР . Приложеният към материалите на рев. преписка  протокол  за проверка  , цитиран по-горе, е доказателство за  установените факти и обстоятелства по аргумент на чл. 50 от ДОПК  и поради тази причина като официален свидетелстващ документ , чиято вярност не е оспорена в процеса , обвързва съда със своята материална доказателствена сила. 

В обобщение законосъобразно с оглед установените факти и регламентацията на чл. 68, ал. 1, чл. 69, ал. 1 от ЗДДС и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 9 от ЗДДС ревизиращите органи не са признали право на приспадане на данъчен кредит за данъчен период м. 12.2014 г. в размер на 124427.13 лв. по фактура № 2/15.12.2014 г., издадена от „Ес Джи Консулт“ ООД.

3.Относно допълнително установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. 12.2014 г. в размер на 11250.80 лв.

РЛ е закупило и заприходило стоки по сч. сметка 304 „Стоки“, които не са изписвани като реализирани по кредита към към 31.12.2014 г. и към тази дата дебитното салдо на тази сметка е в р-р на 56253.96 лв.

В хода на ревизията е изготвено ИПДПОЗЛ изх. № Р-ОЗОООЗ16000613-040- 002/15.04.2016г. /стр.654-655/, с което от ревизираното лице е изискано да представи аналитичен счетоводен регистър на сметка 304 „Стоки“ с начални и крайни салда, в натурално и стойностно изражение, както и писмени обяснения, относно тяхното съхранение. От страна на дружеството са представени писмени обяснения, съгласно които закупените стоки са използвани за дейността на дружеството, като работно облекло /ризи, панталони, обувки и др./, и стоките са използвани от работниците /пазачи и шофьори/, които са наемани от жалбоподателя да охраняват имоти на фирмата. Ревизираното лице твърди, че са закупувани също машини за вода, спомагателни инструменти и други във връзка с опазването на обектите на фирмата.

При извършената в хода на ревизията насрещна проверка на „Варна-плод“ АД  се установява , че „Фонд Респект“ ЕООД е експлоатирало под наем търговски обект за продажба на облекло, находящ се в гр. В ул. „/// “ № //. Във връзка със стопанисването на процесния търговски обект, жалбоподателят не е отчел никакви приходи от продажба на стоки.

Според дадените писмени обяснения в рев. производство от „Фонд Респект“ ЕООД  се установява, че това дружество стопанисва следните обекти - гр. Варна, Западна промишлена зона; З о Д и офис, находящ се в гр. Варна, ул. „Никола Вапцаров“ № 5, офис 704, а ползва под наем следните недвижими имоти: обект с площ от 3 кв.м., находящ се в к.к. „Св Св. Константин и Елена“, гр. В, ул. „///“ № / и гр. В, ул. „///“ № ///. Съгласно договорите за наем, първия и втория обект ще се ползват като обменно бюро за валута, третия - магазин за продажба на облекла.

Същевременно е констатирано, че за ревизирания период от 01.01.2010 г. до 31.12.2014 г., ревизираното лице е отчело единствено приходи от отдаден по наем имот в гр. Варна, ЗПЗ; транспортни услуги; една продажба на отпадъчно желязо през 2013 г., както и фактурирани услуги по договор с „Евксиноград“ ЕООД през 2014г.

От записванията по сч. сметка 304 „Стоки“ за ревизирания период, се установи следното: към 01.01.2010 г. сметката е с начално дебитно салдо в размер на 51451.33 лв., дебитен оборот в размер на 630.00 лв. и крайно салдо в размер на 52081.33 лв.; през 2011 г. е налице дебитен оборот в размер на 18.05 лв. и крайно салдо в размер на 52099.38 лв.; през 2012 г. дебитния оборот е в размер на 4154.58 лв. и крайно салдо в размер на 56253.96 лв.; през 2014 г. няма движение по сметката.

Органите по приходите са счели за недостоверни твърденията на жалбоподателя, че се касае за стоки - работно облекло, предоставени на служителите на фирмата. Прието е , че отразените към 31.12.2014 г., по сметка 304 „Стоки“ не са налични и на основание 79, ал. 3 от ЗДДС, във връзка с чл. 82, ал. 1 от ЗДДС е доначислен ДДС в размер на 11250.80 лв. /56253.96 лв. χ 20%/.

Новелата на чл. 79, ал.3 от ЗДДС гласи, че  регистрирано лице, което изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за произведени, закупени, придобити или внесени от него стоки, при унищожаване, установяване на липси или при бракуване на стоките, както и при промяна на предназначението им, за което вече не е налице право на приспадане на данъчен кредит, начислява и дължи данък в размер на приспаднатия данъчен кредит, като съгласно ал. 4 от същата разпоредба данъкът се начислява /корекцията се извършва/‘ в данъчния период, през който са възникнали съответните обстоятелства.

След като основание за извършеното преобразуване на счет. финансов резултат е  липсата на стоково-материални запаси, доказването на такива липса става посредством инвентаризация. Инвентаризацията е метод за съпоставка на фактическото състояние на активите и пасивите на предприятието към даден момент( към датата на инвентаризацията) с отразените данни по счетоводните документи и регистри. Задължителна процедура е установяването на фактическата наличност на активите и пасивите, чрез броене, измерване и документално издирване . Процесът на инвентаризацията се съпътства със съставяне на инвентаризационен опис. В него се отразява всеки от обектите на инвентаризацията в стойностно и в натурално измерение. Отделно или като съчетание с първия документ се съставя сравнителна ведомост. В сравнителната ведомост намират отражение количествените и качествените и стойностните и натуралните измерения на фактически установените активи, съпоставени с отразената за тях в счетоводството информация.
Разликите се явяват като липси или излишъци на активи.

В случая въпреки даденото изрично указание на ответника по чл. 171, ал.4 от АПК с протоколно определение от 26.04.2017 г. / л. 116 от делото/ същият не отправи искане по чл. 190 от ГПК да се задължи насрещната страна да представи  инвентаризационен опис , извлечение от счетоводните записвания по сметка „ 693 „Липса на активи“ .

Въпреки възможността по чл. 37, ал.3 от ДОПК органите по приходите в рев. производство да изискват от РЛ  представяне на доказателства , посочените писмени такива не са били поискани. С искане от 15.04.2016 г.  „ Фонд Респект“ ЕООД е следвало да представи само началните и крайни салда на сметка 304 „ Стоки“  и писмени обяснения  относно осчетоводяването / л. 655 от преписката/.

Предвид обосновката на  допълнително установените задължения по ЗДДС   приходната администрация твърди, че стоките са били продадени в ползван от дружеството през ревизирания период като магазин за продажба на дрехи имот на „Варна-плод“ АД  , находящ се в гр. В ул. „/// “ № //, но по безспорен начин се установи , че дружеството не е реализирало приходи от подобна дейност . На следващо място , ако процесните стоки  са били предмет на търговски продажби, следва да съществуват информационни следи, доказващи настъпването на  юридическия факт. Процесуалната пасивност на ответника по събиране на доказателства в тази насока има за последица недоказаност на фактическото твърдение на приходната администрация.

В контекста на изложените съображения  не се доказва съществуването на  кумулативно предвидените елементи на правопораждащия фактически състав по чл. 79, ал.3 от ЗДДС, поради което незаконосъобразно е произнасянето на органите по приходите  относно допълнително установените задължения  по ЗДДС  за д.п. м.12.2014 г в размер на 11250.80 лв.

 С оглед изложените съображения за незаконосъобразно произнасяне  по ЗДДС за д.п. м.12.2014 г. дължимият размер на данък добавена стойност за посочения данъчен период е 124326.65 лв. , а лихвата за забава е 20505.46 лв., изчислена  при ползване на програмния продукт за изчисляване на законна лихва на портала за електронни услуги на НАП.

В обобщение обжалваният РА в частта на определените задължения по ЗДДС за д.п. м.12.2014 г. над посочения по-горе размер подлежи на отмяна, както и в частта на установените  задължения от органите по приходите по ЗКПО за 2012 г. и 2014 г. над определените от съда в пункт І. ЗКПО т. 3.4 и т.5 на съдебното решение.

       Предвид изхода на делото съдът следва да удовлетвори своевременно направените от страните искания за присъждане на съдебно-деловодни разноски по реда на чл. 161 от ДОПК. Материалният размер по делото е 820798.14 лв. Предвид уважена част от жалбата на оспорващото дружество следва  да се възстановят разходи  в размер на   3037.25 лв. С оглед  отхвърлената част от жалбата дължимото юриск. възнаграждение в полза на адм. орган е 7838.73 лв.  След прихващане жалбоподателят следва  да заплати на насрещната страна юриск. възнаграждение от 4801.48 лв.

   Мотивиран от изложените съображения Варненският административен съд

                                                                  Р Е Ш И:

 

  ОТМЕНЯ по жалба на „Фонд Респект“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С , ул. „/// „ № , ет., ап. , представлявано от управителя Ж И.И. , ревизионен акт № Р-0300031600613-091-001/29.08.2016 г. , издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна , мълчаливо потвърден от директора на дирекция „ ОДОП“ гр. Варна , с който са установени задължения по ЗКПО за 2012 г. за разликата над 256946.25 лв. със съответната лихва за забава и за 2014 г.  за разликата над 59912.21 лв. и съответната лихва .за забава, както и в частта на установените задължения по ЗДДС  за данъчен  период м. 12.2014 г. за разликата над 124326.65 лв. и съответната лихва за забава.

   ОТХВЪРЛЯ  жалбата в останалата й част.

        ОСЪЖДА „Фонд Респект“ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С , ул. „/// „ № , ет., ап. , представлявано от управителя Ж И.И. да заплати на Дирекция „ Обжалване и данъчно-осигурителна практика „ гр. Варна при ЦУ на Национална агенция по приходите юриск. възнаграждение от 4801.48 лева.

       РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                             Административен съдия: