№ 692
гр. С,,,, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110112521 по описа за 2023 година
„Т,,,я”ЕАД е предявила против С. К. А. иск с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 12.97
лева, от които сумата от 7.95 лева-мораторна лихва за периода от 01.06.2015
до 25.01.2018, както и сумата от 5.02 лева- законна лихва от 06.02.2018 до
окончателно изплащане на главницата на 13.02.2019г.
Ищецът поддържа, че с ответника не е подписан договор за продажба на
топлинна енергия за стопански нужди поради това ответникът се е обогатил
неоснователно за сметка на дружеството и дължи да му върне онова , с което
се е обогатил неоснователно до размера на обедняването.Претендира
мораторната лихва за периода от 01.06.2015 до 25.01.2018 и законна лихва от
06.02.2018 до окончателно изплащане на главницата на 13.02.2019г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът С. К. А. оспорва предявения
иск.Прави възражение за давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По силата на договор за дарение от 09.07.2014, обективиран в
1
нотариален акт №28, том 1, рег. №2299, дело №25 от 2014 Любомир К. А. е
дарил на С. К. А. притежаваната от него ½ идеална част от следния
недвижим имот- офис №1, находящ се на партерен етаж на сградата, в гр.С,,,,
жк. „Люлин 10.
По силата на договор за учредяване на право на строеж и изграждане на
сграда от 29.06.2005, обективиран в нотариален акт №149, том 5, рег. №6417,
дело №845 от 2005г. Калин С.ов А., С. К. А., Любомир К. А., В,,,,ов Стоянов и
Мал,,,нова си запазили и взаимно и безвъзмездно си учредили право на
строеж за изграждане на недвижими имоти в сграда, която да бъде изградена в
съсобственото им дворно място, находящо се в гр.С,,,, жк. „Л,,0, като Калин
С.ов А. си запазил правото да построи и стане собственик на апартамент №9,
офис №1 и офис №2, а С. А. на апартамент №17.
С молба от 4.12.2015г. С. К. А. и Любомир К. А. са поискали партидите
на имотите, които се водят с код на платеца, а именно: П003217 да се
разделят, както следва за С. А., за имот офис 1, аб.№411646 и за Любомир А.,
за имот офис 2, аб.№411647.
С писмо от 04.01.2016 от „Т,,,я” ЕАД е отправена покана до ответника за
сключване на писмен договор за доставката на топлинна енергия за небитови
нужди за офис №1.
Видно от удостоверение за наследници Калин С.ов А. е починал като е
оставил за свои наследници по закон С. А. и Любомир А..
По силата на договор от 15.06.2012 , сключен между „Т,,,я”ЕАД и
Етажната собственост на сграда, с адрес:гр.С,,,, ул. „Н,,,ев”№14, е
присъединена сградата на адрес:гр.С,,,, ул. „Ген. Н,,,ев”№14.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на
06.02.2018 и на 16.03.2018 е издадена заповед за изпълнение, с която е
разпоредено С. К. А. да заплати на „Т,,,я”ЕАД сумата от 84.75 лева,
представляваща цена на топлинната енергия за периода от 1.12.2014 до
30.04.2017, ведно със законната лихва от 06.02.2018 до изплащане на
вземането, сумата от 15.17 лева – мораторна лихва за периода от 31.1.2015 до
25.01.2018, сумата от 40.78 лева – дялово разпределение за периода от
1.12.2014 до 30.04.2017, ведно със законната лихва от 06.02.2018 до
2
изплащане на вземането , мораторна лихва в размер от 7.95 лева за периода от
31.01.2015 до 25.01.2018 и 75 лева – разноски по делото. Ответникът е
направил възражение , че сумите са заплатени.
Ищецът е заявил, че са останали дължими сума за лихва за забава и
законна лихва, поради което са предявени искове по чл.422 от ГПК.
По отношение на лихвата за забава върху дяловото разпределение
Лихвата за забава върху дяловото разпределение се дължи от получаване
на поканата от ищеца до ответника.По делото не са ангажирани доказателства
ответникът да е канен да изпълни задълженията си и да е получил покана за
изпълнение.С оглед на което съдът приема, че ответникът не дължи лихви за
забава върху дяловото разпределение.
С оглед на което искът с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.86, ал.1 от ЗЗД за лихви за забава върху дяловото разпределение следва да
бъде отхвърлен.
Ищецът твърди, че ответникът е заплатил сумата от 7.95 лева за лихви за
забава върху дяловото разпределение.Но доколкото лихвите за забава върху
дяловото разпределение не са дължими от ответника съдът намира, че със
сумата следва да бъде погасено задължението за законна лихва в размер от
5.02 лева.
Законната лихва е законна последица от основателността на претенцията
за главница и тя е дължима от подаване на заявлението до изплащането..В
случая законната лихва е дължима за периода от 06.02.2018 до окончателно
изплащане на главницата на 13.02.2019г.
Съдът намира, че със заплатената сума от ответника следва да бъде
погасено задължението за законна лихва в размер от 5.02 лева.
С оглед на което задължението за законна лихва в размер от 5.02 лева е
погасено поради плащане.
По разноските
С оглед отхвърляне на претенциите разноски следва да бъдат присъдени
в полза на ответника.Ответникът не е реализирал разноски, поради което не
3
следва да му бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Т,,,я”ЕАД, ЕИК8,,,, със седалище и адрес
на управление:гр.С,,,, ул. „Я,,ец”№23Б, против С. К. А., ЕГН**********, с
адрес:гр.С,,,, жк. „Ил,,н”, бл.131А, вх.А, ет.8, ап.22, иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че С. К. А. дължи на „Т,,,я”ЕАД сумата от
12.97 лева, от които сумата от 7.95 лева-мораторна лихва за периода от
01.06.2015 до 25.01.2018, както и сумата от 5.02 лева- законна лихва от
06.02.2018 до окончателно изплащане на главницата на 13.02.2019г.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца-„,,ис”ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4