№ 228
гр. Шумен, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мариана Ив. Георгиева
Членове:Нели Г. Батанова
Светлин Ем. Стефанов
при участието на секретаря Станислава Ст. С.а
и прокурора Я. М. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ем. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223600600246 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Подсъдимата З. И. С., редовно призована, явява се лично и с редовно
упълномощеният си защитник от първоинстанционното производство адв. С.
В. М. от АК – Шумен.
Подсъдимият Б. И. Х., редовно призован, явява се лично и с редовно
упълномощеният си защитник от първоинстанционното производство адв. В.
С. Д. от АК – Шумен.
За Окръжна прокуратура - Шумен, редовно призовани, се явява
прокурор Н..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. З. С.: Да се гледа делото днес.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Подс. Б. Х.: Да се гледа делото днес.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва депозирания протест срещу Присъда № 21 от 09.05.2022 г.
постановена по НОХД № 598/2022 г. по описа на Районен съд – Шумен, ведно
с приложените мотиви към протеста.
Прокурорът: Считам така депозирания протест за процесуално
допустим. Няма да правя доказателствени искания или да соча нови
доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
Адв. М.: Запознати сме с протеста, същият е допустим. Ще изложа
становище по същество за неговата основателност. Също нямаме
докателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.
Подс. З. С.: Съгласна съм с адвоката си.
Адв. Д.: Поддържам това, което каза колежката М.. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
Подс. Б. Х.: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателства по делото всички материали,
съдържащи се в НОХД № 586/2022 г. по описа на Районен съд – Шумен,
ведно с ДП № 121/2018 г. по описа на ОД на МВР - Шумен.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни
съдии, по настоящото дело в първоинстанционното производство е
постановена оправдателна присъда, по която е подаден въззивен протест.
Изцяло поддържам така подадения протест като основателен и аргументиран.
С цел процесуална икономия аз няма да преповтарям аргументите, които са
изложени в него, нямам какво ново да прибавя. Моля Ви само да обърнете
внимание на обстоятелствата, които са възведени в протеста като не
коментирани от мотивите на първоинстанционния съд, а именно посочени са
писмени и гласни доказателства в тази посока. Моля да постановите Вашата
присъда в този смисъл и да уважите протеста.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, смятам
протеста за неоснователен и моля същият да бъде оставен без уважение.
Първоинстанционният съд е извършил обективно и пълно изследване на
всички обстоятелства по делото и е достигнал до правилния извод за
невиновността на подсъдимата З. С., като я и оправда по повдигнатото
обвинение. Не са допуснати никакви процесуални нарушения при
първоинстанционното разглеждане на делото, които да налагат отмЯ. на
постановената присъда. В тази връзка аз поддържам доводите касаещи
обективна и субективна несъставомерност на извършеното от подсъдимата
деяние, които съм изложила и пред първата инстанция. Реално Шуменският
районен съд правилно е констатирал, че нито в досъдебното, нито в
съдебното производство са събрани някакви доказателства установяващи по
безспорен начин, че подсъдимите са осъществили твърдяното деяние и то в
съучастие. Не е доказано дори и да са се познавали, да са се виждали преди
това, да са контактували или да са извършвали някакви уговорки помежду си
и тези уговорки да са били насочени към издаване на процесното
удостоверение за наследници. Не са доказани и някакви конкретни действия
3
при съставяне на самото удостоверение, респективно общ умисъл.
Обвинението, че подсъдимата З. С. умишлено е подбудила напълно непознат
за нея човек в извършване на някакво деяние, от което дори няма и никакъв
личен интерес е нелогично и несъстоятелно, това остана и недоказано в
производството. Реално З. С. не е в състояние да прецени дали издадения
документ отговаря на нормативните изисквания, не се е явявала лично по
гражданското дело където е бил представен, но дори и да е било така, тя няма
нужната компетентност, знания или пък умения да прецени дали реално
участват наследниците на починалото лице или не, както и какво всъщност се
случва по делото. С настоящото обвинение на подзащитната ми се вменява
едно завишено изискване за умения и знания каквито тя няма, неразполага и
няма как да извърши преценка. Предвид изложеното моля да потвърдите
присъдата на Шуменския районен съд, с която подзащитната ми бе оправдана
по повдигнатото обвинение. Моля за решение в този смисъл.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, ще Ви
помоля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като правилна и
законосъобразна. В съдебния протокол от 09.05. тази година съм изложил
подробни доводи относно несъставомерността на деянието, за което е бил
обвинен моя подзащитен. Поддържам ги изцяло и за да не ги повтарям Ви
моля да ги считате като неразделна част към настоящото ми изложение. Ще
отбележа само няколко неща. На първо място пъроинстанционния съд
правилно е преценил фактическата обстановка по делото. Обсъдил е всички
събрани доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност и е
направил правилни както фактически така и правни изводи. Правилно е
приел, че твърдяното от прокуратурата деяние, за което е обвинен моя
подзащитен е несъставомерно, тъй като липса субективната страна на това
деяние. Правилно е посочил, че в хода на съдебното следствие, а по време на
досъдебното производство не е събрана нито едно пряко доказателство
относно наличието на пряк умисъл у моя подзащитен да издаде
удостоверение с невярно съдържание. Не са събрани и многобройни косвени
доказателства, които да сочат именно в тяхната съвкупност, че моя
подзащитен умишлено е издал такова удостоверение. Правилно
първоинстанционния съд е посочил, че твърденията на обвинението в това
отношение почиват на предположения, а не на установени по несъмнен начин
факти и по този начин първоинстанционният съд е взел единственото
4
възможно решение, а именно да оправдае моя подзащитен. Твърденията на
представителя на прокуратурата, че моя подзащитен е знаел, че
наследничката Е. К. е била починала според обвинението се подкрепят от
обстоятелството, че два месеца преди това е издадено друго удостоверение за
наследници относно същия наследодател на свидетеля М. Т. и е нямало как
моя подзащитен да не знае, че тази наследничка е починала. Само искам да
обърна внимание на факта и приключвам, че удостоверението за наследници
на свидетеля М. Т. е издадено на 24.02., а на исканото от подсъдимата З. е
издадено на 05.04.2016 г. Според регистъра, който е приложен към
материалите по делото от началото на годината, от 01.01., до деня на издаване
на инкриминираното удостоверение са издадени 25 удостоверения за
наследници, а от датата на издаване на удостоверението на Т. - 24.02. до 05.04.
са издадени 10 такива удостоверения. Както е видно от съдържанието на тези
удостоверения, там наследниците са 19, 18, 15, тоест касае се през този
период са издадени удостоверения, в които са посочени 150, 200 наследника.
Тоест няма как моя подзащитен да е запомнил, че точно тази наследничка е
починала, а още повече, че тя е живяла в друго село, село Я. и той познава
всъщност хората, които живеят в село Б.. Още веднъж считам, че деянието на
моя подзащитен не е доказано по несъмнен начин така, както го изисква
разпоредбата на чл. 303 от НПК и че присъдата на Районен съд - Шумен е
правилна и законосъобразна, и Ви моля да я потвърдите. Считам, че протеста
е неоснователен. Той, както и допълнителното изложение към него, така и в
днешно заседание от представителя на обвинението е видно, че твърдяното от
тях извършване на престъпление по чл. 311 от моя подзащитен почива на
предположения, а не на твърди и установени факти. Няма да се спирам тук за
съучастническата дейност, за която е обвинен моя подзащитен,
солидаризирам се с доводите изложени в мотивите на първоинстанционната
присъда, както с доводите изложени от мен пред районния съд. Моля за
решение в този смисъл.
Защитна реч на подсъдимата З. С.: Съгласна съм с това, което каза
адвоката ми. Нямам какво да добавя.
Защитна реч на подсъдимия Б. Х.: Поддържам това, което каза адвоката
5
ми. Моля да потвърдите решението на районния съд.
Последна дума на подсъдимата З. С.: От съда желая да се прекрати.
Последна дума на подсъдимия Б. Х.: От съда желая да потвърдите
присъдата.
След съвещание съдът обяви, че ще произнесе решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6