О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./ .12.2023г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, проведено на
пети декември пред две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от съдията търговско дело №872 по описа за 2020г., намира за
установено следното:
Производството е образувано по подадена искова молба
от „КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, София, срещу „ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД, ЕИК
********* и „ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, ЕИК *********, за обявяване за
относително недействителна спрямо ищеца извършената между двамата ответници
сделка от 27.12.2018г. по прехвърляне на вземане /цесия/, сключена между
„ЕВРОДИЗАЙН“ ЕООД като цедент и „ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД – цесионер, по
силата на която цедентът е прехвърлил на цесионера възмездно вземане от ЕНЕРДЖИ
ЕФЕКТ ЕАД, ЕИК *********, в размер на 1 119 745.92 лева ведно с обезпеченията,
изтекли лихви и принадлежности.
С определение №260442/10.11.2023г. съдът е изготвил доклад
по делото, и като е преценил наличието на предпоставки по чл.376, ал. 1 от ГПК
е обявил произнасянето си по същество на спора в закрито съдебно заседание. Със
същото определение съдът е предоставил на страните възможност да депозират
писмени бележки.
В постъпилата писмена защита вх. №265859/22.11.2023г.
от „ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, чрез адв. З. е отправено искане за спиране на
настоящото производство до приключване на преюдициален спор по т.д. № 684/2021г.
по описа на ВОС.
При справка в деловодната система на съда се
установява, че т.д. № 684/2021г. по
описа на ВОС е образувано по предявен от „Ковитра България“ ЕООД, гр. София,
иск с правно основание чл. 99, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл.
258 и сл.от ЗЗД против „Евродизайн“ ЕООД, гр. Варна за заплащане на сумата от
609 268,80 лева с ДДС, представляваща част от придобито вземане в размер на 694
268.80 лева, по силата на Договор за прехвърляне на вземане от 05.08.2019 г., с
произход неплатено възнаграждение по Договор за СМР от 01.02.2016 г., сключен
между ответника и третото лице „Нюстрой Вижън“ ЕООД, гр. Варна, ведно със
законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
В действителност с
тълкувателно решение 2/2017 на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни указания, че
налице
е връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229 ал.1 т.4 ГПК между
производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявен иск по
чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от
длъжника действия, увреждащи кредитора.
От друга страна производството по
предявения конститутивен иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД няма за предмет
съществуването на самото вземане, на което кредиторът основава правата си. За
легитимация на страната е достатъчно да се установи, че тя разполага с
притезание спрямо длъжника, извършил имущество разпореждане, осуетявайки
възможностите на кредитора да получи удовлетворение. Размерът
вземането не е от значение при упражняване потестативното право на кредитора.
На следващо място, с влязло в сила решение по т.д. №957/2020г. на ВОС
със сила на пресъдено нещо са установени
материални права на „КОВИТРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД като кредитор на ЕВРОДИЗАЙН ЕООД за
вземания по договор за цесия от 05.08.2019г. с произход неплатено
възнаграждение по договор за СМР от 01.02.2016г., сключен между „ЕВРОДИЗАЙН“
ЕООД и “ НЮСТРОЙ ВИЖЪН“ ООД.
Следователно легитимацията на ищеца като кредитор е вече установена по
обвързващ съда и страните начин.
Предвид изложеното, съдът намира, че не
са налице основания за спиране на производството по приключване на спор относно
друга част от вече скрепено със СПН право.
Молбата за спиране следва да се
отхвърли.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, обективирана в писмена
защита вх. №265859/22.11.2023г. от „ДИЗАЙН И СТРОИТЕЛСТВО“ ЕООД, чрез адв. З.
за спиране на настоящото производство до приключване на преюдициален спор по
т.д. № 684/2021г. по описа на ВОС.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва след изтичане срока за писмени
защити на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: