ПРОТОКОЛ
№ 383
гр. Пловдив, 25.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марин Ст. Дишлянов
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600321 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - ПОДСЪДИМИЯТ И. К. Д., се явява лично и с адв.
Д. З., редовно упълномощен от днес, за което представя пълномощно.
В залата се явява и определеният от Адвокатската колегия – П. за
служебен защитник на подсъдимия адв. П. А. С..
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Държа на защитата на адв. З.. Не желая да ми
бъде назначен служебен защитник.
С оглед заявеното от подсъдимия Д., адв. С. беше освободен от
съдебната зала.
АДВ. З.: Госпожо председател, предоставям на почитаемия съд
епикриза от МБАЛ „***“ – гр. „Отделение **“, по отношение на клиента ми –
жалбоподателят И. К. Д., в оригинал и подписи на лекуващ лекар и началник-
отделение, удостоверяващи невъзможността му да се яви в предходното
съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представената от адв. З. епикриза. Да се
даде ход на делото. Да се приложи към материалите по делото представената
1
от адв. З. епикриза от болничното заведение, удостоверяваща причините за
неявяване на подсъдимия в предходното съдебно заседание.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, налице са предпоставките за
даване ход на делото. Няма процесуални пречки.
ПОДСЪДИМИЯТ И. К. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешно съдебно заседание, както и че към материалите по делото следва да
бъде приложена днес представената от защитника на подсъдимия епикриза,
издадена от МБАЛ *** - гр. Г., по отношение на подсъдимия И. К. Д., от
която се установява причината за неявяването му в предходно съдебно
заседание и която съдът намира за уважителна. С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото посочената по-горе епикриза.
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. З.: Нямаме основания за отводи на представителя на държавното
обвинение, на съдебния състав, както и на съдебния секретар. Имаме две
доказателствени искания. Едното е за събиране на писмени доказателствени
средства и второто е за разпит на двама свидетели. С определение на ** съд,
по искане на представителя на държавното обвинение, съдът допусна до
разпит лицата по обвинителния акт, сочени като членове на организираната
престъпна група. Част от тях бяха разпитани, но двама от тях не са разпитани
по обективни причини – единият беше в затвора, другият беше в Г.. Аз
считам, че е наложителен техният разпит, с оглед разкрИ.е на обективната
истина – така, както беше постановил Специализираният наказателен съд. Аз
не знам защо си отмени определението и защо не спази това, което беше взел
като решение в хода на съдебното следствие и второто ми искане, за
наказателно дело от общ характер (би трябвало да е ВЧНД) № *** на ** съд,
за което моля да бъде изискано от СГС, тъй като след закрИ.ето на
специализираните съдилища, най-вероятно, поне като гледам заключителните
разпоредби, това дело би трябвало да се съхранява при тях.
2
Искането мотивирам със следните съображения: по това производство е
постановено определение от друг състав на ** съд, с което е одобрено
споразумение в условията на съдебното следствие, без призоваване, без
съгласие на другите страни в процеса – твърдя за подсъдимия И. Д. и
неговите защитници, които са били в предходното, преди моето участие.
Определението, с което е одобрено това споразумение, е абсолютно
незаконосъобразно, попада в категорията на чл. 420, ал. 1 НПК, касаещо
основание за възобновяване и считам, че е от съществено значение, за да
бъде приложено по делото, за да се проследи от Пловдивски апелативен съд
по какъв начин е протекла тази процедура.
ПОДСЪДИМИЯТ И. К. Д.: Съгласен съм с исканията на защитника ми.
Нямам какво да добавя. Нямам отводи и доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Искам да попитам кои обстоятелства ще изясняват тези
двама свидетели, за да взема отношение.
АДВ. З.: Уважаеми съдии, тези свидетели, няма пречка, НПК допуска
да бъде проведен разпит, като свидетелите те са били в друго процесуално
качество – като подсъдими и попадат в категорията на това споразумение,
което незаконосъобразно е одобрено. По волята на моя клиент, първият
свидетел, който искаме да бъде разпитан, това е И. М.. Има данни по делото.
Той ще внесе яснота относно факти и обстоятелства, свързани с обвинението
по пункт първи - за организирана престъпна група. И вторият свидетел, който
също считаме, че неговите показания ще внесат яснота за съда, това е П. Р. Д.
, който е извън затвора. Той също е сочен като член на групата и няма
процесуална пречка да бъде разпитан като свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за неоснователно. Защитникът не
успя да мотивира необходимостта за разпита на тези двама свидетели.
Намирам също така, че не следва да бъде изисквано и цитираното наказателно
дело с посочения номер.
Съдът след съвещание намира така направените от защитата на
подсъдимия искания за неоснователни. По отношение на посочените от
защитника лица, съдът счита, че не следва да бъдат допускани до разпит като
свидетели по настоящото дело, тъй като намира, че сочените от адвокат З.
обстоятелства са изяснени с другите, събрани по делото доказателства. По
отношение на посоченото дело по описа на ** съд, съдът счита, че
3
изложените от адв. З. съображения за необходимостта от прилагането му към
настоящото дело са неотносими към предмета на настоящото дело, още
повече, че както сочи защитата, по това дело е постигнато споразумение
между останалите подсъдими и прокуратурата и ако са налице основания за
възобновяване на производството по делото, Апелативният съд не е
компетентен да се произнесе по този въпрос.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от защитника на подсъдимия
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания по доказателствата.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д.: Също нямам други доказателствени искания.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля на основание чл. 338
НПК да потвърдите първоинстанционната присъда. Считам, че съдът
правилно е обсъдил всички обстоятелства и е дал адекватни отговори на
въпросите по чл.301 НПК. Съвсем накратко, не отговарят на истината
твърденията на защитника на подсъдимия, че в обвинителния акт, в
присъдата и мотивите към нея не се съдържат никакви факти за участието на
подсъдимия И. Д. в ОПГ. Декларативни и необосновани са и твърденията за
взаимно изключващи се и противоречиви мотиви на съда. Намирам
присъдата за правилна, обоснована и законосъобразна, поради което моля да
бъде потвърдена, благодаря.
АДВ. З.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам така депозираната
въззивна жалба и допълнението към нея с всички изложени съображения от
правно и фактическо естество. В хода на съдебните прения пред
първоинстанционния съд не бяха събрани абсолютно никакви гласни,
писмени и веществени доказателствени средства и доказателства, които да
кореспондират в подкрепа тезата на държавното обвинение. В мотивите към
4
атакуваната присъда на първоинстанционния съд не бяха по никакъв начин
обсъдени възраженията относно устните процесуални нарушения, както и не
бяха анализирани и съответно, съпоставени с други доказателствени
материали показанията на разпитаните свидетели в съдебното следствие. В
тази насока съдът допусна и нарушение на материално-правната разпоредба,
като неправилно приложи разпоредбата на чл.58а НК при индивидуализиране
вида и размера на наказанието, което не кореспондира със съответната норма
на съкратеното съдебно следствие, тъй като ние никога не сме правили
самопризнания по всички факти и обстоятелства и тази разпоредба на чл.58а е
приложима само и единствено, както апелативният съд перфектно е запознат,
при признаване на всички факти и обстоятелства по делото. По делото беше
проведен разпит и на свидетели, и на вещи лица, така че в тази насока считам,
че неправилно е приложен материалният закон. Освен това, с мотивите и с
присъдата съдът пропусна да се произнесе по част от веществените
доказателства, описани в приложението към обвинителния акт, което също
считам, че е един съществен процесуален порок. Напротив, произнесе се по
веществените доказателства, които не касаят това дело, по съвсем друго дело
отделено, по което бе допуснато това споразумение и одобрено от съда и аз
твърдя, че категорично е налице първото основание - липса на мотиви, поради
което като алтернатива предлагам на апелативния съд, ако счете моите
твърдения за обосноваване, да отмени присъдата и върне делото за ново
разглеждане на първоинстанционния съд. Като второ искане, което основно
поддържам във въззивната жалба, е да се отмени присъдата и да постановите
нова, с която да оправдаете изцяло подсъдимия И. К. Д. по обвиненията, за
които е признат за виновен от ** съд. Никакви доказателства и
доказателствени средства, факти и обстоятелства, действия, насочени към
съгласуваност на действията на И. Д. с останалите членове на твърдяната
група, не са събрани и липсват в делото. По отношение на второто обвинение,
за което е признат за виновен, назначената по делото компютърно-техническа
експертиза беше категорична, че тези файлове, които са намерени в носители
в неговото жилище, са изтрити и не са съхранявани по време на твърдяното
деяние. По отношение на двете обвинения, касаещи държане на наркотични
вещества, без да се сочат съответно конкретни норми, които е нарушил от
ЗКНВП, бяха събрани доказателства, че тези вещества са държани от
свидетеля А. И. Д. и няма как фактически на същата дата, време и място -
5
така, както е посочено в диспозитива на обвинението и на присъдата –
подсъдимият Д. да е държал забранените от закона вещества на два различни
адреса. В този смисъл излагам пред Вас алтернативно и това наше искане, с
оглед правомощията Ви, или да отмените и върнете делото за ново
разглеждане, поради липса на мотиви и допуснати съществени процесуални
нарушения, които са отстраними от първа инстанция, или да отмените
присъдата и да го признаете за невиновен.
ПОДСЪДИМИЯТ И. К. Д. (за лична защита): Поддържам казаното от
адвоката ми. Невинен съм. Вие не поискахте главният свидетел, което всичко
сочи към него, главният заподозрян, да се разпита, затова поддържам
казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И. К. Д.: Моля съдът да
отмени присъдата, защото съм невинен.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебния си
акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6